michelflashman a écrit:Au sujet de notre ami , Daniel, il le cherche bien .
Bigre quelle idée! Réfléchis d'abord à ce que tu écris et je ne réagirai pas. Je n'aurai pas d'explications à donner.
Je ne cherche qu'à rectifier tes propos très imprécis, en donnant des références plus exactes et documentées .
Par exemple, ton dernier message va me donner l'occasion de nombreuses corrections et remarques
michelflashman a écrit:Un objectif macro n'est pas determiné par sa focale ou par le champ qu'il couvre, mais par sa construction.
Si la focale n'intervient pas, par contre la possibilité d'une petite taille du champ couvert est primordiale. Une construction spéciale (grand tirage avec système hélicoïdal par exemple) va permettre cette possibilité et d'autres particularités de constructions (formule optique) assurer une certaine qualité au grandissement visé.
michelflashman a écrit:Nikon avait un objectif mythique en macro ,une lame Gillette !, le 55mm 2.8 AI-S, champs couvert 1:2 , il fallait une bague intermediaire pour obtenir le format 1:1, encore aujourd'hui, recherché .
Relis toi avant d'écrire "champ couvert 1:2" ne veut rien dire! "format 1:1" non plus
michelflashman a écrit:Tient ! Le meme champs couvert que Hasselblad aujourd'hui !
fais le calcul avant d'écrire! a moins que pour toi 12x6cm (champ mini Hasselblad avec 120mm approximativement ) est égal à 72x 48mm (champ mini avec micronikkor 55mm au mème rapport 0,5x).
michelflashman a écrit:Nikon en 50 ou 55mm propose 4 objectifs dans cette focale ,
Parmi les 4 50 ou 55 mm Nikon actuels, aucun n'est destiné à la macro. C'est un 60mm qui est le micro-nikkor actuel le plus proche de cette focale!
michelflashman a écrit: alors que pour certains , il suffirais d'une bague sur le 50mm 1.8, le moins cher , pour faire de la macro !
Disons plutôt 2 bagues car cela se calcule. Approximativement, il faut un tirage de la longueur focale de l'objectif pour augmenter le grandissement d'une unité. Dans les jeux courants actuels, une bague de 36mm plus une bague de 20mm permettent de dépasser le rapport 1:1 avec un 50 mm standard. Certes pour de la "macro" de qualité, une optique spécialement calculée sera préférable. Mais tu devrais essayer un simple grand angle inversé en macro, c'est une solution qui vaut presque qualitativement un micro nikkor pour bien moins cher. De la mème façon un 50mm standard avec bague allonge est un système macro aussi performant à certaines ouvertures que l'objectif macro équivalent. (et en plus bien moins cher! Mais par contre moins confortable, c'est à ce niveau surtout que la différence de prix se justifie à l'usage)
michelflashman a écrit:La photographie a un champs d'application tres vaste ! Etre prof SVT et spécialiste photo n'est pas courant !!!
Mais sans chercher loin, cela se trouve, en particulier sur ce forum!!!
michelflashman a écrit:Un objectif macro est tout simplement calculé aux niveaux des groupes de lentilles pour donner le maximum de son potentiel a courte distance . Peut importe sa focale .
Effectivement, mais les lois de la physique font que les courtes focales seront plus adaptées d'un point de vue pratique aux forts grandissements.
michelflashman a écrit:Il a exister un medical Nikkor 200mm macro et un zoom 70-180 macro qui n'etaient pas et de loin des culs de bouteilles.
Je possède ces 2 optiques. Tu as pu en voir des images sur le forum. Le zoom est un objectif proxi plutôt que macro à mon sens. Les 2 sont surtout utiles pour leur grande distance de travail
Si tu lis la page consacrée aux objectifs macro de Bjorn Rorslett,
http://www.naturfotograf.com/lens_spec.htmltu découvrira que le medical 200mm n'est pas loin d'être considéré avec les critères actuels par ce testeur comme un "cul de bouteille" (il le cote 2 sur 5! ). Le micro nikkor 200mm plus récent est bien meilleur.
michelflashman a écrit:Il faut evité de limiter la macro a ce que tu en fait !!
Je note surtout qu'il faudrait éviter de limiter l'orthographe et le français à l'usage que tu en fais.