il est certain que la révolution des petits capteurs nous a fait perdre nos références en terme de champ embrassé par les différentes optiques.
Mais à mon avis, utiliser des focales équivalentes ne peut que nous embrouiller davantage.
( il y a les mèmes ambiguïtés en ce qui concerne les rapports d'agrandissements et le format des capteurs. Dans ce cas, sauf à indiquer simultanément la rapport d'agrandissement et la taille du capteur, il est préférable de parler en largeur de champ -quoique une nouvelle ambiguïté apparait avec les formats de capteurs non homothétiques: 4/3 3/2 et 16/9 ! - )
Fredlab a écrit:Pour moi, le zoom 40/150 f/2,8 correspond à un 80/300 f/2,8 (ce qui est remarquable), il me semble tout à fait adapté pour faire une lentille de tube (idéalement de 200 mm de focale... un 200 mm de 24x36, non ?)
Tu as bien écrit "correspond" !!
On pourrait penser que un 100mm équivalent 200mm pourrait faire l'affaire comme lentille de tube
Or Jean-Marc nous dit n'utiliser que la gamme 140 à 210mm (280 à 420mm équivalents)
C'est lié comme il vient de l'écrire aux ouvertures du zoom qui provoquent dans la pratique un vignetage aux focales inférieures.
C'est pour cela que malgré la perte qualitative éventuelle, il met le converteur sans lequel il n'aurait plus d'amplitude de zoom que entre 140 et 150mm!
pour avoir plus adapté, y aurait il un zoom télé plus long, par exemple un 70-300 à bague de zooming rotative?