Photomacroscope : modification d'un agrandisseur photo

[Christian]

... et de déplacer l'appareil au lieu du sujet pour que le sujet soit fixe par rapport aux éclairages?

Ou fixer (solidariser) les sources d'éclairages directement sur la platine ?
Je n'ai jamais essayé ces voies mais finalement je me demande si cela change vraiment la donne ??
Il y a toujours un des éléments qui bouge ... peut-être que l'idéal serait d'éclairer en suivant réellement les couches, à la manière d'un scanner 3D ??

[PierreH]

Comme je disais, l'éclairage est déjà très très diffusé : il faudra certes que je fasse un essai avec une feuille de calque entière pour tenter de réduire encore les reflets
En théorie, il est clair que l'éclairage devrait être fixé à la platine mobile OU que le sujet soit fixe et que ce soit l'ensemble optique qui bouge : dans mon cas, cela n'est pas possible car ma colonne n'est pas verticale mais diagonale.
En pratique, et vu le déplacement minuscule (0.2mm), l'immobilité de l'éclairage n'a pas d'incidence car la source lumineuse est très large et diffusée.

Le cliché "z-ifié" ne présente pas plus de profondeur de champ que celui à la bino car je n'ai pas inclus dans la pile, de clichés présentant un fond net : l'objectif n'est pas de présenter un cliché z-ifié net sur tous les plans mais de montrer le cristal avec un maximum de résolution sur un environnement le mettant en valeur, donc pas forcément net.

Je trouve justement (excepté le halo au dessus du cristal) que le cliché "z-ifié" est bien plus piqué (= bien plus de résolution) que celui à la bino : bien que le grandissement total ne soit pas le même (j'étais au G max de ma bino) , on voit très clairement que le cliché "z-ifié" présente bien plus de détails.

L'objectif étant de voir le maximum de détail dans une belle image, il ne faut surtout pas fermer le diaphragme qui réduirait alors la résolution.
D'ailleurs, mon photomacroscope ne comporte pas de diaphragme pour cette raison, sauf si j'y monte mon Zeiss Luminar 16mm. Et encore avec ce dernier objectif, je ne l'utiliserai qu'à pleine ouverture pour en exploiter tout le potentiel de résolution. C'est le gros intérêt des logiciels de Z-ification : utiliser les objectifs à pleine ouverture pour une résolution maximale et gérer la PDC par le nombre de clichés à z-ifier

J'ai les détails, manque encore l'esthétique de l'image...

Pour rappel, le cristal mesure 0.2mm de large

Merci de vos remarques, elles me permettent d'avancer pas à pas

Une petite nouveauté informatique : au lieu de brancher sur le PC du photomacroscope un écran/clavier/souris, je prends la main directement dessus grâce à mon PC de bureau via le réseau avec UltraVNC (libre & gratuit)

[JeanMarie]

J'ai recadré les images pour une comparaison plus facile.

Wulfenite Anglesite.jpg

Il semble que CombineZ ait rendu nettes certaines parties (par exemple le fond au-dessus du cristal) et plus floues d'autres parties (le grain noir à gauche du cristal).

Quant au cristal lui-même...

Je trouve justement (excepté le halo au dessus du cristal) que le cliché "z-ifié" est bien plus piqué (= bien plus de résolution) que celui à la bino : bien que le grandissement total ne soit pas le même (j'étais au G max de ma bino) , on voit très clairement que le cliché "z-ifié" présente bien plus de détails.

Personnellement, je trouve le cristal un peu plus net dans l'image à la loupe binoculaire (image de gauche), sauf la partie inférieure, mal cristallisée, avec des mini grains noirs. Mais il ne faut pas juger trop vite. Il y a peut-être des réglages de combineZ qui n'ont pas été pleinement exploités. De plus, les conditions d'éclairage sont différentes entre les deux prises de vue.

[PierreH]

Il y a toujours un des éléments qui bouge ... peut-être que l'idéal serait d'éclairer en suivant réellement les couches, à la manière d'un scanner 3D ??

C'est l'ancêtre "analogique" de la z-ification et cela a été décrit par Ted Clarke, une référence en micro-photographie (CV http://couger.com/microscope/Ted%20Clarke/resume.PDF )
Constructing a Scanning Light Photomacrography System
http://www.modernmicroscopy.com/main.asp?article=60
Inspiré de l'inventeur du principe Dan McLachman Jr (1968 brevet 3 398 634) et de la réalisation par Leitz du Dynaphot

[Daniel]

Ces systèmes d'éclairages par balayage sont très contraignants.
Pour un travail français, voir le site de Sébastien Woehl
http://sebaw.online.fr/fr/technique.htm
Ils étaient une solution à l'époque de l'argentique.
En numérique, il est bien plus pratique de passer par un logiciel de z-ification.

Je pense que malgré l'éclairage diffus (et surtout si on veut aussi pouvoir utiliser un éclairage plus dur) ; il vaut mieux déplacer l'appareil.
En macro stéréo, des artefacts apparaissent si on déplace le sujet et non l'appareil (et la solution de solidariser les éclairages au sujet est plus complexe).

Ne serait il pas possible de monter un rail de déplacement micromètrique sur le statif d'agrandisseur?
Le problème risque d'être le poids qui va entrainer une descente de l'appareil par rapport au sujet si les systèmes sont trop doux.
Une solution alors est de faire un banc horizontal mais cela remet en cause toute la construction...

[PierreH]

Merci Jean-Marie pour ce recadrage comparatif.

Je suis en train de faire des essais avec HeliconFocus qui présent l'intérêt d'être plus facile à paramétrer (bientôt un cliché à vous présenter).
Attention concernant le grain noir à gauche qui n'est plus net, cela dépend de l'inclinaison du sujet : l'inclinaison devait être plus importante dans ce plan au photomacroscope, ce qu'il fait qu'il est en dehors de tout plan de netteté.

[PierreH]

Je pense que malgré l'éclairage diffus (et surtout si on veut aussi pouvoir utiliser un éclairage plus dur) ; il vaut mieux déplacer l'appareil.
En macro stéréo, des artefacts apparaissent si on déplace le sujet et non l'appareil (et la solution de solidariser les éclairages au sujet est plus complexe).

Ne serait il pas possible de monter un rail de déplacement micromètrique sur le statif d'agrandisseur?
Le problème risque d'être le poids qui va entrainer une descente de l'appareil par rapport au sujet si les systèmes sont trop doux.
Une solution alors est de faire un banc horizontal mais cela remet en cause toute la construction...

- mon problème numéro 1 est la présence du halo en haut et à gauche du cristal, donc le problème de la position de l'éclairage n'est pas majeur pour moi : si cela l'était, les lampes disposant de pinces de fixation, je devrais pouvoir les mettre sur la platine
- actuellement, il n'est pas possible de mettre un rail micrométrique sur le statif : effectivement, cela revient à refaire tout le montage en le rendant notamment plus encombrant.
Mais je suis bien d'accord avec toi sur le principe : simplement j'ai fait avec le matériel récupéré en réduisant le coût des équipements à ajouter (mon budget est déjà désintégré !)

Je cherche pour l'instant à faire disparaitre ce halo. En effet, c'est lui qui donne cette perte de piqué alors que les détails sont bien présents sur les clichés avant z-ification sur le haut du cristal.

[PierreH]

Voici le résultat obtenu avec HeliconFocus
Les paramètres donnant le meilleur résultat sont : méthode B, rayon 12, lissage 4

09-10-15_103050_M=B_R=12_S=4.jpg (194.84 Kio) Vu 8181 fois

Je trouve le halo encore plus prononcé qu'avec CombineZP

[JeanMarie]

Il y a un autre problème qui n'a pas été abordé. Il semble que les aberrations chromatiques soient nettement plus marquées dans les photos actuelles (que ce soit avec CombineZ ou HeliconFocus) que dans la photo de 2007. Voici un petit morceau agrandi de la photo de 2007 et de la dernière photo:

Wulfenite 2007.jpg (32.83 Kio) Vu 8163 fois

Wulfenite Anglesite Helicon.jpg (64.28 Kio) Vu 8164 fois

[shrek]

Vraiment tres curieux cette partie floue sur le cristal !de plus elle est en plein milieu de celui-ci.........

jp