Microscope Biolux Meade/Lidl versus microscope PCB 960

[bino]

Bonsoir,

Voici une reprise d'un texte que j'avais placé dans un forum, d'un autre site (non dédié à la microscopie) :

... Je vais donner quelques informations sur le microscope Biolux, de Lidl.

C'est un produit qui était vendu il y a maintenant presque un mois, et que je viens enfin d'avoir l'occasion de tester, et de comparer à un autre modèle (PBC 960, toujours chinois, mais à 166,00 euros). Les tests comparatifs ont été faits sur la même préparation microscopique, qui est fournie comme accessoire (cellules d'oignons colorées) du modèle de Lidl.

En bref, dans le Biolux, les images avec l'oculaire de x 5 sont bonnes jusqu'à x 200 fois (objectif de x 40 fois). Tandis que celles avec l'oculaire de x 16 sont correctes à x 64 fois (avec l'objectif de x 4 fois), juste acceptables à x 640 (avec l'objectif de x 40 fois), et inexploitables à x 1280 (et qui s'en étonnerait, quand on connait un minimum les lois de l'optique microsocopique). Il est également inutile d'utiliser le zoom incorporé dans ce microscope (lentille de barlow télescopique) qui, avec son coefficient de x 1 fois à x 2 fois, détériore l'image même en dessous de la limite de x 200 fois, dès qu'on l'utilise (par tirage optique réglable).

En fait, il est plus que conseillé de se contenter de l'oculaire de x 5, donnant les grossissements de x 20, puis x 50 fois, et enfin x 200 fois (avec les objectifs de x 4, x 10, x 40, et la barlow calée à x 1 fois).

Bien sûr, ainsi, l'on obtient des images plus petites qu'avec l'oculaire de x 16, mais tellement plus lumineuses, détaillées, contrastées, que l'on y voit plus de détails (à grossissement pourtant inférieur), et sans parler des aberrations qui restent alors très discrètes.

L'on pourrait aussi tenter, éventuellement, d'acquérir un autre oculaire, de x 10 cette fois, qui devrait donner des résultats moins mauvais que celui de x 16, tout en permettant de travailler à x 40 fois, à x 100 fois, à x 400 fois, mais le résulat n'est pas garanti (surtout à x 400 fois). Il est d'ailleurs dommage que le fabriquant, pour pouvoir imprimer un énorme grossissement virtuel sur le carton d'emballage, ait sacrifié les performances réelles (qui auraient pu être offertes, en restant plus modeste).

Toutefois, et toujours en ce qui concerne le modèle de chez Lidl, il peut amplement suffire pour un jeune, dont la plupart des observations se feront jusqu'à x 200 fois, ce qui lui évitera d'ailleurs les contraintes des grossissement supérieurs (obligation de coupes très fines, de la présence obligatoire du couvre objet, de mettre systématiquement l'objet observé dans l'eau ou dans un autre milieu liquide, de faire des colorations éventuelles...), et cela lui permettra surtout d'avoir des images agréables (donc, pas pénibles pour la vue, comme c'est le cas avec les grossissements supérieurs, sur ce modèle Biolux).

Il sera aussi un achat envisageable, pour équiper, à moindre coût, une petite salle de TP dans une école (pour les petites sections, jusqu'au niveau CM2, donc 7ème), ou bien un centre du type classe de découverte. Par contre, à partir de l'entrée en sixième, un modèle supérieur, comme celui dont nous parlons en fin de ce texte, serait plus adéquat.

L'objectif le plus exposé aux chocs avec les lames d'observation est rétractable, l'ensemble est suffisamment robuste pour "encaisser" des manipulations parfois un peu "excessives", et en cas de casse réelle ou de perte (ou de vol), la perte financière ne serait pas dramatique.

Autre atout, pour une utilisation individuelle comme collective, c'est la présence d'un double éclairage : diascopique et/ou épiscopique. Du coup, en plus de l'observation de sujets transparents en éclairage transmis (habituel pour un microscope), on peut travailler sur des objets opaque en écliarage réfléchi.

Du coup, l'on dispose à la fois d'un microscope et d'une loupe monoculaire, dont l'utilisation optimale sera entre x 20 fois et x 50 fois, pour conserver une luminosité et une profondeur de champ compatibles avec l'examen d'objets opaques et en relief.

Pour résumer, et malgré mes commentaires critiques, cependant fondés, ce microscope de chez Lidl est, et reste, bien meilleur que les "daubes" en "plastoc" qui sont vendues dans les magasins de jouets, mais aussi chez certains opticiens (ce qui est bien moins excusable), et pour nettement plus cher que 45,00 euros, qui plus est.

Et puis, il y a la possibilité d'utiliser la petite caméra vidéo, couplée avec le logiciel de saisie d'images, également fourni. Par exemple, pour illustrer un TP de biologie, etc.

Le diamètre de la monture de la caméra vidéo (résolution maximale à 640 x 480 pixels) est de 23 mm, et elle peut (peut-être) accepter (avec ou sans adaptateur) une installation sur d'autres microscopes, voire sur une petite lunette d'astronomie, à condition que l'optique de cette caméra cylindrique puisse alors donner une image nette (quand elle est installée sur un autre matériel que celui avec lequel elle est fournie, c'est à dire le Biolux).

Si c'était le cas, l'achat de ce petit instrument de 45,00 euros trouverait là une justification de plus, car il me semble difficile d'obtenir ailleurs une petit caméra vidéo (et ses logiciels d'exploitation), vendue seule, pour un prix équivalent au lot "microscope et caméra", de Lidl.

On gagne à ne pas afficher l'image obtenue au rapport 1/1, mais plutôt à la réduire un peu (avec le zoom du logiciel), car ce que l'on perd en surface d'image, on le gagne en impression de netteté. Les images sont globalement assez bonnes avec les objectifs de x 4 fois et de x 10 fois, et correctes avec l'objectif de x 40 fois.

La qualité de l'image est très dépendante de la mise au point, bien sûr, mais aussi du dosage adéquat de l'intensité lumineuse, à régler avec la molette ad-hoc (située à gauche de l'embase de microscope). Si nécessaire, mettre en position l'un des nombreux filtres colorés, disposés sur la couronne des diaphragmes, peut bien améliorer les choses.

Un dernier point : ce microsocpe vendu par Lidl est en fait un matériel de la gamme Meade, puisque c'est ce SAV qui est cité dans le manuel de l'utilisateur.

Pour information, mon autre microscope (oculaires de x 5, x 10, x 16, et objectifs de x 10, x 40, x 60), ayant servi à la comparaison, donne des images excellentes jusqu'à x 400 fois, et bonnes à x 600 fois, mais simplement correctes à x 960 fois.

Il se confirme également que l'oculaire de x 16 est un peu trop puissant pour la résolution des objectifs achromatiques fournis, alors que les oculaires de x 5 et x 10 exploitent au mieux leurs performances.

Pour être plus précis, l'oculaire de x 16 agrandit trop l'image donnée par l'objectif, et alors, l'on étale plus que l'on grossit, au détriment de la luminosité, de la définition, du contraste...

Pour mémoire, la règle de base est de ne pas dépasser un grossissement combiné (oculaire + objectif) de x 1000 fois l'ouverture numérique de l'objectif concerné (et à condition que l'oculaire et l'objectif soient de bonne qualité). De plus, au-dessus d'environ x 750 fois, l'objectif à immersion est préférable (mais plus contraignant à mettre en oeuvre) ; tandis que, et dès au-dessus d'environ x 300 fois, le réglage adéquat de l'éclairage (diaphragme et condenseur d'Abbe) prend une importance majeure pour la qualité de l'image.

En conclusion, on ne peut pas avoir la même qualité à 45,00 euros et à 166,00 euros. Si l'on peut se le permettre, cela vaut le coup de rajouter les 121 euros d'écart, surtout que l'on y gagne un vrai condenseur d'Abbe, une gamme de grossissements utiles plus grande, et une meilleur qualité de construction.

Cordialement.