Re: Que faire ? Chais pas quoi faire !
Posté: 17 Oct 2020 10:55Bonjour à tous,
merci aux remarques-critiques constructives.
Quant aux critiques destructives, j'ai effacé (je pré-écris mes post supposés avoir une certaine qalité) ce que j'en pensais.
Juste que pour moi un forum comme Le Naturaliste a pour mission première d'aider les autres.
En l'ocurence, je pose des questions techniques qui , par là même, montrent mes carences totales ou partielles dans un domaine précis (même si je me débats pour trouver tout seul les réponses car comme disait regretté Brassens : "Bienheureux celui qui se borne à ne pas trop emmerder ses voisins")
L'article de Paul James ne parle pas de l'accord microscope/objectif mais de : objectif short barrel/objectif long barrel, ce pour une utilisation décrite dans l'article, donc ce qui est y dit peut être transposé à "objectif moderne pour microscope moderne inversé/objectif moderne pour microscope biologique moderne". Ou alors, soit je n'ai rien compris soit je sais pas lire en anglais (!).
Pour le reste point par point et dans l'ordre.
ORTHOLUX
- l 'ortholux ira en Creuse pour y rester (pour remplacer mon L1200 Paralux que je vendrai une fois tout établi) donc la question du poids, zou c'est vu.
- il possède une sortie trino
- j'aurais tendance à me diriger vers du 170 à tous les étages
BH2
- pour l'épiscopie il est bien possible que les "mauvais" résultats étaient avec lamelle. En éclairage j'utilise des Jansjö (d'origine ou plus fréquemment avec fibre optique ajoutée, panachage des deux, aussi).
- si je pige bien : pas de métallo autrement qu'en infini
- en revanche ne serait-il pas concevable, pour l'épiscopie, de m'orienter vers des x2,5, x4 version160/-, plus ad hoc ?
- question qui peut percuter le reste : mon BH2 est équipé d'un CA (voir photo), qui est un amplificateur de grosissement-sans changer l'O.N.- (4 position x1, x1,25, x1,5, position pour centrer les anneaux de phase). Ce CA trouve sa place entre tourelle et bloc trino. Est-ce qu'il ne vient pas modifier la "longueur de tube". Physiquement il me semble que oui,l'optique et moi ce sont les cours de 1ère ou terminale D où j'étais largué (mais peut être que c'est calculé pour ne rien changer).
Si c'est le cas : est-ce que ça ne transforme pas ce BH2 en microscope à objo infinis ? Cette question m'est venue, Daniel, après ton évocation de lentille de tube ou d'illuminateur pour BH2. Si oui, ça changerait la donne !
@Jean-Marc : en gros tu me suggères d'acheter un statif de Dialux et évidemment ce serait à moi de revendre Paralux,Ortholux, BH2 et AO ! Allez va, cache ton amour pour les Leitz, comme si on n'était pas au courant.
Merci @ tous.
Philippe
merci aux remarques-critiques constructives.
Quant aux critiques destructives, j'ai effacé (je pré-écris mes post supposés avoir une certaine qalité) ce que j'en pensais.
Juste que pour moi un forum comme Le Naturaliste a pour mission première d'aider les autres.
En l'ocurence, je pose des questions techniques qui , par là même, montrent mes carences totales ou partielles dans un domaine précis (même si je me débats pour trouver tout seul les réponses car comme disait regretté Brassens : "Bienheureux celui qui se borne à ne pas trop emmerder ses voisins")
L'article de Paul James ne parle pas de l'accord microscope/objectif mais de : objectif short barrel/objectif long barrel, ce pour une utilisation décrite dans l'article, donc ce qui est y dit peut être transposé à "objectif moderne pour microscope moderne inversé/objectif moderne pour microscope biologique moderne". Ou alors, soit je n'ai rien compris soit je sais pas lire en anglais (!).
Pour le reste point par point et dans l'ordre.
ORTHOLUX
- l 'ortholux ira en Creuse pour y rester (pour remplacer mon L1200 Paralux que je vendrai une fois tout établi) donc la question du poids, zou c'est vu.
- il possède une sortie trino
- j'aurais tendance à me diriger vers du 170 à tous les étages
BH2
- pour l'épiscopie il est bien possible que les "mauvais" résultats étaient avec lamelle. En éclairage j'utilise des Jansjö (d'origine ou plus fréquemment avec fibre optique ajoutée, panachage des deux, aussi).
- si je pige bien : pas de métallo autrement qu'en infini
- en revanche ne serait-il pas concevable, pour l'épiscopie, de m'orienter vers des x2,5, x4 version160/-, plus ad hoc ?
- question qui peut percuter le reste : mon BH2 est équipé d'un CA (voir photo), qui est un amplificateur de grosissement-sans changer l'O.N.- (4 position x1, x1,25, x1,5, position pour centrer les anneaux de phase). Ce CA trouve sa place entre tourelle et bloc trino. Est-ce qu'il ne vient pas modifier la "longueur de tube". Physiquement il me semble que oui,l'optique et moi ce sont les cours de 1ère ou terminale D où j'étais largué (mais peut être que c'est calculé pour ne rien changer).
Si c'est le cas : est-ce que ça ne transforme pas ce BH2 en microscope à objo infinis ? Cette question m'est venue, Daniel, après ton évocation de lentille de tube ou d'illuminateur pour BH2. Si oui, ça changerait la donne !
-
CA-BH2.jpg (106.03 Kio) Vu 1402 fois
@Jean-Marc : en gros tu me suggères d'acheter un statif de Dialux et évidemment ce serait à moi de revendre Paralux,Ortholux, BH2 et AO ! Allez va, cache ton amour pour les Leitz, comme si on n'était pas au courant.
Merci @ tous.
Philippe
