Il s'agissait dans ces tests de comparer des condenseurs.
D'ou je suppose le choix par Bruno d'un objectif performant à ON 1,3
C'est ensuite également Bruno qui est parti sur 2 diatomées peu discriminantes pour les objectifs. J'ai repris la plus fine Pleurosigma angulatum. Un aspect de sa structure au MEB est donnée par A.S. Frithof dans cet article de Miscape http://www.microscopy-uk.org.uk/mag/art ... micro.html avec des indications sur d'autres diatomées test.
Certes, c'est sur des tests plus fins pour la résolution que les condenseurs pourront mieux se différencier. Cela pourrait être fait dans un 2e topic à intituler "tests de condenseurs avec objectifs à haute résolution ON 1,4 sur Frustulia rhomboides."
Dans l'immédiat, je retiens 2 de tes conclusions déja formulées:
-"Si on travaille en fond clair (donc sans système augmentant le contraste) et faut rester dans sa zone favorable "lumière/contraste" avec son condo. Il faut ouvrir les condo au 1/2 à 3/4 de l'ON de l'objectif, soit vers 0,65-1,00 pour avoir le meilleur compromis contraste/lumière/profondeur de champs."
------> les condenseurs sont à utiliser en fond clair avec un certain degré de fermeture pour augmenter le contraste
- "pour utiliser des condo parfaitement corrigés type achr-apl d'ON 1,32-1,40, il faut les utiliser avec un système augmentant le contraste, comme du DIC ou un COL (petit disque coupant la lumière rentrant trop directement dans l’œil). Ainsi on peut les utiliser au maximum de leur ouverture, au lieu des 1/2 à 3/4 et donc ne pas brider les objectifs."
------> plus que le condenseur, un système augmentant le contraste est important pour l'aspect visuel et photographique. D'ou le rôle du contraste interférentiel ( ou de la lumière oblique circulaire ou de la polarisation utilisés par les chasseurs de résolution en diatomées)
Ceci dit , on peut en perfectionniste doubler le contraste interférentiel par un condenseur au top (1,4 huilé) ou un éclairage col...
@Dominique
pour l'instant, je te suggère de poursuivre ton test avec tes autres microscopes car je pense que déja avec cette diatomée, il apparait des différences de rendu en terme de contraste, "finesse" de l'image ...
@Tous,
Les circonstances m'ont fait prolonger ce test. D'abord, j'ai retrouvé une autre préparation du sujet Pleurosigma angulatum un peu mieux conservé. Et ensuite le hasard des tests a fait que j'ai utilisé mon microscope inversé avec un dispositif CI.
Voici donc hors conditions du test avec juste le mème sujet, mais avec un objectif différent:
un bon 60x à sec ON 0,9
et un statif inversé donc un condenseur bien moins ouvert ON 0,55
(APN , frustule et échantillonnage différents)
-
Pleurosigma_angulatum 60xC9232Rr256.jpg (231.25 Kio) Vu 7635 fois
Cela montre qu'un objectif et un condenseur moins ouvert que les meilleurs utilisés dans ce test peuvent déjà résoudre cette diatomée.
Par contre, c'est en contraste interférentiel...
Mais pour la résolution, c'est l'O.N. de l'objectif qui compte avant tout comme le prédisent les lectures:
j'ai poursuivi l'observation sur inversé avec des objectifs et condenseur LWD peu ouverts. Un 60x ON 0,7 résout encore alors qu'un 40x ON 0,55 ne permet plus de voir le motif de cette espèce.
(cela correspond à l'indication de Jean MArc: "Pleurosigma angulatum est résolvable avec un objectif 40/0,65 et un condo ouvert à 0,5" )
J'ai fait une première synthèse des résultats et contributions sur mon site à cette adresse:
http://www.monamiph.eu/micro/Condenseur ... nseurs.htm
