Influence du modèle de condenseur en photo

[Maraussan]

Bonjour à tous,
en effet les résultats sont plus que modestes, quelque-soit la configuration. Peut-être que l'ancienneté du matériel utilisé (âgé de 40 à 60 ans selon les pièces) est à incriminer. On est loin, très loin, de ce que un matériel actuel de recherche permet d'obtenir...

[BINO-BONI]

Bonjour à tous,
en effet les résultats sont plus que modestes, quelque-soit la configuration. Peut-être que l'ancienneté du matériel utilisé (âgé de 40 à 60 ans selon les pièces) est à incriminer. On est loin, très loin, de ce que un matériel actuel de recherche permet d'obtenir...

Je crois me souvenir que tu disais toi-même que la gamme Nikon auquel à laquelle appartient mon PLANAPO 60/1.4 faisait partie du nec plus ultra !
https://www.ebay.com/itm/Nikon-Microsco ... SwDc1Zyp62



Autre précision:
- condenseur ZEISS aplanétique 1.4
- éclairage led 1000 lm bien focalisé (Kohler)
- Statif ZEISS UNIVERSAL + OPTOVAR

J'ai bien entendu réalisé des photos simple mais comme le résultat n'était pas Probant, j'ai réalisé et confirmé que le résultat du'un stack permettait une comparaison plus objective. Néanmoins, je vais poster deux vues tirées de chaque pile et suffisamment proches pour les comparer.

[BINO-BONI]

Voilà en prise unique:
- simple immersion première photo
- double immersion seconde photo

[Fredlab]

Effectivement, ça ne saute pas aux yeux.
Le sujet n'est peut-être pas assez discriminant (surtout sur une vignette, une image ramenée à 800 pixels (les contraintes du forum).

Le Nikon PlanApo était peut-être le top au temps des TL160.
Depuis, les opticiens ont fait mieux (mais à quel prix ?).
D'un facteur de combien ?
(et pour le matériel d'occase, il y a aussi des incertitudes sur la propreté du chemin optique - je sais que tu as fait ce qu'il fallait - mais on n'est pas à l'abri d'un décentrement et là, on ne peut pas y faire grand chose)

Par rapport à d'autres images que je vois trainer sur le web (Charles Krebs, Rogelio Moreno...), je me dis qu'en passant à un microscope neuf moderne (parfocalisé infini), je gagnerais sans doute en qualité (images bien meilleures selon mes critères ?), mais sortir xx milliers d'euros pour ça, ben non, je ne peux pas.
Quand je fais des photos de Diatomées, je mets tous mes atouts de mon côté et donc j'huile les deux côtés;
Si les images ne sont pas bonnes alors je me dis que ça vient d'ailleurs, de l'opérateur, de l'appareil photo... mais pas des objos/condo (mais eux aussi, ils ne sont pas neufs).

[BINO-BONI]

Par rapport à d'autres images que je vois trainer sur le web (Charles Krebs, Rogelio Moreno...), je me dis qu'en passant à un microscope neuf moderne (parfocalisé infini), je gagnerais sans doute en qualité (images bien meilleures selon mes critères ?), mais sortir xx milliers d'euros pour ça, ben non, je ne peux pas.

Concernant les optiques infinies par rapport aux 160, en macro, c'est évident mais en photomicrographie, je me souviens que Jean Marc a dit le contraire dans un post récent

[Maraussan]

Le PLan Apo Nikon 60x 1.40 fait parti des meilleures optiques réalisées pour tubes de 160mm c'est un fait (il y a 30 ans), mais doit être exploité tout au long de la chaine optique avec des éléments compatibles. Oculaires compensateurs ou projectifs compensateurs Nikon.
D'autre-part, l'Optovar Zeiss est un élément séduisant sur le papier, mais pas toujours en état du fait des délaminations des verres.

Une piste à envisager pour expliquer les résultats décevants :
- l'indice du milieu de montage trop bas (le simple liquide glycériné est déjà bien *), et
- l'épaisseur trop importante de la préparation. Les 100x 1.40/0.17 y sont hyper sensibles, le spécimen doit se situer strictement à 0.17mm de la frontale. En cytologie, les préparations montées sont pressées (avec doigté) afin de réduire au maximum tout espace superflu entre le spécimen et la lamelle calibrée (0.15 à 0.17mm), et donc toute quantité superflue de milieu de montage. L'écaille de papillon semble bien inclinée, perdue dans du liquide.

(*) 2/3 alcool à 40° (ou vodka pure) et 1/3 glycérine, ne pas luter la préparation, laisser évaporer 24 à 48 heures. L'alcool est un conservateur, et un agent tensio-actif favorisant le mouillage des spécimens.

[Jean-marc]

Bonjour,

les tests sur écailles de papillons ne sont pas aussi simples qu'avec des diatomées, car suivant l'espèces, et ensuite les écailles sélectionnées, les résultats ne seront pas identiques, voire à la hauteur de l'objectif, ou du système optique, condo-objectif-oculaire.
Un papillon utilisé pour les tests est le Vulcain ou Vanessa atalanta, ces trabicules sont assez difficiles à voir, mais bien plus faciles que certains trous de diatomées. Les objectifs 60x ou 100x à immersion, bien corrigés, sont assez à l'aise.
Cependant ce n'est pas parce que vous n'avez pas une bonne vision des détails qu'il faut jeter l'objectif (sinon je le récupère )
Je suis d'accord sur ce que dit Maraussan, sur la qualité de la préparation qui est très importante.

Voici une copie de ce que j'avais indiqué sur un autre forum de microscopie, en 2006, avec un excellent Nikon planapo 100/1,40

Les écailles sont formés de 2 couches chitineuses . La supérieure est composées d' épaississements qui forment de longues stries longitudinales et plus ou moins soudées entre elle, ce qui donne cette impression de petites echelles juxtaposées. celle inférieure est lisse. Les 2 feuillets sont reliés par de fines colonnes de chitine que l' on appelle trabécules. C' est cette partie de l' écaille qui nous interesse. Elles se representent sous formes de points de quelques diziemes de micron.
Selon les écailles que l' on observe chez le Vulcains toutes les trabécules ne sont pas aussi difficiles à définir.
Certaines écailles, les plus faciles, conviennent parfaitement au test d' objectifs à sec avec une O.N de 0,75-0,90, d' autres sont à la limite des possibilités d' un objectif d' O.N 1,32-1,40 .
Les avantages de ce test par rapport aux diatomées sont nombreux : Il est facile de préparer rapidement une lame avec les écailles ( trouvé un amphipleura pellucida n' est pas aisé), et les trabécules sont tres contrastées à la differences des stries ou perles de certaines diatomées. Le désavantage, c' est qu' il faut avoir un étalonnage parfait des distances observées avec son microscope, car comme je l' ai dit, toutes les écailles n' ont pas la meme difficulté de résolution.

Toutes les photos ont été prises avec les memes conditions, sauf le zoom de l' APN. Le DIC et le fond noir n' ont apporté aucun résultat interessant complementaire au fond clair.
Coolpix 995, périplan 10/20
éclairage Halogène 50W
planapo 100/1,40 en Fond Clair

cailles vanessa atalenta 2.jpg (115.22 Kio) Vu 5418 fois

cailles vanessa atalenta.jpg (87.15 Kio) Vu 5419 fois

Ces photos ont été prises il y a plus de 10 ans, mon optique de maintenant est quasi identique (toujours en TL160), seul le Canon 600D a remplacer mon vieux (et excellent) coolpix 995.
Je suis à peu près certain de faire un peu mieux maintenant, et j'attend de voir ce que donne les derniers microscopes en infini !
Mais ce test est loin de pouvoir caler un objectif à immersion en ON = 1,40


JM

[BINO-BONI]

Voici les quatre photos en 3875 x 2592 pixels (format d'origine du Pentax K10: 10 Mpix)
1 - simple immersion: http://www.33480.info/photos/ECAILLE_DE ... on0010.jpg

2 - double immersion: http://www.33480.info/photos/ECAILLE%20 ... on0003.jpg

résultat de zédification en DMAP

3 - Simple immersion: http://www.33480.info/photos/ECAILLE_DE ... n-DMAP.jpg

4 - Double immersion:ECAILLE_DE_PAPILLOJN-UNIV-64x-NIKON_PLANAPO-OPTO-1_25x-double_immersion-DMAP.jpg

Pour répondre à Alain:
- Les écailles sont en fait rarement parfaitement planes, sur ma préparation, en cherchant bien, je n'en ai pas trouvé de satisfaisantes
- Pas de délamination des optiques : en particulier L'optovar est nickel,
- Projectif: Ephot 3.2x de Brunel, bien sûr je pourrai aussi installer le NFK X1.67 d'Olympus mais ça va m'obliger à refaire tous mes calibrages et le grossissement sera réduit de moitié (en principe)
- Le milieu de montage: j'en utilise 2: la gélatine glycérinée (pour le pollen principalement) et une colle à l'eau de LIDL (j'ai honte ) pour des essais de montage permanent sans me prendre la tête. (ça marche plutôt bien mais je connais pas l'indice de réfraction. (existe-t'il une méthode pour le mesurer ??)
En fait je pense avoir utilisé le premier après lutage pour fixer la lamelle)

Quant aux résultats "décevants", personnellement je m'en satisfait grandement étant donné que je flirte rarement avec les grossissements extrêmes au-delà de 40x !

[BINO-BONI]

Un papillon utilisé pour les tests est le Vulcain ou Vanessa atalanta,

C'est une chance: ici en Gironde c'est le dernier papillon assez courant avant les premières gelées et le premier à apparaître au printemps avec les "citrons".
J'en sacrifierai un (sur l'autel de la science) dès qu'il se présentera sur mes massifs encore en fleur.

Désolé pour le NIKON 60x /1.4, même décevant, je n'envisage pas de le mettre à la benne, il complète bien ma gamme puisque je suis l'heureux possesseur de la série des 20x 40x et 100x en PLANAPO.
Mais le 20x est de loin le plus époustouflant. Ce qui n'est pas le cas du 100x qui semble avoir bu le bouillon.

[Jean-marc]

A mon avis ton 60/1,40 vaut mon 100 planapo mais c'est ta préparation qu'il faut peaufiner, et faire le bon choix des écailles sur le bon papillon, et on en reparle
Si tu as un 100x que tu sens un peu mou (huile à l'intérieur) je peux voir ce qu'il a et tenter de le rebooster.

JM