microscope/photographie et diatomées.

[DOSSO bruno]

Bonjour a tous,
@Alain, si tu as le temps, est-il possible de nous faire un petit comparatif dans un autre post.
Même microscope / même Objo 40x1.3 / condo Olym vs Condo 1.4 nikon
Si possible avec une diat du style Pleurosygma.
Je vais ouvrir un post avec mon 40x1.3 condo1.25on
Merci

[Maraussan]

Difficile, je n'ai pas de 40x ON 1.3
Je tenterai dans quelques temps un comparatif sur objectif Olympus UPLSAPO infini UIS2 100XO 1.40, promis.

[Daniel]

Bonjour,
le test de l'influence du condenseur sur le rendu photographique peut être intéressant.
Mème si je suis dubitatif sur l'importance des différences à mettre en évidence.
Je peux comparer de mon coté avec le mème objectif Olympus très ouvert différents condenseurs Olympus de la gamme BH2
- Abbe ON 1,25
- Flip top ON 0,9
- Aplanat achromat ON 1,4

Je peux faire une série comparative à l'ON 0,9
et des images supplémentaires à 1,25 et 1,4

Le seul problème est de m'y mettre car avec la chaleur actuelle, je n'avance déja pas beaucoup dans mes projets...
Le premier à faire des images test ouvre un post "influence du modèle de condenseur en photo"

[DOSSO bruno]

Bonsoir,
@Alain
On peut faire aussi le test des condo AA1.4 avec un 40x a sec d'un semi plan haut de gamme,cela doit en tirer la quintessence?
@Daniel
Merci pour ta participation,si tu as un Splan apo 40x0.95 Olympus avec ton condo AA .

[Fredlab]

Hello
Juste pour rajouter deux ou trois choses.
On utilise rarement un condo à son ouverture maximale (idem pour les ON des objectifs)
L' éclairage oblique fait des merveilles (à défaut de pouvoir se payer du dic ).
Pour une meilleure résolution, ne vaut-il pas mieux explorer les lumières monochromatiques ?

Utilisateur nomade (via mobile device)

[Maraussan]

@Alain
On peut faire aussi le test des condo AA1.4 avec un 40x a sec d'un semi plan haut de gamme,cela doit en tirer la quintessence?

? si c'est du semi-plan, c'est du bas de gamme. Pas de quintessence à en attendre.
D'autre-part, j'ai le sentiment que l'on mélange des condenseurs actuels pour objectifs infini très haut de gamme avec des optiques d'il y a 40 ans en tubes 160mm. Pas besoin de faire plus de tests, avec des optiques d'il y a 40 ans, un condenseur de 40 ans suffit amplement.

[DOSSO bruno]

@Alain
Je voulais dire un 40x a sec dernière géneration comme par ex:
Objectif HC PL Fluotar 40x/0.80 pour Leica
CFI Plan Fluor 40x0.75
Le gain avec un aa 1.4 n’apportera donc rien,a part pour l’immersion en apo,donc meme pas pour de l'immersion en plan fluor, on est bien d'accord?
Donc, si je prend un microscope neuf avec un condo AA 1.4,peu importe la marque pour l'instant, il va falloir que je trouve en occasion des apo( je ne suis pas pressé,mais ce sera pas avant ma retraite) . En neuf mon budget n'iras pas plus loin que du plan fluor pour l'instant.

[Gérard Weiss]

Bonsoir à tous, Frederic,

Pour une meilleure résolution, ne vaut-il pas mieux explorer les lumières monochromatiques ?

Tout à fait ! Dans ce cas, on élimine radicalement l'aberration chromatique.

On peut aussi plus simplement n'utiliser qu'une seule couche de la photo : la rouge, la verte ou la bleue. J'avais fait le test dans le passé sur les traits d'un micromètre objet. Le résultat était surprenant.
1. La couche verte donnait l'image la plus nette.
2. La couche rouge était plus confuse.
3. La couche bleue donnait des trais nets d'un coté, mais avec une "bavure" importante de l'autre, probablement une sorte de coma générée par la lumière au delà du bleu vers les ultra-violets.
A noter qu'une photo tirée d'une seule couche sera plus bruitée qu'une autre tirée des trois. Mais pour le débruitage, un logiciel comme RawTherapee peut faire merveille.

Mais tous les systèmes optiques, microscope + APN, ne donnent pas forcément le même résultat. Il faut faire soi-même le test.

Nota : J'avais aussi essayé d'éclairer mon microscope avec une LED "bleu royal", mais le résultat, en observation directe dans les oculaires, n'était pas probant...

[Daniel]

Bonjour,
plusieurs réactions:

@Fred
- On utilise rarement les condenseurs à pleine ouverture. Par contre, pour les objectifs de microscope, on ne réduit l'ouverture que pour la compatibilité avec un condenseur fond noir avec des objectifs dotés de diaphragme. Mais c'est vrai qu'en photo générale aussi, on n'utilise que rarement les objectifs à pleine ouverture pour des raisons de contraste ou de profondeur de champ...

@Alain
- Bien sur, il ne faut pas mélanger objectifs et condenseurs. C'est la difficulté de ce genre de test, pour tester les condenseurs différents, il faut que les testeurs disposent des mèmes objectifs (au moins des mèmes ON pour commencer). Ceci dit, il me semble que chez Olympus, les formules des condenseurs n'ont pas évolué avec le passage à l'infini. Donc un condenseur d'il y a 40 ans devrait pouvoir être testé mème face à des optiques modernes.

@Bruno
- il vaut mieux pour comparer les condenseurs utiliser l'objectif le plus ouvert possible
utiliser un apo 0,95 ne serait utile que pour comparer les meilleures optiques à sec et les optiques à immersion. (et le résultat ne fait pas débat)
Les images proposées par Bruno dans le topic qu'il vient d'ouvrir sont avec un 40x 1,3. Il faut si on veut comparer chercher un objectif de mème ouverture (ou mieux comme le 100x 1,4 proposé par Alain (MAraussan) pour son test condenseur Nikon 1,4 versus condenseur Olympus 1,4 )
Je dirais au passage à Bruno qu'il n'a guère à mon avis à espérer à changer de microscope . Son vieil Orthoplan donne de bons résultats vu les 2 images.
Il ne faut changer pour du matériel plus récent que lorsque des performances plus élevées sont annoncées. Cela veut dire qu'un achat neuf de matériel de routine n'apportera rien. Et un matériel avec des performances plus élevées sera très couteux...

@Gérard
- bien sur les lumières monochromatiques et surtout les courtes longueurs d'onde seront bonnes pour la résolution.
Je suis d'accord pour faire des images de frustules de diatomées en NB, mais la photographie se fait avec tout le visible habituellement et pour les autres sujets avec des couleurs, il faut accepter le problème des aberrations chromatiques et trouver le meilleur matériel pour des images en couleurs.
- +1 pour l'idée que en photo au microscope, l'APN compte aussi. Donc pour bien comparer des condenseurs, il faudrait aussi utiliser les mèmes APN...

Pour résumer ma position actuelle sur la question de départ de Bruno, je dirais au vu des 2 photos du topic "condenseur" que son Orthoplan me semble jouer jeu égal avec un microscope moderne à optiques à l'infini. Jusqu'à preuve du contraire, il ne nécessite d'être changé que pour des raisons de confort (et de "course au progrès", en particulier plus grandes ouvertures, plus grand champs et contraste interférentiel ). Par contre, je me dis que pour la contrainte d'un tirage papier 30x40, la miccam peut être limitée, mais être suffisante avec un procédé de mosaique pour élargir le champ.

[Maraussan]

Bonjour Bruno,

@Alain
Je voulais dire un 40x à sec dernière génération comme par ex:
Objectif HC PL Fluotar 40x/0.80 pour Leica
CFI Plan Fluor 40x0.75
Le gain avec un AA 1.40 n’apportera donc rien, à part pour l’immersion en apo, donc même pas pour de l'immersion en plan fluor, on est bien d'accord?

Avec un condenseur AA (sous-entendu moderne, traité multi-couches etc... et pas un AA historique d'il y a 50 ans), tu pourras tirer le maximum de ton optique. Y compris, du fait de l'habitude, déceler immédiatement les limites de ton objectif. Les deux objectifs cités sont excellents. Leurs performances ne sont limitées que par leur ouverture numérique.
Et donc plus précisément, un condenseur AA ne transformera pas les performances d'un objectif 0.75 d'ON en un ON 1.40 en immersion.
Mais utiliser un condenseur Abbe à 2 lentilles avec un HC PL Fluotar 40x/0.80 est un massacre, l'optique est sous utilisée.

Donc, si je prend un microscope neuf avec un condo AA 1.40, peu importe la marque pour l'instant, il va falloir que je trouve en occasion des apo (je ne suis pas pressé, mais ce sera pas avant ma retraite). En neuf mon budget n'iras pas plus loin que du plan fluor pour l'instant.

Avec un AA moderne, aucune obligation de prendre un Apo. C'est pour juste pour racler ultimement les fonds de tiroirs de la définition, au détriment systématique de la distance de travail qui devient ridiculement petite. Il est nécessaire de mettre en œuvre des préparations particulièrement peu épaisses, au point de constater par exemple que des montages de certains radiolaires épais ne passent plus. C'est ma situation actuelle avec mon UPLSAPO 100x, conçu et destiné avant tout à l'histologie.
Un plan Fluor Leica ou CFI Nikon dernière génération feront des merveilles avec un AA.