Enquète sur les microscopes des membres

[baguette]

Je ne veux vexer personne, c'est probablement une étourderie, M'enfin les comètes n'ont rien à voir avec la formation de l' univers , mais plutôt avec celle du système solaire.

Cordialement.

Bonjour,

Stricto sensu, oui, si l'on s'en tient au système solaire (m'enfin, y'a pas que le système solaire dans la vie .... et dans l'espace !).
Mais, le nuage d'Oort est à la limite gravitationnelle du système solaire, et un gros pourvoyeur de comète.
D'autre part pourquoi penser que les autres systèmes ne possèdent pas de comètes ?
Les exo-comètes (hors système solaire) sont aussi analysées, notamment vers Bêta Pictoris et Andromède et l'observation de ces exo-comètes fournit une mine d'informations sur la formation des planètes.
Maintenant, il faut s'entendre sur les termes, si la formation des planètes ne fait pas partie de la formation de l'univers, OK
Mais alors il va falloir me préciser ce que l'on entend par "la formation de l'univers".

A part cela, c'est sans problème, je ne me vexe pas aussi facilement.

Amicalement
Alain

[Microscope]

Re,

Excellent exercice de rétablissement AR à la barre !
M'enfin, quand on parle de la formation de l'Univers, on parle de l'Univers lui même dans son ensemble, sinon l’embryogenèse humaine et la tienne (et la même aussi bien entendu) ferait partie de la formation de l'Univers au même titre que celle des comètes.

Les exo-comètes (hors système solaire) sont aussi analysées, notamment vers Bêta Pictoris et Andromède et l'observation de ces exo-comètes fournit une mine d'informations sur la formation des planètes.

Cette affirmation n'engage que l'auteur dans Wikipedia , (une foule d'informations sur des observations de perturbations d'orbites stellaires, me parait bien optimiste.
M'enfin tu dis toi même , les renseignements escomptés concernent la formation des planètes et non de l'Univers.

Ceci dit, c'est bien sympathique de pouvoir, librement et en toute amitié virtuelle, parler de tels sujets qui remettent les observations naturalistes et les "statistiques" sur les microscopes, dans un plus large contexte.

Bien cordialement.

[baguette]

Excellent exercice de rétablissement AR à la barre !

Non, à mon âge on n'est plus capable de cela, ni AR ni AV.

Y'a pas que wikipedia dans la vie :

http://www.futura-sciences.com/magazines/espace/infos/actu/d/comete-deux-types-exocometes-autour-jeune-etoile-beta-pictoris-55763/

https://www.ulg.ac.be/cms/c_3215761/fr/ ... es-etoiles

http://www.futura-sciences.com/magazine ... aut-51234/

http://www.nasa.gov/mission_pages/hubbl ... -tail.html

http://www.planetary.org/blogs/guest-bl ... -nasa.html

Bon, puisque tu prends "formation de l'univers" au sens strict (les planètes ne faisant apparemment pas partie de "ton" univers), on pourrait parler de l'Abbé Lemaître, de Hubble, du temps de Planck, du Big Bang, d'un éventuel Big Crunch ...
Mais pas ici, le topic c'est : Enquête sur les microscopes des membres.

Si la moindre illustration ou la moindre remarque donne lieu à de telles digressions, on n'est pas sortis de l'auberge.

Fin du hors sujet pour ce qui me concerne.

[Microscope]

Entièrement d'accord avec toi.

Cordialités.

[baguette]

Daniel, reprends le fil de ton enquête s'il te plaît et ne parlons que stats, résultats et conclusions.

[6le20]

Salut Daniel
je salue ton initiative et donc j'ai rempli ma case.

Mais je suis carrément frustré de mon vieux Nikon SE basique qui ne me permet pas vraiment de faire ce que je voudrais. Néanmoins, en quelques 6 mois, il m'a permit de considérablement améliorer mon approche de par ses limites même. Néanmoins, je ne souhaite à personne de commencer avec cet appareil.

[Daniel]

Bonsoir,
je ne suis pas intervenu plus tot car entre vendredi soir et cet après midi, il n'y a pas eu de nouvelle contribution.
Cela a repris ce dimanche après midi avec 2 membres supplémentaires.
On arrive à 12, ce qui est peu par rapport l'ensemble des membres présents sur le forum...

Le dernier contributeur est Sylvain (6LE20 ) . Son Nikon SE est certes un modèle d'entrée de gamme chez Nikon, mais il nous montre qu'il permet de faire beaucoup d'observations...

Pour l'instant, parmi les déclarants, Olympus est la firme la plus représentée avec les modèles BH2, suivie par Zeiss avec des modèles plus variés.
Les utilisateurs de Leitz ne se sont pas encore beaucoup manifestés. Il y a certes des collectionneurs parmi eux, et ma statistique ne m'adresse pas à eux, mais je pense qu'il y a aussi des utilisateurs de Leitz anciens. Et ma statistique devrait prendre en compte des modèles laqués noir du style Ortholux, collectionnés certes, mais aussi encore en usage.

Peut être y a t il des réticences à communiquer son matériel. D'ailleurs une contribution est signée "xxx" , ce qui traduit bien l'inquiétude à laisser cette trace sur le Web.
Mais le pseudo permet de différencier les personnes et laisse la possibilité d'une vérification du sérieux des déclarations. Ce serait un peu risqué de ne pas avoir ce controle.

Pour ceux qui ne souhaitent pas diffuser sur le web ces informations, je peux proposer de m'envoyer les lignes de tableau correspondant à leurs appareils par MP (mais avec le risque de saturer la boite limitée à 50 messages), ou plutot, en passant par l'envoi de courriel à mon adresse via le forum.
Je ne pense pas représenter un danger avec ces informations et le fichier constitué d'une liste des microscopes possèdés, ne devrait pas correspondre à des données personnelles nécessitant une déclaration à la CNIL! De toute façon, seule une synthèse sans noms restera publique au bout du compte.

[Fredlab]

Hello

Je ne suis pas chez moi, je complèterais dans la semaine.
(mais Daniel connait aussi bien mon matos que moi)

[Gérard-Breton]

Salut Daniel,

Je n'avais parcouru le fil qu'en diagonale, et je n'avais pas tout compris. Je viens donc de compléter ton tableur avec mon matériel perso (j'ai omis deux ou trois bricoles insignifiantes dont je ne me sers pas). Comme je travaille aussi pas mal sur du matériel de "mon" association "Port Vivant", souhaites-tu que je complète avec les données concernant mon asso ?

Cordialement à tous

Gérard Breton

[Daniel]

Merci à tous ceux qui ont déja participé et j'encourage les autres à le faire s'ils le désirent.
je rappelle le lien de la page framacalc:
https://framacalc.org/MicroscopesNaturalistes2016

Fred, Pas de problème. Profites bien de ton séjour.

Gérard, c'est bon; le matériel utilisé principalement suffit. Avec 2 microscopes biologiques, un stéréomicroscope et un modèle épiscopique et polarisant, tu es déja représentatif des principaux usages de la microscopie.

Les utilisateurs de plusieurs microscopes posent un problème de prise en compte en effet. Je ne pense pas qu'il faille limiter la liste à un seul microscope, le principal en usage. Mais il est bien évident qu'il faut se restreindre à ceux en usage, pas ceux qui ne sont qu'en collection.
Ensuite, nous sommes nombreux à avoir plusieurs microscopes. Je n'ai pas voulu limiter à la catégorie "bio" = diascopiques, mais en fait c'est le domaine principal évoqué par bino.
Je propose de catégoriser en colonne F:
j'avais suggèré 3 catégories:
bio= diascopique ( avec une sous catégorie bio inversé avec pour l'instant un exemple de Guillaume; autre sous catégorie des diascopiques: les modèles polarisants )
Epi = metallographique
Stéréo = stéréomicroscope
il faut ajouter macro = macroscope (comme le Tessovar de Paüle ; on pourrait aussi mettre dans cette catégorie les microscopes transformés en banc de zédification)
et terrain (comme le Cavarolet d'André ou le swift FM31 de baguette)

S'il y a assez de réponses, on pourra travailler les 5 catégories,
mais la catégorie bio est la principale et si vous hésitez, ne citez que le "bio" (par exemple, un BHS équipé d'un illuminateur UMA devient un métallographique; mais son premier usage est en diascopie)

La rubrique prix va poser problème aussi aux possesseurs de nombreux accessoires. Je suggère de ne prendre en compte que le matériel bio principal et donner soit le prix neuf actuel, soit une estimation moyenne en occasion.

Alain (Baguette) a raison: il est difficile d'avoir des bases d'échantillonnage très rigoureuses et ce sera difficile de donner une statistique renseignant sur le rapport qualité sur/ prix, mais au moins s'il y a assez de participants, on pourra se faire une idée des modèles populaires par catégories. Et de toute façon, cela permet de mieux nous connaitre comme pratiquants de la microscopie.