Le Naturaliste

Bonjour a tous,

Je me pose la question sur la présence d'UV émise par les LED .
Comme on est sûr de rien car non vérifiable, a la longue ça ne doit pas être très bon pour les yeux.

Non, AUCUN U.V. sur les Led connues.
Ou alors, ce sont des Leds spéciales émissives dans ces longueurs d'onde...
Idem pour les I.R., la puce de la Led n'en émet aucunes. Sauf que le support (et le radiateur) si ils chauffent, peuvent alors en émettre.

On ne peut pas parler d'UV pour les LED blanches mais il existe un large Pic qui démarre à 400 nm pas loin des UV A.


La question de nocivité se pose néanmoins de ce PIC de lumière bleue qui induit un stress oxydatif important au niveau de la rétine.
Je déconseille aux enfants d'observer sous LED

Bonjour
Oui, je pense aussi que ce n'est pas aussi anodin que cela.
Quel filtre mettre pour supprimer ce pic?

On put toujours mettre un filtre pour éviter les ondes "bleues" en dessous de 500 nm mais on perdra beaucoup en luminosité et clarté d'image; peut être pour l'observation et on enlève pour la photo.

Bonjour

Un simple filtre photo 1A (très légèrement rose) ou UV, disposé entre la source et le condenseur, devrait faire l'affaire.
Il peut être simplement posé sur le statif à la sortie du flux, pour les "antiquités" WILD M20 ou ZEISS WL ou GFL. ou rogné à la dimension des filtres du modèle du microscope pour l'installer à demeure sur le porte-filtre.

Ces filtres ne devraient ni altérer la définition ni réduire la puissance du flux lumineux.

Bonjour,

Le problème ne se posait pas, du temps des éclairages par ampoules à incandescence classiques (où le rayonnement dans le bleu lointain ne devait pas dépasser quelques pour cent de l'intensité totale).

Les lampes halogènes sont déjà nettement plus émissives, en UV. Quant aux LEDs, il existerait des modèles émettant pas mal en UV, même parmi celles qui ne sont pas conçues et utilisées à cette fin.

L'on peut envisager que tout le verre qui s'interpose entre la source lumineuse et l'oeil de l'observateur fait barrage, mais jusqu'à quel point ? Autant que je me souvienne, la fréquence de coupure de la transmission du verre optique, en UV, est déjà bien à l'intérieur de cette bande.

Hormis ce problème spécifique d'une émission en bande UV, la forte proportion de lumière bleue, dans les LEDs dites blanches, serait déjà un facteur de risque pour la rétine, à forte intensité et/ou pour des expositions longues (articles parus dans différentes revues, dont S&V, récemment).

Peut-être qu'une norme, limitant la puissance maximale des éclairages à LEDs, dans les instruments d'optique, serait raisonnable, comme il en existe une pour les lasers de pointage ?

Comme le souligne Vardar, cette mesure serait une précaution, surtout pour les jeunes observateurs.

Bien plus jeune, j'avais une nette tendance à sur-éclairer, quand j'observais au microscope, et bien que ce soit alors avec un éclairage à incandescence (via le miroir concave), j'arrivais à m'occasionner des troubles visuels (phosphènes, etc.).

Heureusement pour moi, je ne pouvais pas, alors, utiliser des LEDs blanches hyper puissantes.

Dans le même genre, des risques graves, il y a aussi les jeunes qui emploient des lasers verts pour faire des "sabres-laser", dans leurs jeux... Mais j'ai déjà vu des adultes employer ces mêmes lasers en les "injectant" dans des instruments d'astronomie, pour voir ce que cela donne...

Cordialement,

Bino

Il est bien évident que les solutions "légères " que j'ai citées ne sont probablement pas adaptées à des sources riches en UV et puissantes.
Je viens d'acheter une lampe torche équipée d'une LED CREE qui crache quand même 900 lumens! J'ai fait cette folie pour l'essayer sur mes ZEISS et WILD M20 puisqu'elle offre un diamètre de 25 mm compatible avec les tubes des ampoules. ça marche plutôt bien mais j'ai aussi eu un petit aperçu du résultat pour les yeux si l'on ne prend pas de précautions! Je pense que je vais continuer à observer avec mes ampoules à incandescence et réserver cet éclaire à la photo!
Je m'interroge sur le risque encouru par ceux qui cherchent à s'équiper avec des sources de 2 à 3000 lumens! Vaut mieux qu'ils ne commettent pas d'erreur fatale à leur rétine.

Bonjour Bino-Boni,

Vous avez absolument raison, et même en restant en deçà de la vraie brûlure de la rétine (destruction tissulaire définitive), il y aussi le stress cellulaire de cette même rétine (et/ou du cristallin), plus tout ce qui est lié au système de contrôle des mouvements oculaires (déplacements du globe, accommodation, etc.).

Nous avons tous éprouvé ces douleurs oculaires, cette fatigue et ces difficultés à garder une vision claire, lors de longues séances observations (astronomie, microscopie...), et que dire des heures et des heures passées devant un écran informatique (surtout les anciens, ceux avec un écran à tube), et même une simple télévision, sinon un livre.

Le problème est que souvent, avec les yeux, il peut s'écouler une longue période de temps entre des abus commis et les conséquences qui commencent à se manifester, bien plus tard. D'autant plus que l'effet cumulatif joue aussi, tout comme les différences biologiques en ce qui concerne notre "capital optique" de départ (la vue se dégrade plus ou moins vite, à conditions égales d'usage, selon la personne concernée).

Il y a une hygiène visuelle à respecter, surtout pour nous, puisque nos yeux sont essentiels à notre occupation. Et tous, nous préférons pouvoir la pratiquer le plus longtemps et le plus efficacement possible.

Pour mémoire, en ce qui concerne l'informatique, il est conseillé de pratiquer des poses de dix minutes par heure passée devant son écran. Et, cette pose doit amener à avoir son regard qui soit porté sur des scènes éloignées.

Outre la distance (et la durée) de travail intensif de ses yeux, il y a également les conditions d'éclairage du champ visuel, qui sont rarement optimales.

Pour en revenir à la microscopie, il faut à la fois (se) surveiller et (se) réguler : les temps de pratique, l'intensité et la nature (spectre d'émission) de la source d'éclairage. Par expérience, il est notable que certains fins détails se distinguent mieux avec un éclairage du sujet plus faible que celui que l'on pense nécessaire, de prime abord.

Cordialement,

Bino

DOSSO Bruno :
Oui, je pense aussi que ce n'est pas aussi anodin que cela.
Quel filtre mettre pour supprimer ce pic?

Il me semble que les anciennes diodes LED, donnant une lumière blanc bleutée, produisaient aussi beaucoup d'ultra-violets. J'en avais fait l'expérience à mes dépends avec l'éclairage externe du microscope noir de mon avatar. C'était très fatigant pour les yeux, même à faible intensité. J'ai rajouté au plus vite à mon éclairage un filtre UV à pente raide du type L41 d'Hoya :


Avec ce filtre, la fatigue visuelle avait disparu (au prix il est vrai d'un léger jaunissement vite oublié).

Les LEDs donnant ce type de lumière sont encore commercialisées avec l'adjectif "blanc froid" et elles ont un meilleur rendement. Elles sont surtout utilisées dans les lampes torches.

Aujourd'hui, on trouve des LEDs produisant une lumière "blanc chaud" beaucoup plus reposante pour les yeux comme cette Ostar 15W que nous avait indiquée Maraussan il y a quelques années :


Il est intéressant de comparer cette courbe avec celle de Vardar un peu plus haut. Le creux dans le cyan persiste, mais la dominante bleue et les UV proches sont fortement réduits.

C'est cette LED que j''utilise depuis plusieurs années sans aucun filtre, sans aucune fatigue pour les yeux et sans problème...
La technologie est maintenant ancienne et les LEDs sont bradées aujourd'hui pour quelques euros sur eBay. Ça vaut la peine d'en profiter !