Le Naturaliste

Bonsoir
La photo de tique que je viens de poser (viewtopic.php?f=177&t=22234) a été prise sur un sujet de 1 mm, noyé dans une goutte d'eau glycérinée sur une lame concave (zone circulaire creuse de qq dizaines de mm ) refermée avec une lamelle de 0,17 mm sur fond blanc en éclairage diascopique avec un LUMINAR 25.

Le résultat me parait bien meilleur que la prise en photomicrographie diascopie classique avec un 10x qui fournit des détails très chargés et me semble t'il, moins intéressants.
Malheureusement je n'ai pas tiré de photo avec cette seconde technique mais je ne manquerai pas de la faire à la prochaine occasion.
Qu'en pensez-vous? J'ai inventé la roue ??

Le fond blanc est assez opaque pour arrêter presque tout éclairage diascopique. La photo est donc éclairée latéralement par la lumière d'ambiance de la pièce. Malgré le blanc du fond, elle est prise avec un éclairage épiscopique fond noir.
Voir ma page décrivant différents éclairages en microscopie http://www.monamiph.eu/micro/Ecl/Eclair ... scopie.htm

C'est cet éclairage qui fait la différence et non l'usage de l'objectif Luminar 25 qui est l'équivalent d'un 6x de microscopie approximativement.

Cette façon de procèder n'a rien de nouveau. Elle est à recommander pour les sujets opaques comme cette tique sans préparation pour l'éclaircir. On peut mème mélanger un éclairage diascopique et épiscpique à la façon des photographes qui usent à la fois d'un éclairage assez frontal et d'un éclairage en contrejour.

Merci de tes précisions Daniel.
J'ai oublié de préciser que l'éclairage utilisé était composé de 2 lampes Jansjo, donc c'est une vraie technique macro et un vrai éclairage "épiscopique" latéral sur une lame montée:
Mais dans ce cas, avec le fond blanc décalé, c'est la transparence du sujet qui présente de l'intérêt contrairement à la macro où l'on cherche à faire ressortir les détails morphologiques extérieurs.

Qu'est ce qu'une "vraie technique macro" pour toi?

Ce n'est en tout cas pas lié à l'éclairage.
L'éclairage par transparence n'est pas utilisé qu'en microscopie et peut être utilisé pour de petits objets ou des animaux de petite taille assez transparents.

Sur ton image, c'est le mélange d'éclairages qui est intéressant.
Mais j'ai en tète des images datant de l'époque argentique avec déja ce mélange.

(C'est curieux qu'il n'y ait pas eu encore de reproches concernant la présence de bulles, effectivement délicates à enlever avec de la glycérine, mais qui peuvent être supprimées avec un post traitement. André a signalé par contre le rostre incomplet.
Pour la détermination, je ne suis pas spécialiste. Cela ressemble au genre Ixodes... )

Pour les bulles, la tique étant plus épaisse que la profondeur de la cuvette de la lame, je n'ai pas réussi à les éliminer.
Le post traitement attendra car j'ai encore une série sur le feu et elle pourrait être meilleure.