Le futur du microscope traditionnel

[bino]

Bonjour à tous,

En constatant l'arrivée progressive des caméras microscopes USB indépendantes, mais aussi celle des microscopes pourvus d'écrans, où l'on observe le sujet, au lieu de le faire en portant son œil au niveau d'un oculaire, je me demande si, dans un avenir pas encore défini, tous les microscopes optiques ne seront pas devenus des simples périphériques, fonctionnant systématiquement par le biais d'un ordinateur, comme le sont déjà les imprimantes, les scanners, etc.

Déjà, pas mal de microscopes ne sont plus de purs instruments mécano-optiques, car ils contiennent de l'électronique embarquée, avec certains modèles, de très haut de gamme, où tout est télécommandé par l'électronique : changements d'objectifs, déplacements de la platine pour effectuer la mise au point, déplacements X-Y de la surplatine, changements des filtres sur tourelle, etc.

Nous savons tous que, bien entretenu, un microscope traditionnel, c'est à dire purement mécano-optique, bénéficie d'une très longue durée de vie en restant fonctionnel et optimal dans ses résultats, au point de pouvoir être intergénérationnel.

Et seuls les progrès de l'optique peuvent faire qu'il deviennent finalement obsolètes, mais pas avant un bon bout de temps.

Il est évident que des instruments du futur, et même ceux déjà existants, pour ceux qui sont bardés d'électronique et d'informatique, et bien, ils n'auront pas la même durabilité, non seulement en terme d'exploitation utile, mais déjà, en terme de simple durée de vie opérationnelle, car, en électronique, il existe un vieillissement, assez rapide, des composants courants, et ce vieillissement est inéluctable, et il existe, même si les circuits où se trouvent ces composants ne sont pas utilisés (mais mis en stockage de longue durée).

Les soudures des composants, sur les circuits imprimés, elles-mêmes, elles vieillissent, surtout avec les versions modernes de ces soudures (celles sans plomb), sous la forme d'un dessèchement et/ou d'une cristallisation, pouvant également générer des dendrites , causes de micro-courts-circuits (surtout dans les circuits à grande concentration de composants, comme avec les CMS, et aussi dans les circuits intégrés, mais cette fois, au niveau des pistes de cuivre).

De ce fait, la durée de vie de tels instruments, ceux à forte présence d'électronique, sera bien plus limitée qu'avec des instruments purement mécano-optiques, entre le phénomène de vieillissement précédemment exposé, et aussi par la faute de obsolescence de la partie électronique, pas réparable parce qu'étant une opération trop coûteuse, ou alors, de par l'impossibilité de se procurer des sous-ensembles de dépannage parce que devenus introuvables.

Juste pour mémoire, existent aussi, et déjà, des loupes électroniques, où la simple grosse lentille biconvexe, ou bien plan-convexe, est remplacée par une mini-caméra et un écran de visualisation, le tout avec plein d'électronique, pour que cela fonctionne.

Cordialement,

Bino

[bino]

Bonjour à tous,

Dans le message juste précédent, j’abordais l'aspect purement technique de l'évolution possible des microscopes, mais il y aurait aussi une réflexion à mener, du fait de cette évolution probable, au niveau de l'interaction entre un sujet, un instrument intermédiaire, et l'observateur humain.

Par exemple, observer une planète lointaine, dans l'oculaire d'un instrument d'astronomie, sous la coupole d'un observatoire, ce n'est pas pareil, pour le ressenti personnel, que de l'observer sur un écran de projection de son image, prise par une caméra connectée au dit instrument astronomique.

Je pense pouvoir dire que le phénomène du ressenti personnel différent existe aussi entre une observation microscopique accomplie à l'oculaire, et par observation sur un écran électronique.

En allant un peu plus loin, je pense que l'effet n'est pas le même, non plus, entre une image photographique de l'une de ses préparations, et un dessin, réalisé par soi-même, de cette préparation, étant à l'oculaire.

De plus, tant en astronomie qu'en microscopie, il est connu que la réalisation de tels dessins, lors d'observations directement à l'oculaire, fait voir bien plus de choses que ce qu'une simple observation passive permettra de remarquer.

Je note aussi que cette tendance, à mettre le monde réel et physique à distance, notamment dans l'enseignement, est en progression, entre les sorties nature presque disparues, du fait des coûts et des obligations administratives à remplir, sans parler des conséquences pénales au moindre accident.

Dans la même logique, j'ai vu des DVD d’apprentissage de la chimie, sous une forme virtuelle, donc, pour éviter les risques que présenteraient les produits chimiques réels.

A quand les observations microscopiques virtuelles, avec coupes et colorations simulées, etc.

Cordialement,

Bino

[François Totof]

La question est très intéressante.
Je dirais qu'historiquement, on a eu la même inquiétude envers d'autres "évolutions". Pensons à la venue de la photographie qui a fait craindre pour les peintres. Pensons aux tablettes qui a fait craindre les éditeurs de livres sur support papier. Encore en photographie, le numérique versus l'argentique. La liste pourrait s'allonger. Toutefois, elle est où l'inquiétude, la technologie en tant que telle ou bien l'ouverture/fermeture des hommes? Résistance aux changements?? On sait bien que la vie est faite d'éternels balancements avec des retours au passé. Un bon exemple est la photographie noir et blanc, argentique ou numérique, elle est toujours présente et appréciée. Même Pentax (après Leica) y consacre un boitier exclusif. Alors pour les microscopes, comme vous l'avez si bien dit, pour ce qui à trait à l'optique et la mécanique, ça va durer encore longtemps pcq c'était construit pour durer justement! Les modes du jours passeront bien! J'aime bien mon bon vieux Olympus BH2 et mon matos Pentax argentique! Pour ma femme, on en discutera autour d'une bière!

[Jynx44]

Bonjour à tous,

totalement d'accord avec Bino !

Bien sûr toutes les techniques d'observation sont complémentaires, mais effectivement, plus elles sont sophistiquées et "assistées" par le biais d'une haute technologie, plus on "s'éloigne" des sujets observés en tant qu'objet réel... Je frémis un peu à l'idée des futurs systèmes d'observation pilotés et interprétés en temps réel par de l'IA...

Outre le vieillissement rapide des matériels modernes bardés d'électronique dont parle Bino, on peut aussi évoquer l'aspect logiciel : les pilotes de ces machines ont, eux aussi, une durée de vie de plus en plus limitée (en terme de maintenabilité et de compatibilité), rien ne prouve que ces superbes microscopes totalement télécommandés resteront "connectables" et reconnus par les futurs Operating System des ordinateurs qui évoluent à vitesse grand V !!! (pour illustrer le truc : j'ai une vielle imprimante qui a 5 ans : elle n'est plus reconnu par mon ordinateur, et il n'existe aucun pilote de substitution pour y remédier... pourtant, matériellement parlant, mon imprimante "fonctionne" encore parfaitement )

Hé! M. Bino, reste donc encore un peu avec nous, tes sujets de réflexions sont excellents et stimulants !

[Maraussan]

Je frémis un peu à l'idée des futurs systèmes d'observation pilotés et interprétés en temps réel par de l'IA...

Bonjour à tous,
c'est inutile de frémir à cette idée pour le futur, étant donné que de tels systèmes existent déjà depuis des années, pour le plus grand bien de tous les acteurs du secteur, médecins anatomo-cyto pathologistes et patients, en cancérologie ou autres disciplines. Les cellules particulières obeissent à un protocole de reconnaissance, de numération, de numérisation, etc etc...
Et c'est bien dommage et bien inutile de bloquer un intervenant au bout de 10 ans d'études pour effectuer tout au long de sa vie des expertises de biopsies de prostates, sans pratiquement pouvoir changer de sujet.