Pourquoi j'hésite à passer à l'infini.

[Fredlab]

Bonjour.

Il y a un an, je postais mes premières images de stacking en super macro sur ce forum.
Grâce à vous, à l'expertise et à la patience de certains, j'ai appris beaucoup et je vous en remercie.

Je suis maintenant bien équipé pour dépasser le rapport 1/1 et j'ai pour l'instant de quoi envisager de faire des sorties sur le terrain, en essayant de prendre des sujets encore vivants (enfin, il me reste un Apo Rodagon 90 qui met bien du temps à arriver du Canada).
J'ai aussi de quoi faire en studio pour des rapports aux environs de 5 fois (ou un peu plus), surtout avec le 4x achro chinois et le 28 Componon.

Maintenant, si je veux dépasser le rapport 8x, arriver à des 10... 20x, il va falloir que j'investisse dans des objectifs de microscope meilleurs que mes Olympus MPlan qui souffrent vraiment trop d'aberrations chromatiques pour moi.

Comme toujours, mon budget est limité, mais je veux bien attendre d'avoir un peu plus les moyens... mais les sommes minimales à débourser me paraissent tout de même conséquentes, juste pour faire des piles, pour des images de biologiste.

Je fais le point :
Si je reste avec des objectifs finis, il faut que je trouve un 10x qui ne nécessiterait pas de correction par un oculaire quelconque (un CF de chez Nikon - d'autres marques ont-elles des équivalents ?), il faudrait qu'il soit au moins WD voire LWD (ou ELWD) et j'ai cru comprendre qu'un M (métallographie - épiscopie ?) serait préférable, ne serait-ce parce ce genre d'objectif n'a pas besoin de lamelle couvre-objet.
Il semblerait que cet objectif s'approche de cet idéal, même s'il n'est pas fait pour de l'épiscopie.



Bon, 350 euros à sortir... ça me parait bien trop cher.

En 20x, j'ai bien aimé le comportement du Nikon MPlan ELWD prêté par Alain... il n'est pas CF (pas à ma connaissance... limitée), mais le champ photographié, même en changeant le tirage, m'a paru très homogène.
On en voit passer de temps en temps. Par exemple celui-ci... mais à 350 $ + 171 $ de fdp, je ne suis pas près de faire le deal.



Même si ces objectifs sont optimisés pour un certain tirage, s'ils sont bien construits, on arrive un peu à changer le rapport macro initial (en jouant du soufflet) ce qui donne une petite liberté dans le cadrage.
Auriez-vous dans vos cartons des références équivalentes ? moins chères ?
Merci

(prochain post, quelques considérations sur les optiques à l'infini)

[Fredlab]

Il semblerait que prendre des objectifs focalisés à l'infini permet d'avoir quasi à coup sûr de bonnes optiques, répondant à mes exigences en terme de piqué, d'uniformité de champ et d'aberrations chromatiques.
Un essai avec un Nikon CFI, aussi prêté par Alain, m'a beaucoup plus... mais...

Un objectif à l'infini nécessite au moins l'apport d'une lentille de tube de focale 200 mm.
J'en ai une (voire deux), achetée à bas prix chez SurplusShed... mais je crains que ce doublet achromatique ne soit pas assez performant pour les objectifs de la trempe du CFI.
En suivant certaines discussions sur le forum, on trouve une référence pour une lentille de tube Nikon, vendue par Edmund Optics à 212 $
La fixer dans le chemin optique ne me parait pas des plus simples, mais ça doit être possible (enfin, il faut ajouter des dépenses pour différentes bagues d'adaptation).
Disons que j'arrive à acheter ce genre le lentille...

Il faut ensuite trouver des optiques à l'infini qui vont bien... et là, entre l'OPD à 100 euros et des "tromblons" comme un Mitutoyo qui se négocie entre 350 et ++ euros, ça n'est pas évident.
Il faut débourser le même genre de somme pour un 20x.

Tant qu'à sortir la lentille de tube, il serait aussi cohérent d'acheter un "petit" 5x.
En effet, les optiques à l'infini ne présentent aucune souplesse en matière de changement de rapport macro. Le tirage du soufflet est fait pour que l'infini soit net (quand on ne met que la lentille de tube... infini, quel infini ? on fait le point en regardant la Lune ?) et après, on ne touche plus à rien.
Eventuellement, il faudrait voir si un changement de focale de la lentille de tube (plus longue), peut modifier le cadrage, sans altérer la qualité de l'image... enfin, ça n'est pas des plus pratiques et s'il faut sortir xxx euros pour une lentille plus longue, ça me semble exclu.

Un dispositif pourrait m'aider à passer à l'infini : le remplacement de la lentille de tube et du soufflet (encore nécessaire ?) par une adaptation sur un zoom comportant une focale autour de 200 mm. J'ai un Nikon AIs à pompe 80/200 f/4... vraiment pas mauvais... mais je ne pense pas qu'il sera assez pratique (la pompe est au mini à 200 mm) et au final, il pourrait dégrader le piqué de l'optique de microscope que je pourrais mettre devant. Me trompe-je ?
On trouve sur ebay des Nikkor 180 mm AIs f/2,8 (assez mythique) ou de 200 mm f/4 parfois pour pas trop cher (moins qu'une lentille de tube).
Une solution intéressante ?

Financièrement, je crois que le passage à l'infini est encore moins raisonnable.
(accessoirement, il faudra aussi ajouter 50 euros pour un diaphragme à adapter derrière l'objectif)

[Gérard Weiss]

Fredlab :
j'ai cru comprendre qu'un M (métallographie - épiscopie ?) serait préférable, ne serait-ce parce ce genre d'objectif n'a pas besoin de lamelle couvre-objet.

Disons plutôt qu'il ne présente pas de correction de l'aberration provenant de la lamelle. Ils sont conçus pour être utilisés sans lamelle.

Aujourd'hui, et au contraire de ce qu'on pouvait voir dans le passé, bien des objectifs de grande marque très supérieurs aux anciens (ex. Leitz NPL FLUOTAR) n'indiquent pas d'épaisseur de lamelle pour les faibles grandissements jusqu'à 10x. Peut-être cette aberration de lamelle est-elle jugée négligeable aux faibles ouvertures numériques ? Peut-être ces objectifs présentent-ils une correction intermédiaire entre l'absence de lamelle et la présence de celle-ci ? Je ne saurais le dire, mais cela signifie surtout que l'aberration de lamelle ne constitue pas un problème pour les opticiens...

Il semblerait que cet objectif s'approche de cet idéal, même s'il n'est pas fait pour de l'épiscopie.

Cet objectif est un simple plan achromatique et je ne vois pas ce qu'il a d'idéal alors qu'il est très cher ! Mais dans sa description, on peut juste noter une caractéristique intéressante pour toi, à savoir une distance frontale (working distance) de 9,22mm permettant d'utiliser un éclairage épiscopique oblique. On te fait confiance pour réaliser et nous montrer ça !

[Simbad]

Bonjour

Frédéric

Un dispositif pourrait m'aider à passer à l'infini : le remplacement de la lentille de tube et du soufflet (encore nécessaire ?) par une adaptation sur un zoom comportant une focale autour de 200 mm. J'ai un Nikon AIs à pompe 80/200 f/4... vraiment pas mauvais... mais je ne pense pas qu'il sera assez pratique (la pompe est au mini à 200 mm) et au final, il pourrait dégrader le piqué de l'optique de microscope que je pourrais mettre devant. Me trompe-je ?

J'ai fait quelques essaies avec des zoom 80-200 mm et des objectifs d'agrandisseurs. J'ai obtenus des résultats assez bien. Mais lorsque j'ai tenté de monter un 1x 2x ou 4 x de microscope je n'ai pas réussi à obtenir une image. Cela est probablement dû à mon adaptateur RMS en cône. J'ai commandé un autre adaptateur RMS dans le genre du tien.. Je devrais le recevoir bientôt.

Plus il y a de lentilles dans un objectif plus tu dois t'attendre a avoir de la dégradation de l'image. C'est d’ailleurs pour cela que les convertisseurs optiques ou les bonnettes sont si peu prisés.

[Fred]

La lentille de tube chez edmund en dollars c'est pour les USA.... POur toi et moi c'est en euro (sic !) et avec la TVA en plus ..... Donc tu vises 250 euros......

Pour l'adapateur de tube par contre j'ai un super truc qui a parfaitement marché.... j'ai acheté deux adaptateur de télescope dont le tube interne est en 36 mm. J'ai mis les deux tubes ensemble avec une bague plus large et cette lentille nikon se coince super bien dedans, le filatage en 38 servant pour le coincement entre les deux tubes. Et cerise le tube est en montage 42 mm..... Donc d'un coté la lentille à environ 3 cm et de l'autre les objectifs... Pour le même prix j'ai aussi deux adaptateurs toutes lentilles avec des 3 vis ou 6 vis.

Le nikon CFI je l'ai vu encore à 140 dollars sur ebay.

IL y a un montage que je n'ai pas essayé mais il devrait fonctionner c'est de mettre la DCR 150 raynox en lentille tube.... Elle est proche des 200 mm (4.8 dioptries).

Et franchement le montage du zoom en lentille tube, chez moi c'était une catastophe..... Du vignetage tout le temps !

J'ai aussi un doublet 200 mm achro je peux l'essayer son prix est plus raisonnable et je peux le céder à rpix coutant. Mais je ne l'ai pas encore essayé (super qualité)...

[Fred]

doublon

[Daniel]

Bonjour à tous,
le passage à l'infini des optiques de microscopie s'inscrit dans le contexte de notre monde dépendant de la croissance économique et du progrès.
Il est manifeste que le changement de matériel favorise la croissance économique en faisant produire les entreprises et consommer les usagers.
A la limite, cela favorise aussi les amateurs qui font du recyclage des appareils de technologie considèrée comme obsolète, mais encore fonctionnels.
Les transferts de technologie sont aussi avantageux pour les amateurs puisque ils donnent accès à plus bas prix à de bons matériels (cf les tests de simples objectifs 4X chinois à la norme din en 160mm)

MAis il faut se demander également s'il n'y a pas de justification conséquente en terme de progrès qualitatif. En microscopie, nous sommes plusieurs à avoir répondu non, les images d'un microscope à bonnes optiques finies ne sont pas vraiment surpassées par des images de microscopes à l'infini.

Par contre pour l'usage en zedification, l'adoption assez fréquente par des photographes d'optiques de microscope à l'infini laisse penser à un saut en qualité. Effectivement si FRed se plaint de ses Mplans, c'est qu'ils sont prévus pour un usage avec une correction d'oculaire (en plus d'un tirage s'écartant peu de 190mm). Les nouvelles optiques n'en ont pas besoin. C'est un plus certain.
D'autre part, Nikon a profité du saut technologique pour changer sa longueur de parfocalisation à 60mm. C'est aussi un avantage certain pour la zedification en terme de distance de travail.

Il me semble donc que l'achat d'un 10x Nikon CFI 60 apporte du progrès, mais après chacun décide de ce qu'il peut investir dans la qualité.
(l'idéal est bien sur la qualité à bas prix. C'est dommage que le vendeur qui a fourni Alain Maraussan au 1/3 du prix neuf ne se manifeste plus ...)

L'idée de Fred de rester en optique 160cf devrait limiter les frais, mais ne me semble pas (comme à Gérard) idéale. D'autant que 350 euros, c'est le prix de l'équivalent infini. Elle a par contre l'avantage de mieux s'intègrer à son système sur soufflet avec objectifs macro et tirage variable aux faibles grandissements. Un tel objectif à un prix bas en occasion peut par contre être une bonne solution d'attente.

Je suis Gérard aussi quand il écrit que la correction de lamelle, entre absence et lamelle standart, est peu importante à faible grandissement. Par contre, dés 20x, elle me semble indispensable et je pense que Fred devrait donc s'en préoccuper s'il recherche des objectifs plus forts.

Pour l'usage d'un objectif en lentille de tube, le principal inconvénient est l'encombrement et le poids. Mais c'est économique si on possède déja l'objectif, et de qualité suffisante.
Je viens de recevoir une lentille de tube Olympus 180mm que j'ai démontée: c'est un simple triplet pas très ouvert...
J'ai fait un test avec un 180mm zeiss pour pentacon 6 dont je me suis souvenu de la présence dans mes tiroirs ainsi que d'un adaptateur pentacon->Nikon. Cela donne la couverture du capteur D700 avec la plupart de mes optiques M infini ou UIS Olympus.
Mais des lentilles de tube à base de doublets adaptés semblent aussi efficaces et plus lègères.

En résumé, mème s'il peut bien travailler avec un montage sur soufflet jusqu'à de forts grandissements, je conseille à terme à Fred le passage à l'infini pour une ou 2 optiques destinées à la zedification exigeante. Il faut pour cela rechercher de bonnes occasions en CFI 60 Nikon et prévoir l'usage soit de son 200mm Nikon, soit d'une lentille de tube bricolée avec.

[Fredlab]

Hello

Merci pour vos diverses interventions.
Je mûris mon projet.
(pour le 10x achro Nikon signalé, il me paraissait intéressant aussi parce qu'il est soit disant CF)

Un CFI 60 à moins de 150 euros, si vous trouvez ça, je suis preneur - j'aurais un peu moins d'hésitations à passer à l'infini.
Pour la lentille de tube, je vais voir si je n'arrive pas à acheter pour "pas trop cher" un Nikon 80/200 f/2,8 - en fait, c'est un objectif qui pourrait m'être utile pour d'autres photos.
Accessoirement, j'ai déjà un 150... mais je pense que ça va être trop court.

[Daniel]

Rien ne t'empèche d'essayer ton 150mm comme lentille de tube.

Je n'ai pas l'impression que cela ait un effet qualitatif important.
Cela abaissera par contre le grandissement de l'objectif par rapport au grandissement nominal avec le 200mm constructeur.
Et il y a un risque de vignetage avec le D700 mais cela passera sans problème avec un capteur aps.

[Fred]

bizarre la photo correspond pas à un nikon cfi plan ?

http://www.ebay.com/itm/Nikon-E-series-10x-plan-achromat-oil-objective-/260899334808?pt=LH_DefaultDomain_0&hash=item3cbecfea98

sinon bein ici pour 140 dollars
http://www.ebay.com/itm/Nikon-CFI-Plan-Achromat-10X-Microscope-Objective-/250937555873?pt=LH_DefaultDomain_0&hash=item3a6d0b3ba1