Crematogaster scutellaris du 1/1 au 6x ou plus

[Fredlab]

Il y a quelques jours, j'ai donc reçu un Apo Rodagon 50 f/2,8 - un objectif d'agrandisseur.
Il se visse dans un diamètre en M39.

Quand le soufflet n'est pas déplié, le rapport macro obtenu est inférieur au rapport 1/1, celui du micro-Nikkor.
Pour cette prise, le Rodagon est inversé (patafixé à une bague M42). Le diaph est à f/5,6... j'aurais sans doute du fermer un poil plus.


(en taille originale, brute de stacking - 27 images - ICI)

Si on compare un crop à 100% faite avec le micro Nikkor (une seule prise)



à celui obtenu avec le Rodagon (peut-être trop d'images dans la pile)



on voit que les piqués sont proches.... enfin, le rapport macro est supérieur avec le Rodagon et du coup, la résolution n'est pas la même.
J'ai testé trois autre objectifs d'agrandisseur de 50 mm de focale.
Un Componon, un Rodagon (d'anciens modèles, non apo) et le Nikkor EL (un peu voilé)
Cet apo Rodagon est le meilleur.

[Fredlab]

J'ai ensuite étiré le soufflet à fond.

Une première série a été faite avec le Rodagon dans le sens normal, vissé sur mon adaptateur M39 -> Nikon F - il est à pleine ouverture


(en taille originale, brute de stacking - 82 images - ICI)

En fermant à f/5,6, ça s'améliore grandement (je devrais faire un essai à f/8 ou à f/11)


(en taille originale, brute de stacking - 73 images - ICI)

Puis, tout en gardant cette ouverture à f/5,6, j'ai inversé l'objectif.
Il se dit que les objectifs d'agrandisseur fonctionnent mieux dans ce sens puisque la lumière vient de l'intérieur en temps normal (donc les calculs, les traitements de surface des lentilles se font pour ce sens).
De fait, il a fallu que je remonte un peu le matériel - on gagne donc un peu en distance par rapport au sujet et le rapport macro est augmenté un peu (l'objectif n'est donc pas de construction symétrique)


(en taille originale, brute de stacking - 94 images - ICI)

Si on compare un crop à 100% dans les trois conditions


(Rodagon PO - sens normal)

(Rodagon f/5,6 - sens normal)

(Rodagon f/5,6 - sens inversé)

On voit que le piqué est effectivement meilleur en fermant le diaphragme.
Entre la position normale et inversée, le rapport macro est un peu supérieur.
Le piqué est équivalent. Plutôt très bon.

Quand le soufflet est étiré à fond, avec le 50 inversé, on atteint des rapports proches du 3x (ou 4... je n'ai pas encore mesuré)

[Daniel]

Bonjour,
je réagis d'abord aux affichages à l'échelle 1.
Ils permettent bien sur de constater les limites des prises de vues en cliché unique. Mais il faut réaliser à quel agrandissement cela correspond. 4256 pixels sur un écran à pich de 0,28mm cela fait une image de 1,19m de coté. Il est bien évident qu'à partir d'un film de 24x36mm nous ne faisions guère de tirages de plus de 60cm de large.
Il faut donc considèrer qu'à partir d'un capteur de mème taille (en supposant des photosites pas plus petits que la taille des grains d'argent du film), il ne faudrait pas afficher plus grand, donc regarder au maximum les images à 50% de leur maximum sur écran. Cela permet déja de séparer les mauvaises optiques des bonnes.

Bien sur des optiques de microscopie à très bonne résolution permettent cet affichage à 100% avec encore une définition suffisante dans la zone de netteté. Il y a la un progrès de l'image numérique, mais cela nécessite des optiques encore meilleures donc encore plus couteuses que les anciennes à priori...
Cela permet avec la zedification des images hyperrésolues. Mais peut être y a t il excès à rechercher ce résultat qui ne sera que rarement exploité en tirage? A moins d'envisager une nouvelle façon de regarder les images passant par l'écran informatique, avec un agrandissement variable, permettant de zoomer sur des détails. C'est un nouveau type d'images proches du QTVR. Ce n'est plus un tirage d'exposition figé.

Ensuite, concernant la comparaison des optiques, il faudrait se limiter à des gammes de focale donc de grandissement équivalentes.
Je définirais 3 catégories à l'intérieur desquelles on peut comparer et élire des champions:

il y a un premier grade de 80 à 105mm correspondant aproximativement à un 2x de microscope
ensuite, un 2e pallier autour de 40 à 60mm correspondant à un 4x de microscope
enfin viennent les grand angles de 16 à 25mm correspondant à un 10x de microscope

La comparaison d'un 80mm avec un 50 et un 24 ne peut pas correspondre à l'optimum des 3 objectifs et donc va favoriser l'un des 3.

Mais pour finir en commentant les dernières images, je pense que le test montre néanmoins que les optiques d'agrandisseur donnent globalement de bons résultats pour un faible investissement.
Il faudrait faire un match ensuite par catégorie:
80 rogonar face à 90 componon et 100 luminar par exemple
ou 28 componon face à 24 nikon inversé ou 25mm luminar...

Les optiques de microscope sont les meilleures pour ces clichés en "hyperrésolution"
Bien sur le 10X Nikon CFI est parfait mais le 4x tire déja bien son épingle du jeux, dans une catégorie en dessous en grandissement mais avec un prix 6 fois moins élevé.

Dans la catégorie 50mm, le test avec le rodagon est instructif. Il est en faveur de l'inversion de l'objectif.
Il me semble qu'il faudrait un test du micro nikkor inversé en stack. Je pense qu'il doit atteindre une excellente définition de 1 à 4x...

[tryphon4]

Je déterre un peu ce fil

Il se trouve que j'ai récemment fait l'acquisition d'un système de bascule d'objectif (Zörk MFS) qui est nativement prévu pour fonctionner avec des objectifs d'agrandisseur en monture Leica M39.
Je dispose de plusieurs objectifs en monture M39: un 50mm APO rodagon f2.8, un 80mm rodagon f4, un 90mm rogonar-s f4.5
En monture différente, je possède un componon 28mm f4 et un rogonar-s 135mm f4.5
Avec le 90mm je peux faire la mise au point à l'infini sans ajouter de tirage. Avec le 135mm il faut du tirage supplémentaire.
Avec les focales plus courtes, on n'atteint pas l'infini, ce qui les prédestine à la macro.

J'ai néanmoins tenté l'ajout de 182mm de bague allonge devant l'ensemble MFS+90mm, on atteint 2.4:1 avec une distance de travail d'environ 11cm.
En remplaçant le 90mm par le 50mm, j'atteins 5.0:1 mais la distance de travail n'est que de 3cm environ.

A la lecture de ce fil, je me dis que l'inversion de ces mêmes objectifs serait fort intéressante, il ne me reste donc qu'à acheter une bague du style "inversion 40.5mm vers M39".

Je posterai quelques photos et j'ouvrirai éventuellement un fil dédié dès que j'aurai maîtrisé l'ensemble et trouvé des sujets (Crematogaster scutellaris) dignes d'intérêt