Objectif d'agrandisseur, zoom, macro, soufflet

[Simbad]

J'ai fait quelques tests ce soir avec

Canon T3i (600D)
Bague adapteur Canon EF à Canon AF (sans lentille de correction pour l'infini)
Zoom Sigma 80-200 mm à monture Canon AF
Bague 52mm à 39 mm
Objectif d'agrandisseur Voss 50mm
En full zoom donc focale 200mm
focus en close-up champ 5 mm de largeur distance 37 mm
focus à l'infini champ 5.3 mm de largeur distance 35 mm

Canon T3i (600D)
Tubes rallonges 12mm+20mm+36mm=68mm
Bague adapteur Canon EF à Canon AF (sans lentille de correction pour l'infini)
Zoom Sigma 80-200 mm à monture Canon AF
Bague 52mm à 39 mm
Objectif d'agrandisseur Voss 50mm
En full zoom donc focale 200mm
Closeup champ 3.75 mm distance 32.5 mm
Infini champ 3.2 mm distance 30.6 mm

Canon T3i (600D)
Bague adapteur Canon EF à Canon AF (sans lentille de correction pour l'infini)
Zoom Sigma 80-200 mm à monture Canon AF
Bague 52mm à 39 mm
Objectif d'agrandisseur E Chibanon 75 mm
Close-up champ 8 mm distance 65.7 mm
Infini champ 7 mm distance 58 mm

Canon T3i (600D)
Tubes rallonges 12mm+20mm+36mm=68mm
Bague adapteur Canon EF à Canon AF (sans lentille de correction pour l'infini)
Zoom Sigma 80-200 mm à monture Canon AF
Bague 52mm à 39 mm
Objectif d'agrandisseur E Chibanon 75 mm
Close-up champ 5 mm distance 53 mm
Infini champ 5.5 mm distance 54.5 mm

Amicalement

[Fredlab]

Hello

Merci pour ces essais et chiffrages.
Les objectifs étaient inversés ?
Pas de vignettage ?
Le champ photographié est-il uniforme ?

Je vais poster une série d'images faites avec différentes focales d'agrandisseur, mise au bout d'un soufflet, avec différents tirages (dans un autre topic)
On a plus de souplesse en matière de champ cadré.
(avec un UGA inversé, j'avais constaté qu'entre l'infini et la map mini, le champ couvert change peu... mais je ne sais pas si le rendu est meilleur à l'infini ou à la map mini)
(par contre, avec le 150 macro - mise au point interne - quand je mets une bonnette Raynox, il y a pas mal de différences entre la map mini, quasi pas de vignettage, mais à l'infini, ça ne va pas... effet trou de serrure)

[Simbad]

Hello

Merci pour ces essais et chiffrages.
Les objectifs étaient inversés ?
Pas de vignettage ?
Le champ photographié est-il uniforme ?

Je vais poster une série d'images faites avec différentes focales d'agrandisseur, mise au bout d'un soufflet, avec différents tirages (dans un autre topic)
On a plus de souplesse en matière de champ cadré.
(avec un UGA inversé, j'avais constaté qu'entre l'infini et la map mini, le champ couvert change peu... mais je ne sais pas si le rendu est meilleur à l'infini ou à la map mini)
(par contre, avec le 150 macro - mise au point interne - quand je mets une bonnette Raynox, il y a pas mal de différences entre la map mini, quasi pas de vignettage, mais à l'infini, ça ne va pas... effet trou de serrure)

Les objectifs n'étaient pas inversés car je n'ai pas encore reçu les bagues 40.5 à 52 ni 40.5 à 58

Le zoom était à plein donc 200 mm de focale pas de vignettage mais si je descendais le vignettage apparaissait assez vite.

J'ai effacé par erreur les photos que j'ai prises de papier millimétré avec ce montage mais les champs semblaient uniformes.

J'ai pris la dernière photo sur viewtopic.php?f=56&t=9276&start=40 avec un 100 mm macro et un EL Nikkor 50 mm .

Je travaille aussi à l'éclairage. Hier j'ai acheté une feuille de plastique texturée pour mettre sur les éclairages encastrés dans le plafond. J'ai découpé des morceaux que j'utilise comme diffuseur. Moins de perte de lumière et très bonne diffusion.

Tu peux utiliser ce topic si tu veux pour tes résultats ainsi les membres pourraient mieux comparer.

Amicalement

[Fredlab]

Hello
Merci pour ces précisions supplémentaires.
Quelques images de plus, ça serait bien.

Tu peux utiliser ce topic si tu veux pour tes résultats ainsi les membres pourraient mieux comparer.

Oui, pourquoi pas.
Peut-être faudrait-il éditer le titre et ajouter "ou soufflet"

(je peux poster ce soir - c'est déjà tapé par ailleurs - il y aura un 28, un 50 et un 80 inversés + mon 4x plan achro chinois)

[Fredlab]

Test avec un soufflet - rappel, j'ai un Nikon PB5 - et j'ai pris une photo alors que le soufflet est comprimé au maximum, ce qui fait un tirage d'environ 80 mm (rapport mini pour une optique donnée) et j'ai pris une photo avec le soufflet étiré au maximum soit 220 mm de tirage (rapport maxi... qui pourrait être augmenté si j'ajoute des tubes allonge) et ce, pour une optique donnée.

La mire photographiée est sortie de mon imprimante laser couleur... un trait tous les 0,5 mm (entre deux noirs, il y a 1 mm)

---

J'ai pas mal d'images qui ont été faites avec un objectif de microscope chinois (un 4x plan achromatique)
Au tirage minimum, le champ couvert ressemble à ça

01 -
(taille originale ICI)

La lentille frontale est à 2,7 cm du sujet.
Ca fait un champ de 19 mm, mais une grosse partie est inutilisable. Le piqué au centre est très bon, mais ça ne se voit pas car ma map ne doit pas être très bonne.
Il faut donc augmenter le tirage.

Aux environs de 140 mm, le champ couvert commence à être un peu plus uniforme.

02 -
(taille originale ICI)

La lentille frontale est passée à 2,4 cm
Les coins sont encore sacrifiés, mais en stacking, ça peut passer (faut essayer)
Le champ couvert fait 10 mm de large - ça donne un rapport macro de 3,6x
(avec un APS, le champ couvert serait alors de 7 mm mais je ne pense pas que les coins soient aussi maltraités - à vérifier)

Les optiques de microscope sont optimisées pour un tirage donné. Classiquement, les "vieux" modèles sont faits pour un tirage de 160 mm (et les optiques "M" pour les microscopes métallographiques sont optimisées pour un tirage de 210 mm... je simplifie)
Donc, si j'étire au maximum mon soufflet, je dépasse l'optimum de cet objectif... ça va faire comme un crop sur la zone centrale

03 -
(taille originale ICI)

La lentille frontale n'est plus qu'à 1,8 cm... ça reste utilisable, mais le sujet est soit mort, soit super patient...
Bon, encore une fois, les coins sont perfectibles... mais pour 20 euros, le piqué au centre est superlatif.
Les images sont contrastées (ne pas se fier à mon coup de flash hasardeux - pour ces trois images, le flash, diffusé par un pot d'actimel autour du sujet, est resté en "M" à 1/64 de puissance).
- le champ couvert fait entre 5 et 5,5 mm de large, soit un rapport d'environ 6,5x, au-delà des possibilités du Canon MPE-65.

[Fredlab]

J'ai reçu un Schneider Kreuznach Componon 28 mm f/4 - une optique d'agrandisseur, qui doit se positionner en inversé au bout du soufflet (trajet de la lumière, sens du traitement des lentilles).
D'après Alain (Maraussan) qui m'en a prêté un (voir le Balanin ci-avant), sa construction optique s'approche des Zeiss Luminar... des références en matière d'optique macro à mettre au bout du soufflet.

A pleine ouverture, au tirage minimum, ça donne

04 -
(taille originale ICI)

Vous noterez que le piqué est aussi très bon, que le champ est homogène, moins large mais plus utilisable qu'avec l'objectif de microscope.
Le champ fait 10 mm de large, le rapport macro est de 3,6x.
La distance entre la lentille frontale et le sujet est d'environ 3,5 cm.

Si on ferme le diaphragme, il faut augmenter la puissance du flash (ou augmenter le temps de pause), mais la pdc augmente ce qui devrait permettre de réduire le nombre de pdv dans une pile... le problème est qu'on perdre du piqué pour cause de diffraction (encore plus sensible pour les capteurs à forte densité de photosites) - là, je suis à f/8

05 -
(taille originale ICI)

------

Avec ce même objectif, si j'étire à fond le soufflet
A f/4 (pleine ouverture)

06 -
(taille originale ICI)

La distance lentille frontale / sujet bouge peu, on reste aux environs de 3 cm
Le champ couvert fait 4,5 mm soit un rapport de 8x.

Le piqué n'est pas altéré par la fermeture du diaphragme à f/8.

J'aime beaucoup cet objectif.
Il offre une belle latitude de rapport macro tout en gardant un champ homogène, piqué.
On reste "à distance" du sujet.
On a aussi la possibilité de fermer un peu le diaphragme ce qui doit permettre de diminuer les piles.
Je l'ai acheté 52 euros fdpin.
Ce genre d'offre se trouve "assez souvent" sur ebay.

Le top serait de trouver une version "apo", mais je crois que c'est mission impossible.

J'ai deux autres Componon 28 mm, à f/4 fixe (dont un prêté par Alain). L'homogénéité, le piqué, les rapports macros obtenus sont sensiblement les mêmes... Ils peuvent se trouver pour encore moins cher.

[Fredlab]

Je poursuis avec une autre optique d'agrandisseur, mais d'une focale un peu plus longue.
En ce moment, j'en ai deux à la maison (+ une qui doit arriver d'Allemagne)
J'ai un Nikkor EL (enlarger lens) f/2,8 qui a priori est assez symétrique ce qui n'oblige pas trop à l'inverser. La version "N" jouit d'une excellente réputation... je en sais pas si celle dont je dispose est "N", mais je suis assez déçu par sont rendu. Enfin, il traine quelques cochonneries entre deux lentilles... ça fait peut-être chuter le piqué.
Alain m'a prêté un Schneider Kreuznach Componon 50 f/4.
Le piqué de cet objectif me semble meilleur.

Le Componon 50 a donc été placé en inversé.

A pleine ouverture, au tirage minimum, ça donne

07 -
(taille originale ICI)

Visiblement, il n'est pas fait pour un tirage "minimal". Le champ n'est pas très homogène, les coins sont assez flous. Le piqué au centre est bon.
Le champ fait 35 mm de large, le rapport macro est proche de 1... peut d'intérêt par rapport à un objectif macro classique... qui pique sans doute plus.
La distance entre la lentille frontale et le sujet est d'environ 9,5 cm... là aussi, ça n'est pas spécialement intéressant.
J'ajouterai que mon dispositif ne me permet pas de changer facilement le diaphragme (il faut dévisser l'adaptateur M42) et je n'ai donc pas fait de test en fermant un peu plus... ce qui pourrait sans doute améliorer ses performances.

Par contre, on peut commencer à jouer du soufflet et là, le rapport macro augmente, le piqué aussi
A f/4 (pleine ouverture)

08 -
(taille originale ICI)

La distance lentille frontale / sujet bouge descend aux environs de 6 cm (un peu moins)
Le champ couvert fait 9,5 mm soit un rapport de 3,8x.
Le piqué me semble de très bon aloi. Le champ est homogène (enfin, là, je ne suis pas strictement perpendiculaire au plan photographié). En fermant un peu, on gagne encore en piqué.

Les 50 mm sont dans la continuité des 28. Mais sur les deux modèles dont je dispose, je suis moyennement emballé et me dis que mon 60 micro-Nikkor est aussi très bon.
Si on doit acheter un soufflet et un 50 mm d'agrandisseur, les sommes engagées seront équivalentes à un 60 mm macro, plus polyvalent.

J'ai acheté pour 60 euros un Rodenstock Rodagon Apo 50 mm... on verra si le piqué s'améliore et s'il peut dépasser celui de mes objos macro classiques (enfin, ces derniers ne me permettent pas d'atteindre un rapport que 3 ou 4x)
En tout cas, en matière d'objectif d'agrandisseur, j'attends beaucoup de la focale suivante... un 80 ou 90 mm...

[Fredlab]

Dernière série d'objectif d'agrandisseur dont je dispose pour le moment, des 80 mm.
J'ai acquis un Componon 80 mm f/5,6 plutôt ancien et Alain m'a prêté un Componon S 80 f/5,6 bien plus moderne.

Je vous présente les résultats donnés par le Componon S, plus rigoureux que mon 80 (que je vais sans doute revendre - je l'ai eu en lot avec le 28 f/4 fixe). Il a été placé en inversé.

A pleine ouverture, au tirage minimum, ça donne

09 -
(taille originale ICI)

Comme le 50 précédent, visiblement, il n'est pas fait pour un tirage "minimal". Le piqué parait assez moyen.
Le champ fait 56 mm de large, le rapport macro est proche de 1/1,5, il présente donc encore moins d'intérêt qu'avec un objectif macro.
La distance entre la lentille frontale et le sujet est d'environ 19 cm... là aussi, ça n'est pas spécialement intéressant.

Quand le soufflet est étiré au maximum.

10 -
(taille originale ICI)

La distance lentille frontale/sujet passe à 10 cm.
Le champ couvert fait 15 mm soit un rapport de 2,4x.
Le piqué me semble de très bon aloi. Le champ est homogène (enfin, là, je ne suis pas strictement perpendiculaire au plan photographié). En fermant un peu, on gagne encore en piqué... mais il aurait sans doute fallu que j'affine la map (ou que je me lance dans une pile)

Pourquoi s'acharner avec ce genre de caillou...
sur le terrain, j'ai fait deux ou trois piles avec mon Componon 80 (non inversé, inversé...) pour des résultats mitigés - que je vous présenterais plus tard (ou jamais si je trouve un objo plus performant).

En fait, je cours après ce résultat... j'ai rarement vu de macro aussi piquée (alors que le champ cadré est "large".
Le matériel qui a été utilisé pour se faire est un Componon Apo HM (derniers modèles, traités multicouche) 90 f/4,5 inversé sur soufflet... 28 images prises en lumière naturelle.
Le problème, c'est que ce genre d'objectif est rare et cher... disons qu'en achat immédiat, ça peut dépasser les 300 euros.
Pour un tel piqué... mais il faut aussi maitriser d'autres paramètres (le vent par exemple, les vibrations du boitier...), je pense que ça vaut le coup.

[Simbad]

Bonjour Fred

Une très belle démonstration de ton savoir faire. C'est phénoménal la qualité que tu atteint.

Tu as un très bon résultat avec le plan apo chinois.

La dernière photo me fait pâlir d'envie. Je l'ai dowloadé et passé sous fractalius

Voici un résultat avec Voss 50 mm que j'ai payé $0.99 ($3.73 us avec le transport)

Canon T3i (600D)
Bague adapteur Canon EF à Canon AF (sans lentille de correction pour l'infini)
Zoom Sigma 80-200 mm à monture Canon AF
Bague 52mm à 39 mm
Objectif d'agrandisseur Voss 50mm
focus en close-up champ 5 mm de largeur distance 37 mm


200 mm grille millimétrée

Image brute.

1 -

Image traitée

2 -

200 mm Plume de faisan

Image brute

3 -

Image traitée

4 -

150mm

Image brute



Image traitée



100 mm (Notez le vignettage)

Image brute



Image traitée







Amicalement

[Fredlab]

Hello

Merci pour ces images.
Très instructives.
Il vaut mieux que la focale soit longue, effectivement.
Le piqué est de très bon aloi... surtout pour le prix
Après, il faudrait savoir si l'objectif (un zoom... ça perd quand même pas mal en performance à fond de focale), n'est pas aussi responsable d'une perte de piqué... ce qui pourrait militer en faveur du soufflet (mais c'est bien moins pratique)