objectif microscope sur bridge

[Maraussan]

Fred :
Le problème c'est que sur mes deux derniers liens je vois les mêmes objectifs CFI non ? Mais pas le même prix. Si je prends celui à 160 dollars j'ai ce que je cherche ? Sur les deux photos y a infini.

Bon, revenons aux fondamentaux :
- CFI signifie "Chromatic Free Infinity", et pas d'avantage.
En clair, cela signifie que ces optiques sont corrigées intrinséquement, et n'ont pas besoin d'oculaires (ou de projectifs) compensateurs afin d'achever la correction chromatique et aplanétique. Ce type d'objectif est construit par tout le monde en 2011 (chez Olympus : UIS et UIS2, chez Zeiss : LCI et LCI2, chez Leica Microsystems : HCS ....)
Par définition, un objectif Nikon type CFI est donc SYSTEMATIQUEMENT du type INFINI...
Cela ne signifie donc pas plus, et rien de particulier quant à la qualité optique.

- un objectif CFI peut être Achromatique ras les paquerettes (disons niveau Collège), Plan Achromatique de base (CFI-BE), Plan Achromatique routine (CFI-60), Plan Fluorite ou Plan Apochromatique, et donc valoir 40 euros, 100 euros ou 500 euros ou 4000 euros... (il existe des encore plus chers). Avec des variantes LWD (dont les CFI-E **) ou Phase Contrast... pour toutes les bourses.

Pose la question au vendeur quant aux objectifs publiés sur son site.
Si tu recherches un Nikon CFI-60 10x (donc WD= 10.5mm), il semble que les 2 objectifs soient en effet de ce type précis. Donc, à priori, autant ne payer que 160 US $.

Fred:
Pour la distance de travail si je prends un Mitutoyo x10 plan apo corrigé à l'infini, je peux travailler à plus de 30 mm. Ce serait bien non ? A part le prix .
C'est toi qui choisit (et qui paye).
Mais comme toujours, à qualité de résultat égale, fabriquer un objectif WD 30mm est bien plus coûteux que de fabriquer un objectif WD 10mm.
Mon avis qui n'engage que moi : le Nikon CFI-60 10x (WD= 10.5mm) est déjà un bon bijou pour commencer, on en aurait rèvé il y a quelques années...

** CFI-E : objectifs LWD sans rapport technique avec la série CFI-BE pour Eclipse E100.

[Fred]

Merci Alain pour toutes tes précisions.

Sinon et bien je commence mes premiers essais avec ce que j'ai.... C'est à dire l'objectif chinois en 160 mm. Alors j'ai failli abandonné donc je raconte mes aventures de débutants .

Bon d'abord je le monte sur l'objectif direct, on ne sait jamais . Bon rien..... de visible !

Alors je fais le montage que j'avais prévu. Je mets cet objectif avec 160 mm de bague et je rajoute ma bonnette msn 202 pour faire la mise au point dessus.... Mais un vignetage pas possible ! Cependant je vois des grandissements très importants mais alors lumière très faible.....

Cependant le vignetage pas possible en bout de zoom c'est la petite taille de la msn 202 alors ce matin j'ai couplé les dcr 150 et 250 pour faire la mise au point sur l'image à 160 mm. Bon problème je ne peux pas dépasser le x13 (bref la moitié du possible) du zoom car le tube de l'appareil est trop court avec les bonnettes dedans qui sont un peu large et ça heurte les rallonges (pour avoir 160 mm). Donc ce matin j'ai commandé un "renflement" fait avec un step up et un step down et un spacer.

En attendant voici le résultat qui est je trouve très encourageant pour ce mode de fonctionnement atypique avec une FOV de 4 mm mais qui devrait donc descendre à 2 mm..... Je soignerai ça bientôt !

L'image taille réelle redimensionnée et un crop. C'est fait à l'arrache le tube est super balaise et je dois donc stabiliser ça dans le futur.... Enfin on verra selon l'objectif corrigé à l'infini.... Pour comparer.

[Fredlab]

Hello

Effectivement, c'est encourageant.
Merci de nous faire part de tes essais... ça sera très utile à pas mal de monde.
(même si je n'ai pas de bridge, ça m'intéresse)

[Fred]

Oui merci, en plus je ne suis pas tout à fait au 160 mm du fait des bonnettes pas très grossissantes donc je vais rajouter avec le renflement 40 mm.... moins de vignettage.

En attendant un crop le zoom finalement ne peut dépasser ici le x10 .... et le stack est rapide (le pas est trop grand) et peu sûr je dois stabiliser l'ensemble qui n'est pas fait à la base pour ce poids.

La fov est de 2 mm (l'image de base 4 mm) mais je regarde le piqué et vu les conditions de travail je trouve ça aussi encourageant c'est meilleur que toutes mes bonnettes ! Attendons l'objectif à l'infini....

[Daniel]

Bonjour Fred,
comme FredLab, je n'ai pas de bridge, mais je suis avec intérèt tes tatonnements, qui réinventent avec ton bridge le microscope photographique composé .
quelques réactions:

Bon d'abord je le monte sur l'objectif direct, on ne sait jamais . Bon rien..... de visible !

On voit la différence de visée entre un réflex et un bridge!!!
Dans ces conditions, en plaçant le sujet assez près de l'objectif, le viseur de reflex permet de réaliser au D200 une image exploitable en quelques secondes.
Après, je ne discute pas de la qualité de cette image. J'ai fait un essai malgré tout avec le D700 pour voir apparaitre le vignetage à pleine ouverture.

11-10-08test_vieux4x sur objectif.jpg (157.03 Kio) Vu 6775 fois

Cependant le vignetage pas possible en bout de zoom c'est la petite taille de la msn 202 alors ce matin j'ai couplé les dcr 150 et 250 pour faire la mise au point sur l'image à 160 mm.

il vaut mieux éviter d'associer des bonnettes. Si on le fait, il est conseillé de mettre la plus puissante sur l'objectif. Si l'espace entre les 2 bonnettes est trop grand, du vignetage peut apparaitre...

C'est fait à l'arrache le tube est super balaise et je dois donc stabiliser ça dans le futur....

un statif de microscope est fait pour que l'ensemble soit stable!!!
(pour mettre un tube rigide de 160mm au bout d'un objectif de microscope, permettre la mise au point de l'ensemble et supporter un oculaire de l'autre coté, qui peut être remplacé par le bridge.)
Je te renvoie donc à mon message précédant
viewtopic.php?f=56&t=9486&start=10#p47922

Mème si je suis un peu taquin (et critique des bridges en général), n'hésite pas à nous envoyer la suite de tes tests lorsque tu aura reçu les autres accessoires commandés...
Cordialement

[Fred]

Pas de problème si on est taquin mais gentil avec moi

cependant je travaille à l'horizontal.... il faut le savoir. Donc la platine du microscope je peux faire ?

Non j'ai juste commandé un plateau rapide solide car je travaille actuellement avec des scratch sous ma platine, c'est super rapide mais dans ces conditions un peu chaud. Donc plus costaud = plateau. Donc plateau rapide plus plateau macro.

En attendant la suite.

Oui c sur avec un reflex on met direct dessus moi je dois former les images autrement. Mais les deux bonnettes DCR se jumellent bien (je le sais par expérience).

[Maraussan]

Avec le logiciel de retouche Picasa 3 (gratuit et enfantin à manipuler) :
- contraste auto
- un peu de luminosité
- un peu de netteté
La lecture de tes résultats en est grandement facilitée.

album314.jpg (197.19 Kio) Vu 6759 fois

Regarde si la luminosité et le contraste de ton moniteur sont calibrés ...
(remarque valable pour d'autres membres !!)

Echelle de Gris 18 points (800).jpg (22.95 Kio) Vu 6748 fois

Mire625 ORTF3.jpg (61.54 Kio) Vu 6741 fois

[Daniel]

@Fred

cependant je travaille à l'horizontal.... il faut le savoir. Donc la platine du microscope je peux faire ?

Cette image d'un statif Leitz vers 1910 montre qu'au début du XXe, il y avait des statifs de microscope utilisés à l'horizontale. Tu pourrais reprendre la disposition de la partie gauche et remplacer à droite le gros appareil à soufflet et l'oculaire par ton bridge associé à des bonnettes puisque c'est ton choix.

ScanBancMicrohoriz_débutXXe.jpg (116.24 Kio) Vu 6735 fois

Oui c sur avec un reflex on met direct dessus moi je dois former les images autrement. Mais les deux bonnettes DCR se jumellent bien (je le sais par expérience).

???
je t'ai juste montré que faute d'une visée pratique, tu as raté une observation dans ton tatonnement expérimental.
Tu aurais pu obtenir des images avec ton objectif en 160 placé directement devant l'objectif de ton bridge.

Il est vrai aussi que ton type de montage serait plus facile avec un appareil à objectif interchangeable, il suffirait de remplacer l'oculaire d'un microscope par un projectif.
Avec ton bridge, tu dois mettre des bonnettes devant l'objectif du bridge pour reprendre l'image primaire.
C'est plus compliqué; mais tu nous a montré que cela fonctionnait.

Une remarque néanmoins sur tes dernières images de minéraux: Mème si la zedification est ton objectif, il me semble plus facile de comparer des clichés élémentaires dans la phase de mise au point de son dispositif.
Un mot encore, avec l'objectif infini que tu as commandé; ce devrait être à la fois plus facile comme dispositif et d'encore meilleure qualité comme résultat.

@Alain,

Avec le logiciel de retouche Picasa 3 (gratuit et enfantin à manipuler) :
- contraste auto
- un peu de luminosité
- un peu de netteté
La lecture de tes résultats en est grandement facilitée.

Il est délicat de retoucher une image d'un autre auteur, on risque de modifier un choix de présentation volontaire.
Je n'ai pas l'impression d'une image plus lisible après ton intervention. Je préfère en tout cas la version plus dense de Fred.
Et surtout, ajouter de la netteté sur un résultat de test ne peut que modifier celui-ci. Ce n'est pas rigoureux.

[Maraussan]

Daniel :
Et surtout, ajouter de la netteté sur un résultat de test ne peut que modifier celui-ci. Ce n'est pas rigoureux.

Là, je trouve renversant que tu te réveilles le samedi 8 octobre 2011 : à peu près toutes les photos numériques publiées sous "Le naturaliste" et autres forums sont (et furent) reprisent sous Photoshop, de Christian, André, Päule, Fredlab, Jojm, Wim & Charles etc etc ...
Tant en exposition, qu'en netteté, travail du fond etc..., ce qui ne change rien aux sujets : ni détails sont enlevés ou ajoutés.
Et il n'y a AUCUNE RIGUEUR dans le fonctionnement des différents modèles de capteurs : tous les paramètres mis en mémoire sont le fruit de compromis décidés en usine...
Pardieu, vivont notre époque.

J'ajoute que si la rigueur était de mise, le stacking devrait être interdit, au même titre que la coloration des coupes au microtome, de même que le Contraste de Phase ou le Contraste interférentiel, la polarisation ............ !

[Daniel]

Là, je trouve renversant que tu te réveilles le samedi 8 octobre 2011 : à peu près toutes les photos numériques publiées sous "Le naturaliste" et autres forums sont (et furent) reprisent sous Photoshop, de Christian, André, Päule, Fredlab, Jojm, Wim & Charles etc etc ...

Je n'ai aucunement contesté l'usage des logiciels de retouche pour les images publiées. Et au contraire, je les utilise depuis un certain temps, voire un temps certain!!!

Et il n'y a AUCUNE RIGUEUR dans le fonctionnement des différents modèles de capteurs : tous les paramètres mis en mémoire sont le fruit de compromis décidés en usine...

Au contraire, Il y a une rigueur dans ce fonctionnement. L'algorithme n'est pas aléatoire pour un modèle. Mème s'il est le fruit de choix de ses concepteurs, ses résultats sont répétables.

J'ajoute que si la rigueur était de mise, le stacking devrait être interdit, au même titre que la coloration des coupes au microtome, de même que le Contraste de Phase ou le Contraste interférentiel, la polarisation ............ !

Il n'est pas interdit au contraire d'utiliser des méthodes de renforcement de contraste adaptées.
La science utilise les instruments de son époque. Croirais tu que la rigueur scientifique, c'est de n'utiliser que ses yeux pour éviter tout artefact?

Par contre, si un utilisateur veut comparer des résultats avec des systèmes variés de prise de vue, le bons sens élémentaire comme bien entendu la rigueur scientifique, demande de ne pas faire varier d'autres paramètres et en particulier de ne pas appliquer de post traitements différents.