Le Naturaliste

Hello
Merci pour vos avis supplémentaires.
Les expériences des uns et des autres (Bernard, mais aussi Daniel, Jojm, PierreH, pierre4fun, Shrek et j'en oublie...) me semble plus importantes que ces simples tests, sur un seul sujet.
On peut ajouter que ce sont des images brutes et que quelques traitements bien choisis permettent d'améliorer beaucoup de situations... enfin, quand c'est flou, difficile d'abuser les observateurs.
En taille réduite sur un forum, ça passe souvent, mais le test serait aussi plus complet si je passais à l'étape tirage en A3 (des fichiers retouchés).

shrek a écrit:Je ne pensais pas avoir une petite fortune avec le Minolta 12,5 ! on apprend tous les jours

ce qui est rare est cher.
si tu le revends, n'oublie pas ma commission

Cette fois-ci, la comparaison continuera avec un objectif que certains ont peut-être dans leurs fourre-tout, un (U)GA. Celui que nous avons utilisé est un Nikkor 24 mm f/2.8 AIs (modèle d'avant l'autofocus).
Avec une bague d'inversion, une poignée d'euros pour un modèle chinois, un peu plus si vous optez pour une BR2a Nikon, au bout d'un soufflet, on peut atteindre de forts rapports macro (entre 4 et 10 fois si on se réfère à l'excellent tableau de Daniel)... sans forcément trop dépenser.
Il s'agit dès lors de voir si la résolution est suffisante pour envisager du stacking sur des sujets millimétriques.
Notons que cet objectif est très bien noté lors de tests en utilisation "normale".

Voici le résultat du stacking d'une pile de 67 images (deux fois moins que pour les autres tests à PO - la pdc me semblait naturellement plus grande que lors des autres tests... à moins que j'aie été trompé par un flou général), le Nikon étant à pleine ouverture (f/2.8)

19 -
(en taille réelle, sans retouche, ICI - notez que le rapport macro est le plus faible du test, le soufflet est pourtant étiré au maximum)

Une des images extraite de la pile

20 -
(en taille originale ICI)

En fermant le Nikon à f/8, j'ai fait une pile de 60 images (histoire aussi de comparer les deux situations avec le même dispositif... peut-être que j'aurais du en prendre deux fois plus pour la PO ou deux fois moins quand le 24 était à f/8)

21 -
(en taille réelle, sans retouche, ICI)

Une des images extraite de la pile

22 -
(en taille originale ICI)

Des extraits de l'image brute, vus à 100% (après zédification)
23 -
(24 Nikkor inversé à f/2.8)

24 -
(24 Nikkor inversé à f/8)

Là aussi, je n'ai pas remarqué d'aberrations chromatiques et le piqué (enfin si on peut parler de piqué, notamment à f/2.8) me semble homogène sur tout le champ.
Par contre, à la différence des tests précédents, ici, diaphragmer a amélioré la qualité (jusqu'à quel point ? il faudrait voir)
En utilisation "normale", il est vrai que fermer de deux ou trois crans, outre le fait d'augmenter la profondeur de champ, améliore le piqué... ici, le phénomène a l'air de ce reproduire. Peut-être que par construction, la pleine ouverture est vraiment très ouverte (après tout, le diamètre de l'objectif est loin du trou de serrure des objectifs RMS) et c'est peut être avec une fermeture du genre f/22 que l'on aurait une perte de piqué liée à la diffraction.
Enfin, les résultats me paraissent très exploitables, inférieurs tout de même aux objectifs précédents... ça manque de résolution.

Bonjour,
avec cette ponte de punaise détachée d'une tige de pointe de feuille de cardère
Fred vous a posté les résultats sur soufflet des objectifs:
10x de microscope "basique"
luminar 25mm f3.5
Minolta 12,5mm f2
Nikon 24mm Ais f2.8 inversé

Voici une suite sur le mème sujet avec le résultat au D700 sur microscope métallographique:
objectif neo5x projectif nfk2,5x
éclairage basse tension olympus de coté

Vous allez me dire que la lumière est jaune et qu'il faudrait un filtre bleu...
Pour la suite, je vais me mettre au flash, mais avec une visée sur écran car les éclairs répétés me semblent difficiles à supporter.

Le grandissement de 12,5x est d'emblée supérieur à ce qui est obtenu sur soufflet au 10x, plus proche de celui du minolta de la plus courte focale.
En fait, les optiques macro RMS sont prévues pour des grandissements plus faibles (et d'autant plus que les focales sont longues. J'avais pris aussi un olympus 38mm mais il aurait fallu mettre 2 soufflets bout à bout pour avoir un grandissement comparable à ceux des autres optiques et tester sur "la mème image")

La pile n'est que de 32 images: j'ai opèré avec le règlage grossier du microsocope (mais avec le pas de 2 microns gradué sur la vis micromètrique, j'en aurais pour des centaines d'images...)
la zedification est faite avec combineZ, pas zerene stacker comme Fred

voici un fragment à 100% ("échelle 1")

voici une image de la pile

et un fragment à 100%

j'ai toujours ces oeufs. Il me reste à refaire le test au flash et avec une pile plus conséquente... (pas de 10 microns par exemple)

Hello
Oui, ça serait bien d'avoir une meilleure lumière et un pas un peu plus court... tant pis si la pile est plus lourde. Tu as aussi pu voir que CombineZ est aussi capable de stacker des piles d'une centaine d'images (au moins).

En attendant, tes résultats sont un peu meilleurs que ce que nous avions obtenus avec l'Olympus Neo MSPlan 10.
C'est un objectif à l'infini (la mise au point avec le soufflet a été faite en visant au loin par Daniel) et dans le montage, une bonnette de (x) dioptries a joué le rôle d'une lentille de tube.
Ce test me paraissait important puisque suite à viewtopic.php?f=56&t=8229cette discussion, je me sens de plus en plus motivé pour passer à une optique MPlan apo (et infinie s'il le faut)... j'en ai un peu marre de voir mes laborieuses piles gâchées par des aberrations chromatiques (premier test de ce topic)

Voici le résultat du stacking d'une pile de 150 images

29 -
(en taille originale ICI)

Une des images extraite de la pile

30 -
(en taille originale ICI, en sachant que c'est un JPEG qui est passé par la case photoshop pour lui donner un peu plus de "peps"... à l'origine, on a CA - trop horrible et difficile à comprendre)

Je ne crois pas qu'il soit nécessaire de poster un crop à 100%... ce test est buggé quelque part.
Il est quand même curieux qu'un Neo MSPlan puisse donner les pires résultats de ce comparatif.
Daniel a posté ci-dessus des images réalisées dans d'autres conditions que les miennes, mais pour l'instant, on ne peut pas dire que ça pique... à suivre, donc...

(il me reste à poster un comparatif entre Zerene Stacker et CombineZ)

Hello

Un petit up à ce topic avec comme annoncé, une comparaison entre CombineZ et Zerene Stacker, avec une même pile, réalisée au 24 mm inversé.

A f/2,8 où nous avions vu que le 24 inversé au bout du soufflet n'était pas des plus performants.
Avec Zerene Stacker - traité sur mon Mac.


(taille originale = fichier brut - ICI)

Avec CombineZP, sur le PC de Daniel


(en taille originale ICI)

-----

A f/5,6 où là solution envisagée nous a paru un peu meilleure (pas encore de diffraction mais amélioration du piqué de chaque image de la pile)
Avec Zerene Stacker - traité sur mon Mac.


(taille originale = fichier brut - ICI)

Avec CombineZP, sur le PC de Daniel


(en taille originale ICI)

Les deux logiciels ont des approches différentes quand il s'agit de traiter les zones à faible contraste. Je trouve que CombineZ s'en tire moins bien que Zerene Stacker, il génère des halos (des ilots de netteté).
A votre avis.
Zerene est un peu plus pénible sur les taches de capteur, on se retrouve avec des trainées... pas toujours facile à tamponner (mais en général, elles sont "repoussées" dans les zones à faible contraste, les zones de bokeh)
CombineZ rajoute toujours des pixels sur les bords, avec souvent un effet "miroir" des bords... pas trop difficile à croper.