Luminar & Co... quelques tests en stacking

[Fredlab]

Bonjour.

A l'occasion du passage de Daniel (Nardin) à la maison, nous avons pu tester quelques objectifs à mettre au bout d'un soufflet, pour faire du stacking.
- Le sujet : une ponte de punaise
- Le matériel de prise de vue : un Nikon D700 (24x36), un soufflet Nikon PB5 (c'est fou, quand je tape "Nikon PB5" sur Google Images, deux des trois premières images proposées sont de mon fait - lien) qui permet de dépasser les 210 mm de tirage, un flash chinois en manuel (tantième de puissance) commandé par un câble synchro, un morceau de pot de yaourt, un statif pour le mouvement micrométrique.
- Les objectifs testés : mon Olympus MPlan 10 achromatique, un Zeiss Luminar 16 mm (version 1), un Minolta 12,5 mm (bellows micro lens), un Nikon 24 mm AIs inversé et un Olympus Neo MSPlan 10 (objectif à l'infini)... le but étant de rester à des rapports à peu près équivalents (ce qui ne sera pas tout à fait le cas, même en modifiant le tirage du soufflet). Je voulais aussi voir s'il y avait moyen de gagner en nombre d'images pour une pile (histoire d'économiser le matériel) en fermant le diaphragme des objectifs.
- Le logiciel de stacking : j'ai utilisé Zerene Stacker pour zédifier des piles au nombre variable. Je n'ai utilisé que la méthode "Align & Stack All (PMax)". Sur deux piles, réalisées avec le 24 mm inversé, Daniel a utilisé CombineZM. J'inclurai une comparaison entre ces deux logiciels à la suite de différents posts.

Je ne posterai que les images brutes, issues du processus de déconvolution.

[Fredlab]

Je commence avec ma référence du moment, l'objectif que j'utilise assez souvent et que j'ai récupéré sur un microscope Olympus BHM acheté à vil prix.
L'Olympus MPlan 10 est un simple achromatique, il doit être utilisé avec un tirage de 200 mm (ce que je ne respecte pas toujours).
Je lui reproche d'être mou en périphérie et de montrer très rapidement des aberrations chromatiques (lien)

Voici le résultat du stacking d'une pile de 130 images

01 -
(en taille réelle, sans retouche, ICI - no comment sur la composition nullache...)

Des extraits de l'image brute, vus à 100%

03 -
(vers le centre de l'image)

04 -
(en périphérie... où l'on comprend que je n'apprécie pas trop cet objectif )

Une des images extraite de la pile

05 -
(en taille originale ICI)

[dimvig]

un post que je vais suivre avec interet

[Fredlab]

Le second objectif est peut-être celui qui me ferait le plus envie, à savoir un Zeiss Luminar 16 mm (version 1 - à ce qu'il parait, la version 2 est encore meilleure... sans doute inaccessible d'un point de vue finances).
Le but ici était aussi de tester l'apport du diaphragme

Voici le résultat du stacking d'une pile de 120 images (donc à peu près le même pas que pour l'Olympus MPlan 10), le Luminar étant à pleine ouverture, le soufflet étiré au maximum (le rapport macro est plus faible).

06 -
(en taille réelle, sans retouche, ICI)

Une des images extraite de la pile

07 -
(en taille originale ICI)

En fermant le Luminar de quatre "crans", la pile a été réduite à 70 images (j'ai augmenté le pas entre les images, un peu au pif, les prévisualisation montrant que la profondeur de champ était bien augmentée)

08 -
(en taille réelle, sans retouche, ICI)

Une des images extraite de la pile

09 -
(en taille originale ICI)

Des extraits de l'image brute, vus à 100% (après zédification)

10 -
(Luminar à pleine ouverture)

11 -
(luminar fermé de "4 crans")

Je n'ai pas remarqué d'aberrations chromatiques et le piqué me semble homogène sur tout le champ.
On voit bien la perte de piqué liée à la diffraction quand on ferme le diaphragme... et encore, mon boitier n'est qu'un 12 Mpx repartis sur un grand capteur (donc les photosites sont de grandes tailles, moins sensibles à la diffractions qu'avec un boitier ASPc à 16 ou 18 Mpx)
Le rapport macro obtenu est moins fort qu'avec le 10x. La pile se doit d'être aussi conséquente qu'avec le 10x (fermer le diaphragme réduit le nombre d'images mais on perd en résolution).
Le test est édifiant.
J'aurais peut-être du aussi tester mon 4x Plan achro chinois... mais la ponte est entre les mains de Daniel.

[shrek]

La suite...la suite ...la suite !
je regarde avec un trés grand interêt ce test ;

jp

[Fredlab]

Le troisième objectif a avoir été testé est une rareté, un Minolta 12,5 mm f/2 (bellow micro lens - au pas RMS... je viens de voir qu'il s'en vend un sur "leboncoin.fr" - 580 euros )



Comme la focale est plus courte que pour le Luminar, le rapport macro est d'emblée plus élevé et les photos ont été faites avec le soufflet à demi-déployé.
Voici le résultat du stacking d'une pile de 115 images (donc à peu près le même pas que pour l'Olympus MPlan 10), le Minolta étant à pleine ouverture.

12 -
(en taille réelle, sans retouche, ICI)

Une des images extraite de la pile

13 -
(en taille originale ICI)

En fermant le Minolta à f/5,6, la pile a été réduite à 67 images.

14 -
(en taille réelle, sans retouche, ICI)

Une des images extraite de la pile

15 -
(en taille originale ICI)

Des extraits de l'image brute, vus à 100% (après zédification)

16 -
(Minolta à f/2)

17 -
(Minolta à f/5,6)

Là aussi, je n'ai pas remarqué d'aberrations chromatiques et le piqué me semble homogène sur tout le champ.
Là aussi, on voit bien la perte de piqué liée à la diffraction quand on ferme le diaphragme...
C'est un objectif très intéressant... mais il est aussi cher que le Luminar, il semble piquer un peu moins, mais comme le rapport est plus fort, je ne sais pas si mon système permet de conclure.

[Fredlab]

Hello

un post que je vais suivre avec interet

La suite...la suite ...la suite !
je regarde avec un trés grand interêt ce test

merci... malheureusement, je n'ai pas pu tester tous les objectifs de la création
le Minolta ci-dessus est une rareté.
Il aurait été intéressant de disposer en plus d'un objectif genre Nikon U10, d'un MPlan apo, d'un Leica Photar...

Le sujet choisi n'est peut-être pas des plus pertinent.
Ma méthode reste très artisanale, un pas entre chaque photo avancé manuellement (enfin, il y a une graduation), pas de calcul du pas optimal, cadrage changeant entre chaque objectif ou chaque ouverture, éclairage difficile à reproduire entre chaque pile...

[Bernard]

Bonjour.
Merci de faire le travail à la place des fainéants (qui pour certains ont un stackshot).
J'apprécie beaucoup et je vous encourage à continuer.
J'ai fait quelques tests et je me contente maintenant du x4 ou de x10 sPlan de Olympus.
Pour les grossissements moins forts j'utilise un vieux 50 macro olympus f3,5 qui se comporte à merveille
Je suis totalement mécontent du 38mm macro Olympus, il parait qu'il est recherché, je me demande bien pourquoi ?
Je travaille au format 4/3 olympus ce qui limite la définition mais comme on trouve des E3 d'occase à 500 euros qui sont indestructibles et pleins de possibilités je reste encore dans le même format.
Je lorgne quand même vers un CANON 7D et un macro 100 stabilisé pour la photo de terrain sans stack, car la mon E3 avoue ses limites en piqué (même avec une stabilisation interne au boitier).
Amitiés. Bernard

[Eddy]

Bonsoir Frédéric, le forum,

Le Zeiss luminar et l'objectif Minolta donnent des résultats saisissants, surtout sur les crops à 100% qui sont effectivement très propres. Un peu d'indulgence quand même pour l'Olympus MPlan qui ne s'en sert pas trop mal. Les aberrations sont rapidement visibles et le piqué moindre, mais comme tu le dis ce n'est qu'un achromatique. En tout cas ce topic est très pédagogique car les illustrations parlent d'elles-mêmes. Merci pour le partage.

Cordialement,
Eddy

[shrek]

Je ne pensai pas avoir une petite fortune avec le Minolta 12,5 !on apprend tous les jours ;

jp