Medical Nikkor contre montage d'objectif à l'infini

[Daniel]

De plus en plus de photographes réalisent de superbes clichés avec une richesse en détails inégalée en macrophotographie, par zedification de séries réalisées avec une optique de microscope à l'infini.

Les techniques classiques seraient elles bonnes à jeter à partir du rapport d'agrandissement 2,5x (champ photographié de 14x9mm)?

J'ai comparé pour cela l'usage de 2 systèmes photographiés cote à cote ci dessous:

MNik-MSPlOly.jpg (135.29 Kio) Vu 12219 fois

- médical Nikkor 200mm et bonnettes pour le rapport 3x
- Olympus MSPlan 5X ou UIS 2,5x associés à une bonnette simple 4Diopties (250mm de focale), mise au point à l'infini sur soufflet.

Au niveau de l'encombrement et du poids, le medical Nikkor est lègèrement gagnant seul, mais il doit être associé à son boitier de piles pour le flash, alors que l'optique de microscope nécessite un flash secondaire piloté par celui du boiter.

La distance de travail est aussi à l'avantage du nikon.

Par contre le grandissement, est à son maximum à 3x avec l'objectif photographique (sauf à y ajouter d'autres bonnettes) alors que toute une gamme d'optique de microscope 2,5 puis 5 puis 10x peut être utilisée (puis mème 20 ou 50 LWD!)

J'ai commencé par un test sur pied avec un capitule de marguerite.

leucanthemum_vulgareMN3x.jpg (74.69 Kio) Vu 12209 fois

Le medical Nikkor est utilisé très diaphragmé ce qui nuit à la définition, mais donne une certaine profondeur de champ.
C'est un objectif assez ancien et qui n'est pas très réputé optiquement. Il se défend malgré tout.

leucanthemum_vulgareOly2-5x.jpg (65.95 Kio) Vu 12206 fois

A l'inverse, l'objectif de microscope infini a une meilleure définition (sensible mème sur écran internet sur le rendu des languettes du bas à droite), mais manque de profondeur de champ.

leucanthemum_vulgareOly2-5xZ4.jpg (73.8 Kio) Vu 12207 fois

Il est nécessaire d'associer plusieurs images avec l'optique de microscope pour trouver un peu de profondeur de champ. Cela n'est possible qu'avec un sujet immobile et avec un support stable et une bonne mécanique de déplacement.
Il faut aussi plus de temps, non seulement pour réaliser plusieurs clichés, mais ensuite pour les traiter sur ordinateur.

[Daniel]

J'ai essayé ensuite des images de terrain. FRed et Yves nous ont signalé les charençons des roses trèmières. L'espèce Rhopalapion longirostre est aussi abondante chez moi et se prètait bien à un test avec sa taille de seulement quelques mm.

J'ai fait un petit essai avec l'optique de microscope 2,5x.

Apion_2-5xr.jpg (106.8 Kio) Vu 12200 fois

J'ai vite abandonné: la mise au point est difficile et il faudrait un coup de chance extraordinaire pour bien la placer.

Par contre, le medical Nikkor permet d'opèrer sans trop d'inconfort. Il est possible de multiplier les tentatives et sur une vintaine de déclenchements, j'ai 5 ou 6 clichés présentables:

11-06-13CouxApion_longirostre05r.jpg (147.91 Kio) Vu 12201 fois

DSC_0114rert.jpg (148.49 Kio) Vu 12198 fois

Les recadrages peuvent montrer ces minuscules insectes en pleine vie.

11-06-13CouxApion_longirostre01r.jpg (162.2 Kio) Vu 12197 fois

11-06-13Coux_Apion_longirostre15rec.jpg (151.24 Kio) Vu 12190 fois

Le match est donc sans vainqueur à mon avis car les usages sont bien différents:
L'objectif macro est plus maniable sur le terrain et permet des instantanés sur le vif
Le montage à objectif infini de microscope est imbatable en labo pour des images à haute définition qui évoquent celles du MEB, mais en couleurs! Elles nécessitent des sujets immobiles, mais nécessitant heureusement un peu moins de prépération que pour le MEB.

[Fredlab]

Hello

Sympa cette comparaison.
Prendre une seule photo avec un objectif de microscope, vu le rapport macro, oui, ça me semble illusoir.
J'ai ressorti mon 19/35 inversé et si assez facilement j'arrive à avoir l'oeil net (on distingue les ommatidies), il y a aussi pas mal de déchets et de zones floues qui ne facilitent pas la lecture.
Il est clair que le stacking impose que les animaux soient immobiles (donc morts)
Point de copulation possible avec cette méthode lourde.
Pour illustrer, je me permets de reposter là ma femelle (morte ) de Rhopalapion


(en taille originale ICI avec une part de flou choisie, ma pile me permet d'aller un peu loin, mais pas sûr que ça rende bien)

[Christian]

Hello Daniel, tous,
Pour être vivant, c'est vivant ! (je m'abstiendrai de parler d'actualités )
Merci encore pour tous les tests et essais que tu partages, sans oublier les choix de chacun.
Comme tes belles images sortaient un peu "fades" sur mon écran, je me suis permis une ou deux retouches rapides ci-dessous. J'espère que chez vous, vous apprécierez aussi le petit plus de "peps" sur une image macro "conventionnelle" recadrée ??
(Niveaux, script accentuation sélective comme présenté dernièrement, balance plus chaude, gommage d'une ou deux "pétouilles")

rhopalapion_longirostre_daniel_1.jpg (226.6 Kio) Vu 12138 fois

[Daniel]

Voici un nouveau test medical Nikkor à 3x face à objectif de microscope à l'infini Olympus 2,5x
(J'avais les 2 à disposition à proximité lorsque l'occasion de cette image s'est présentée)
Je vous laisse chercher pour le sujet qui pourrait faire une bonne devinette.
Je mettrai d'autres images en collection après vérification de l'identification!

C'est un sujet immobile et petit au point de justifier un recadrage de l'image 3x du medical Nikkor.

11-06-23Coux_Mn23rec.jpg (137.88 Kio) Vu 12006 fois

L'objectif de microscope m'a permis une série de 4 images dont 3 ont été utilisées avec CombineZ.
La zedification avec la résolution de l'objectif de microscope est manifestement supérieure et permet plus de profondeur de champ. Mais elle nécessiterait aussi d'utiliser un statif à mouvements micrométriques pour faire plus d'images dans la pile et améliorer le résultat.

PWA24-26rec.jpg (101.45 Kio) Vu 12005 fois

[Fredlab]

Hello
Oui, visiblement, la solution du microscope pique plus... mais c'est terriblement contraignant.
Ce sont des oeufs de mites ?

[Daniel]

Ce sont des oeufs effectivement, mais pas de mites.
L'insecte s'est trompé en pondant sur la nappe d'une table en extérieur!
Je mettrai la solution dans la soirée avec quelques images en collection.

[speculoos]

Ce sont des oeufs effectivement, mais pas de mites.
L'insecte s'est trompé en pondant sur la nappe d'une table en extérieur!
Je mettrai la solution dans la soirée avec quelques images en collection.

punaise, c'est joli comme arrangement!
on dirait des petits fromages sur un marché campagnard.

[Simbad]

Bonjour

Je pense à des oeufs de papillons.

Ils ressemblent à ceux-ci mais j'ignore à qui ils appartiennent.




Amicalement

Gérald

[Daniel]

Effectivement les oeufs de papillons sont proches.

J'ai eu la chance de voir la ponte car autrement l'identification est difficile.

Il s'agit de celle d'une petite punaise: Eurydema ornatum L.

Voir: viewtopic.php?f=104&t=8745

Des pontes du mème genre sont figurées sur
http://www.galerie-insecte.org/galerie/ ... e__02.html

J'ai décollé délicatement la ponte pour la mettre à l'abri d'un écrasement par une assiette!
Je vous dirai si j'ai des larves dans une ou 2 semaines.