Zedification sur stigmates de noisetier et pollen

[Daniel]

Bonjour,
suite à la sollicitation de Fred (voir viewtopic.php?f=56&t=6861&start=110#p39961 ), j'ai profité d'une promenade pour cueillir un rameau de noisetier hier. Je l'ai photographié immédiatement avec D700+ 105AFVR, en tenant le rameau de la main gauche et l'appareil de la droite.

fleurs_femelles_de_coryllus_avellana.jpg (50.94 Kio) Vu 5546 fois

J'ai ensuite fait une première image des fleurs femelles avec mon stéréomicroscope . (2 D100 en mode manuel, 1s; ajustement avec stereophotomaker)

11-03-09Coryllus07steR.jpg (43.91 Kio) Vu 5545 fois

Je me suis rendu compte de la propension des stigmates à accrocher les poussières dans l'air. Il y a sur chaque fleur pratiquement un fil d'araignée qu'il faut enlever pour la photo! Mais il y a aussi du pollen qu'il n'est pas nécessaire de rapporter.

J'ai mis ensuite ce matin l'échantillon sur la platine du microscope épiscopique Olympus BHM équipé de son illuminateur fond noir.
Voici une première zedification avec un objectif 10x (+ nFK2,5x et D700, 4 images traitées avec combineZ)

stigmate_de_coryllus_avellana10x.jpg (76.54 Kio) Vu 5550 fois

Voici une autre avec un objectif 20x (+ nFK2,5x et D700, 10 images traitées avec combineZ)

stigmate_de_coryllus_avellana.jpg (121.07 Kio) Vu 5551 fois

Je me demandais s'il s'agissait bien de grains de pollen, j'ai passé alors un échantillon capturé sur du scotch sous l'objectif 50x ((+ nFK2,5x et D700, 6 images traitées avec combineZ)

pollen_de_coryllus_avellana.jpg (125.22 Kio) Vu 5550 fois

Cette image m'a déçu. il semble que le pollen soit un peu sec; son aspect est raccorni.

J'ai déja rencontré le problème avec des bryophytes. Il suffit de quelques heures pour que le sujet se déssèche et perde son bel aspect.
Je vais essayer de recommencer avec du matériel encore plus frais et également en motorisant le déplacement en Z pour une pile d'images plus importante.
Je ferai aussi un essai sur soufflet au flash avec une optique macro...
Je verrai alors si un autre traitement que celui par microcartouche se justifie.

Cordialement

[André]

Bonjour Daniel

J'admire particulièrement le rapproché du stigmate avec les quelques grains de pollen. la phsa suivante sera l'emission et la pénétration du tube pollinique ?
Je suis également étonné par l'aspect translucide des grains de pollen!

[Daniel]

Bonjour,
j'aimerais bien effectivement pouvoir montrer un tube pollinique comme Fred!

J'ai trouvé peu de noisetier lors de ma promenade du jour et ils n'étaient pas plus frais (pas de fleurs males émettant de pollen)

Je vous envoie toutefois 3 images pour montrer l'utilisation sur un D200 d'un 24mm ancien inversé sur soufflet Nikon PB4 au minimum de son tirage.

D'abord une image avec le diaphragme vissé à 22 qui montre l'effet de la diffraction.

coryllus_avellana_à22.jpg (94.37 Kio) Vu 5392 fois

Puis le mème cadre à pleine ouverture (2,8)

coryllus_avellana_à2-8.jpg (74.07 Kio) Vu 5391 fois

Enfin une zedification de 3 images à f:8.

coryllus_avellanaZ3_à8.jpg (86.43 Kio) Vu 5391 fois

3 clichés suffisent déja à faire mieux que sans zedification, mais il apparait un artefact sur un stigmate du coté gauche...

Il m'a été difficile de faire une pile plus fournie avec une visée peu lumineuse et le rail de mise au point du soufflet. J'espère trouver un meilleur sujet et recommencer demain avec un bloc à mise au point micromètrique et un objectif macro...

Amicalement

[Fredlab]

Hello
Travail très intéressant.
J'ai aussi un BHM, mais je n'ai pas trop fait d'expérimentations avec car je ne suis pas sûr que ça soit un outil bien adapté à la prise de vue d'organismes vivants (pas plan, brillances...)
Autrement, pour les images avec le 24 inversé, il y a du potentiel et c'est sans doute bien moins pénible à utiliser qu'un objectif de microscope... toutefois, trois images, ça me semble insuffisant.
Mes comparaisons entre les résultats obtenus avec un x10 et avec un UGA inversé (fermé à f/8 histoire d'avoir un diaphragme optimal... mais j'ai peut-être faux...) me font dire que la zédification de la pile avec le x10 donne une image plus "crunchy" (plus piquée, un meilleur potentiel) qu'avec l'UGA.
Pour comparaison, je reposte ici mon image, résultat d'un stacking de 160 images (si ça se trouve il y en a deux fois trop) et de la retouche avec photoshop (ce que tu n'as pas fait sur tes clichés)


(certes, l'angle de vue est différent)

Je pense qu'effectivement, il faut monter le sujet et/ou le boitier sur un mouvement micrométrique, histoire de multiplier les clichés.

[Daniel]

Bonjour,
le samedi pluvieux va m'empècher de chercher un spécimen plus frais, mais me permettra de poursuivre des essais avec effectivement des pas plus fins.

Fred,
Le statif BHM que je possède est proche du tien, mais il est équipé d'optiques fond noir. Cela résoud en grande partie le problème des brillances. Par contre l'éclairage est plat comme celui d'un flash annulaire car il vient d'un anneau autour de l'objectif. Mais on peut y remèdier en insérant un masque dans le trajet d'illumination.
Les difficultés liées aux objets biologiques non plans sont réduites avec l'utilisation d'objectifs à grande distance de travail et la zedification.

Néanmoins, il est bien plus facile de travailler à des grandissements plus faibles. Le grand angle inversé est une solution gratuite et d'assez bonne qualité pour le photographe équipé. Mais un objectif de microscope aura une ON plus grande, donc une meilleure résolution.

Il y a aussi les anciennes optiques macro au filetage RMS:
pour poursuivre le test, j'ai mis un luminar 25mm (donc équivalent d'un 6, x) sur un bloc de mise au point de BHMJ portant mon D700.
il me restait la place d'une vingtaine d'images sur la carte. J'ai donc adopté le tiers de tour comme pas (donc 0,2/3mm environs)
Voici la zedification de 17 images avec combineZ

corylus_avellanaZlumi25.jpg (107.71 Kio) Vu 5303 fois

il n'y a pas d'artefact trop visible cette fois; juste des halos dans certaines zones de chevauchements.
(mais il apparait des choses en regardant l'image plus agrandie que le format internet, jusqu'à 100%)

Je vais continuer en réduisant le pas et aussi, je vais profiter de l'occasion pour tester les lignes de commande proposées sous linux par Eddy.

[Daniel]

Bonsoir,
je n'ai pas encore retrouvé d'échantillon de noisetier bien frais, mais j'ai fait samedi, toujours avec CombineZ, une dernière image avec 120 clichés.

corylus_avellanaZ120.jpg (109.6 Kio) Vu 5192 fois

Le pas plus fin semble améliorer les résultats.


J'ai aussi essayé dimanche le script sous Linux d'Eddy présenté sur le portail . Mais je n'ai pas réussi à le faire fonctionner en plusieurs tentatives.
Linux ne semble pas assez "user friendly" pour moi!
Je serai attentif aux conseils que donnera Eddy dans le sujet qu'il devrait ouvrir comme demandé par Jean Paul dans le topic studio stacking.

Cordialement

[Fredlab]

Hello
Cette dernière image est très probante... effectivement, il semblerait que diminuer le pas (malheureusement, ça implique de nombreux clichés) améliore les résultats.
J'ai peut-être oublié de le dire... ce fil est déjà long, mais j'ai aussi fait ce constat.
Après, entre 10/60/120 images, quel est le bon chiffre, je suis encore très loin de le dire.
Ca se calcule, mais je vais faire confiance à mes expériences. Je pense qu'au bout d'un moment, pour tel type de sujet, avec tel rapport macro, on doit finir par savoir en combien d'images ça se traite.