Fred a écrit:On ne sait toujours pas à quoi ça va servir cet objectif, c'est justement le problème. Bon Daniel confirme bien ce qu'il dit, j'adore et Fred Lab a encore à apprendre avec son livre .
On comprends qu'avec ce type de remarque plus personne ne te réponde sur les forums...
Mais il y a plus que cette agressivité: j'ai découvert tes interventions sous le pseudo de "Ploum" sur photomacrography.net
Il me semble y déceler le mème défaut d'explication qui t'a fait rejeter ici, et de plus, il y a des incohérences entre tes réponses ici et celles données la bas .
En tout cas, il y a arrèt des dialogues partout...
Fred a écrit:Du fait que les projectifs étaient corrigés il fallait les mettre. Maintenant que tout est dans l'objectif.... autant le faire avec la lentille tube quand c'est possible.
Certes, mais avec les contraintes mécaniques de distance focale, Il est moins facile de changer de lentille de tube qu'il n'était facile de changer de projectif. Encore actuellement, les fabriquants de microscope ajoutent des lentilles de reprise de modèles variés (x0,5x ou x2x) plutot que changer de lentille de tube pour s'adapter au format du capteur choisi.
Fred a écrit:POur l'artistique pourquoi pas mais pour ma part je désire la résolution maximale dans les distances dont j'ai besoin. Je n'affaiblis en rien la résolution des objectifs... Je fais dans la photo nette... Mais je te suis que la plupart de mes "pairs" aiment les photos floues. Je ne sais pas pourquoi d'ailleurs !
d'abord cf première remarque!!!
Ensuite, tu sais bien qu'il est possible de faire des images encore très nettes bien que la résolution des objectifs soit affaiblie. La course à la résolution n'est pas tout.
Par exemple, un photographe qui dispose d'un objectif ouvert à 2,8 peut par exemple, choisir de diaphragmer à 32 en faible macro malgré la perte de définition due à la diffraction pour privillégier la profondeur de champ...