Le Naturaliste

Bonsoir,
personnellement, j'ai commencé à utiliser les Componon ou Rodagon, en mode inversé, vers la fin des années 1970, comme substitut des Zeiss Luminar. Hormis une utilisation particulière (besoin de grande luminosité, ou bien besoin d'une grande PDC), le compromis meilleure définition était vers f:8 tout du moins en argentique (Zeiss Contarex et Kodachrome 25 !), sans diffraction.
Mais il est possible que tes propres techniques de zedification et d'augmentation numérique du contraste te permettent de travailler sans problème à f:4 ou f:5.6

Hello

Oui, l'argentique avait des contraintes... le numérique en a d'autres (les capteurs sont nettement moins "cool" que des pellicules)
Le stacking permet d'obtenir des pdc impensables au temps de l'argentique, mais des piles de xxx images, ça n'est pas très raisonnable. Par ailleurs, la zédification exige sans doute des images piquées et contrastées... sinon, ça se termine en bouillie de pixels.
Bref, tester mon dispositif avec des Componon "old school", ça m'intéresse et je ne pense pas être le seul.
Ta proposition de prêt va permettre la poursuite de ce topic, je t'en remercie.

Hello

Suite à de nombreuses heures passées à faire des essais, des comparaisons avec mon matériel (comparaisons avec du matériel apporté par Daniel lors d'une rencontre, mais aussi du matériel prêté par Alain (Maraussan)), je vais faire progresser ce topic avec quelques liens.

Pour voir ce que donnent mon Olympus MPlan 10 achromatique, un Zeiss Luminar 16 mm (version 1), un Minolta 12,5 mm (bellows micro lens), un Nikon 24 mm AIs inversé et un Olympus Neo MSPlan 10 (objectif à l'infini)... , c'est ICI... le Luminar... quelle classe

Pour la comparaison entre un Olympus MPlan 20x LWD et un Nikon MPlan 20 ELWD, c'est ICI.. où l'on comprend que le Nikon fait partie maintenant de ma wish-list... Il y a sans doute encore plus performant, plus cher (Mitutoyo, Nikon CFI...), mais le rendu que j'ai pu obtenir me suffit amplement.

Pour la confrontation entre mon plan achro 4x chinois (moins de 20 euros) et une référence prestigieuse, un Olympus 4X PlanApo (qui commence à dater), c'est ICI... où l'on voit qu'un objectif chinois moderne peut-être une bombe. Un sacré numéro, encore merci à Alain pour le conseil.

Alain m'a aussi prêté des objectifs d'agrandisseur.

Un Rodenstock Rodagon 28 f/4, que j'ai confronté à mon 4x achro chinois - ICI - il en ressort que le 4x chinois est décidément très intéressant (mais la distance lentille frontale est plus proche, on a moins de souplesse en ce qui concerne le champ cadré)

ICI, vous trouverez des résultats de stacking faits avec un super objectif, le Schneider Componon 28 f/4 (à diaphragme fixe). Un super piqué mais il faut soigner l'éclairage et il ne faut rajouter du contraste en post-production.

J'ai comparé un Rodenstock Rodagon 50 f/4 à mon Nikkor EL 50 f/2,8 ICI. Mon Nikkor semble plus mou... Par contre, je n'ai pas testé ces objectifs en les inversant, situation où ils donneraient le meilleur d'eux même.

Les objectifs "infinis" sont prévus pour être utilisés avec une lentille de tube.
Que se passe-il si on les utilise sans lentille de tube?

Je possède deux objectifs 10x, l'un (un Zeiss) est fini et prévu pour un tube de 160mm, l'autre (un AO Spencer) est infini.
Curieusement, ce dernier donne des images tout à fait correctes sans lentille de tube: je monte simplement l'objectif sur un adaptateur conique RMS - M42 suivi éventuellement de bagues-allonges.

Comment expliquer ceci

On est a déjà discuté sur d'autres fils....

L'image à l'infini est pour une distance de travail donnée si on est plus loin que cette distance l'image ne sera plus à l'infini mais plus près (comme une lentille).... Heureusement que c'est possible car de fait une image est donc en 3D et les points plus loin se forment donc plus près.

De fait, je travaille souvent avec cette propriété car je prends des photos d'une image (certes avec la lentille de tube) mais si l'image ne se formait que dans un plan, ma méthode ne serait plus valable. Les objectifs sont tous plus ou moins souples. Les agrandisseurs sont les plus souples à priori mais je constate que c'est le cas de tous les objectifs....

D'ailleurs il faut être assez rigoureux dans la conception d'un macroscope car vace cette souplesse on pourrait travailler et obtenir une image sans être dans la zone optimale avec l'image à l'infini justement...

tryphon4 a écrit:Les objectifs "infinis" sont prévus pour être utilisés avec une lentille de tube. Que se passe-il si on les utilise sans lentille de tube?

Fred a bien répondu.
Les objectifs de microscope, à l'infini ou pas, peuvent, pour simplifier la compréhension de leur fonctionnement, être assimilés à une lentille convergente équivalente.
LA consultation d'un cours de physique de niveau lycée est éclairante sur les images formées par ces lentilles ou objectifs dans différentes conditions:
http://www.ilephysique.net/physique_1s- ... gentes.php
comparez les schémas II,3,i et III,2...
Il apparait que:
Si l'objet est à la distance focale de l'objectif, les rayons sortant seront parallèles, "à l'infini".
Il faudra une lentille de tube pour donner une image réelle.

Si l'objet est à une distance plus grande que la distance focale, les rayons formeront une image réelle quelque part avant l'infini.
Mais pour un objectif "à l'infini", cette image risque d'être moins bonne que celle obtenue via une lentille de tube. Elle peut néanmoins être acceptable si on éloigne peu l'objet de la distance focale et donc si l'image formée correspond à un tirage assez élevé (plus que la longueur de tube habituelle d'un microscope).

Merci pour ces explications. Les cours d'optique du lycée ne sont pas inutiles en définitive

Je vais faire quelques essais de lentille de tube histoire de mesurer les différences en terme d'image réelle.

message a supprimer, erreur de manip, désolé.

Bonjour fredlab, j’ai une question à te demander : je n’ai pas compris la fonction à propose de bouton LIMIT / FULL sur micro Nikkor 60 AFD. Je me permets tutoyer, perce-que j’ai suivi tes topis depuis pas mal de tems. So family for me.