Fredlab a écrit:Un autre aspect à prendre en compte dans le choix d'un objectif macro, c'est la focale.
Il y a les focales courtes
J'ai vu que Tokina avait sorti à 35 mm -
lien - un pur DX (ce qui fait donc un 52 mm sur APSc)
Après, on trouve des 50, des 60, des 70.
Des focales moyennes
Le 90 Tamron (excellent rapport qualité/prix), des 100 (Canon, Zeiss, Tokina = Pentax ?, Minolta = Sony), 105 (Nikon, Sigma)
A noter qu'avec un appareil APSc, on arrive à des focales équivalentes à des 150 mm, ça commence à être pas mal long... ça peut aussi servir pour du portrait, mais à la limite, même à PO, le piqué est tel que les défauts de la peau risquent d'apparaître trop fortement.
Des focales longues
Le 150 Sigma HSM f/2,8 est un must... surtout qu'il vient de sortir en version stabilisée (OS)
Le 180 Sigma (f/3,5), le Tamron 180
Le 200 Nikon qui aux dires de certains a été inégalé (mais il n'ouvre qu'à f/4)
J'ai le 60 micro Nikkor (AFD... la dernière version, AFS, est encore meilleure) et le 150 Sigma.
J'ai cette chance. Une focale courte, outre son prix "modeste" permet vraiment d'apprendre la macro où il y a une notion d'approche, de patience et il est vrai qu'il faut être observateur et délicat quand on s'approche d'un insecte... enfin, ça n'est pas trop lourd, assez compact et ça va bien au bout d'un reflex. Pour ceux qui souffrent de tremblotte et qui n'ont pas les moyens d'acheter un tromblon comme le 105 VR, ce genre d'objectif permet de controler assez facilement le bougé.
Je déconseille les focales longues. Il est vrai que pour photographier des Insectes (volants), c'est bien pratique... mais pour des sujets fixes, des fleurs, la distance de map ne permet pas forcément une position confortable.
Comparaison entre ces deux objectifs
ICIjeu des 7 erreurs - l'appareil qui prend ces deux clichés n'a pas bougé
Dans le lien cité ci-dessus, il y a aussi un aperçu de la différence de bokeh que l'on peut obtenir avec ces deux focales... finalement, avoir deux focales en macro, ça peut être pas mal.
Notez aussi que si l'on veut passer au-dessus du rapport 1/1 (cadre un champ plus étroit que la surface du capteur), on peut mettre un objectif au bout d'un soufflet, de bagues allonge et ça sera plus intéressant avec une focale courte... on peut aussi ajouter une bonnette et là, au contraire, mieux vaut avoir une focale longue.
Enfin, si vous deviez choisir un seul objectif, alors un 100/105 serait le meilleur compromis.
Un Zeiss ou rien d'autre... mais bon...
J'ai déjà parlé du 100 Canon, excellent, surtout en version IS.
Le 105 VR Nikon... je le trouve vraiment très encombrant.
Pentax propose un
100 tropicalisé...
Le 90 Tamron serait le plus intéressant... mais visiblement il y a des confusions avec les différents modèles qui sont sortis (avec ou sans bague de diaphragme, avec ou sans motorisation interne... discussion
ICI) mais la double rampe hélicoïdale et l'absence de stabilisateur peuvent être des inconvénients.
Un
site de macrophotographie arrive la même conclusion... mais pour ceux qui ont un boitier FX, n'attendez pas de prendre de beaucoup plus loin qu'avec un 60.