Bonjour,
les paquerettes fleurissent en toute saison. Je ne pense pas que je sois privilègié en Ardèche. J'en voyais également tard en saison en Franche comté.
Les images sont montrées avant tout pour visualiser le champ couvert. Bien sur avec un format APS, le grandissement est multiplié par 1,5. (de toute façon, il est difficile actuellement de parler de grandissement sur des images sans support physique. Je me réfère à la taille du capteur par facilité)
L'automatisme du boitier étant imparfait, Il y aura des différences chromatiques dans la série entre celles au soleil, au flasch ou éclairée en incandescence ou aux halogènes.
J'ai essayé d'appliquer les mèmes automatismes de prise de vue et de traitement car bien sur la comparaison en qualité vient tout de suite à l'esprit.
Pour être rigoureux il y aurait fallu vraiment le mème sujet, le mème éclairage et surtout des ouvertures comparables.
En fait j'ai utilisé les outils de façon "normale" ou habituelle pour moi, juste pour montrer le résultat et le champ couvert.
Un test plus poussé serait nécessaire pour juger de la qualité respective des optiques.
Le 105AF est un 2e déclic FNAC Nimes au 2/3 du prix neuf. Des amis m'avaient recommandé cette optique et effectivement malgré son prix, elle vaut le cout avec la stabilisation et l'adaptation aux boitiers numériques actuels. La qualité optique est au rendez vous en plus de la facilité d'usage.
Je regrette toutefois l'absence de la bague de diaphragme de l'ancienne version et donc le fonctionnement électrique du test de profondeur de champ qui ne permet pas de faire varier le diaphragme en continu.
(également, l'automatisme qui fait partir des éclairs de flash lorsque l'on appuye sur le test de PC au risque de vider les batteries mais cela peut heureusement se débrayer)
Les automatismes actuels m'ont fait me tourner avec ce 105 vers des bonnettes plutot qu'un soufflet pour augmenter le grandissement sur le terrain. Mais concernant la qualité, l'image avec les bonnettes est faite à main levée au 200e. Mème si les bonnettes n'ont pas bonne réputation, il s'agit la de modèles Nikon et Je pense qu'une prise de vue au flash aurait été de meilleure qualité technique.
Le bougé devient vite un handicap à main levée et le flash le compense en partie. Les puristes travaillent sur pied les sujets statiques...
Le 200 médical Nikkor visait surtout le public des dentistes! (qui actuellement sur cet usage, se font vendre des compacts numériques à peine modifiés pour 2 fois le prix grand public...) Il n'a pas de mise au point. Il est prévu pour travailler avec 6 bonnettes spécifiques dont je n'utilise que les 2 plus fortes. On dispose ainsi d'une série de grandissements définis, mais on ne peut pas faire de cadrages intermédiaires.
3x (4,5x sur un format APS) est son maximum officiel avec les 2 bonnettes 1x et 2x associées.
Il a un flash annulaire intégré que l'on alimente sur le secteur ou sur un boitier de grosses piles "rondes".
C'est du matériel rustique, anté TTL au flash. Son automatisme est en fait un couplage du diaphragme à la bonnette utilisée. On travaille donc entre 32 et 45 à 3x ce qui devrait commencer à poser des problèmes de diffraction.
Son age m'a permis de l'obtenir pour 150 euros sur une foire photo alors qu'à l'époque, Nikon n'avait pas encore sorti de boitier plein format (je me souviens d'en avoir discuté avec le vendeur en comparant la situation avec chez Canon alors que je faisait le test de la possibilité du montage sur mon D100. Il ne croyait pas à la sortie de pleins formats Nikon à l'époque)
Comme d'autres optiques anciennes, la cote a pu remonter depuis quoique qualitativement il soit dépassé (voir
l'avis de Bjorn Rorslett)
D'un point de vue d'usager, il me semble pratique pour des insectes sur le terrain à fort grandissement.
Pour la qualité, c'est satisfaisant d'un point de vue documentaire pour moi, mais je pense que pour toi, une bonne optique sur soufflet sera préférable.(voire une optique à grande ouverture comme celle d'un microscope associé à la zedification)
Pas de problème pour les tests comparatifs, je ne peux guère envoyer de paquerettes par la poste! mais d'autres sujets disponibles actuellement seraient envisageables dans un autre post ciblé comparaison qualité.
Sur microscope, j'ai procèdé par zedification de séries de 4 à 6 images. Je pense que dès 3 à 4x, cela permet de mofifier radicalement l'aspect des images des sujets statiques avec une bonne résolution sur une profondeur de champ étendue. Je vais m'y mettre cette semaine en macro car je n'ai pas encore testé la fonction stéréo de combineZ...
Cordialement