Le Naturaliste

Bonsoir à tous

Du temps de l'argentique, cette technique était beaucoup utilisée et donnait des résultats extraordinaires.
Avec Combine , Helicon et consort, cette technique semble un peu abandonnée.
Voici un site où il en est question: http://mapage.noos.fr/comiti/index.html
Avez vous des expériences dans ce domaine ?
Avec Combine ou helicon surviennent souvent des superpositions ou des halos inesthétiques ou gênants.
Le fait de n'éclairer que la portion interessée par le plan de focalisation supprimerait-il pas ces artefacts?

Esta técnica la he empleado algunas veces para fotografiar diatomeas al microscopio, disminuyendo la iluminación hasta necesitar una exposición de, por ejemplo 5 seg., y moviendo suavemente el micrométrico, enfocando los planos que interesan. A veces da buen resultado y se evitan los artefactos que originan los compiladores.

J'ai employé cette technique parfois pour photographier diatomées au microscope, en diminuant l'illumination jusqu'à avoir besoin d'une exposition de, par exemple 5 seg., et en mouvant doucement le micrométrique, en mettant au point les plans qui intéressent. Parfois elle donne un bon résultat et on évite les artefacts que les compilateurs provoquent.

Bonsoir André,

Je ne crois pas que nous puissions pratiquer cette technique pour la microscopie par transmission car l'objet étant entre lame et lamelle nous aurons des reflets lors de l'inclinaison, par contre je pense que c'est à essayer en épiscopie sans lamelle avec des objectifs appropriés, pour les loupes bino la profondeur de champs est déjà importante, mais c'est à essayer aussi en épiscopie.
Cordialement
Claude

Bonsoir,
Ferran,
cette technique n'est pas utilisable au microscope car il n'est pas possible de réaliser un pinceau latéral d'illumination assez fin.
sans ce type d'éclairage, une image avec variation de mise au point durant la pause est brouillée car il y a superposition des zones floues et des nettes.

André,
J'ai vu des réalisations à l'époque argentique. En particulier, j'ai discuté avec Sébastien Woehl lors de son passage à la bourse photo d'Epinal lorsque j'y travaillais. Je n'ai toutefois pas l'impression que les utilisations de la macrophoto à balayage soient si courantes. Les sujets qui s'y prètent doivent être immobiles et de forme assez régulière pour que le pinceau lumineux passe partout. C'est une limite! mais je me souvient de coquillages assez réussis et nets du support à la pointe...

J'ai l'impression que malgré leurs défauts, les logiciels de z-ification ont des résultats aussi bons en photo rapprochée, et avec moins de contraintes d'éclairage. Ils sont de plus aussi utilisables en forte macrophoto et en photographie au microscope.

Mais pourquoi ne pas refaire des essais. Ils seront plus facile actuellement qu'ils ne l'étaient en argentique...

Claude,
mème si la vision stéréoscopique le gomme, les loupes binoculaires souffrent en photo, comme les microscopes d'une profondeur de champ trop faible et de diffraction si on diaphragme pour l'augmenter. Comme il est impossible à priori de réaliser un pinceau lumineux assez fin pour éclairer en épiscopie par balayage au microscope métallographique, je pense que c'est dans les grossissements des loupes binoculaires, de 1 à 10x sur le capteur que cette technique d'éclairage à balayage pourait être le plus utile. (d'ailleurs les sujets z-ifiés les plus souvent réalisés sont aussi dans cette gamme. Ce sont des microminéraux ou des tètes de petits insectes (cf drosophile).
(dans la page citée par André, JB Comiti limite à 2,5x l'utilisation de la macro à balayage; je pense néanmoins qu'il est possible d'aller un peu au dela avec une fente inférieure à 1/10e de mm et projetée à faible distance. Mais encore une fois, les logiciels de z-ification n'ont pas cette limite et travaillent très bien avec des piles obtenues en microscopie en lumière épiscopique ou transmise.)

Cordialement

Je viens de rechercher dans mes favoris la rubrique balayage photo.
Beaucoup de sites ont déménagés ou ne sont plus maintenus.
(Et plusieurs liens de Comiti sont dans le mème cas)
Cela montre que cette technique n'a plus le vent en poupe.

Celui de Sébastien Woehl reste: http://sebaw.online.fr/fr/index.htm

Ce site de Kazilek n'est pas en biblio de Comiti: http://kazilek.com/pages/slp.htm

Cet article de Ted Clarke non plus: http://www.modernmicroscopy.com/main.as ... =60&page=1

il cite une firme californienne qui propose un produit de puis plus de 20 ans.
Pour le copier, André, tu as déja le banc macro! Il suffit de bricoler 2 projecteurs dias ou mettre un dispositif à fente au bout de 2 guides lumière en fibre optique...

A noter, avec 40x annoncé, ils vont bien plus loin que Comiti dans le domaine macro. Cela veut dire qu'ils ont su faire des pinceaux lumineux plus fins...

Bonjour à tous

J'avais aussi, fin des années 90, rencontré S.Woehl à Riedisheim ou à Epinal. Il m'avait impressionné avec son banc macro tout en bois,un peu comme le montage de Gerard(Photoentomo)
Comme je cite Gerard et suite à vos commentaires , je ne peux m'empêcher de penser que les résultats avec Combine et autres démontrent qu'il est inutile de chercher une autre méthode d'éclairage ...sa dernière réalisation donne un rendu 3D époustouflant !! viewtopic.php?f=107&t=4777

André,
les réalisations de Gérard Rubatto montrent en effet que les logiciels de z-ification fonctionnent très bien en photo rapprochée comme en vraie macro.
L'usage d'éclairage par balayage n'est pas nécessaire; il n'y a pas de défauts.

Je voudrais juste rectifier un point de détail qui me chagrine dans ta dernière phrase. C'est le piqué et la profondeur de champ qui sont spectaculaires dans cette photo. L'image est plane!! et ne permet que très grossièrement d'imaginer le relief à la différence d'un couple stéréoscopique qui permet de le visualiser et de le recalculer.

Comme amateur de stéréoscopie, je suis gèné par les usages de "rendu 3D" pour des images qui sont foncièrement planes.
Les images de synthèse en perspective ne sont pas en 3D, mais sur écran seulement en 2D et demi pour la perspective! il ne faut pas confondre.

Par contre, les films en stéréoscopie comme "avatar" sont en "vraie 3D". et l'expression 3D semble plus à la mode que celle de stéréoscopie mème si c'est rigoureusement la mème chose dans ce cas.

C'est vrai que parfois, le terme de relief est utilisé pour des images, par exemple celles obtenues en microscopie par le contraste interférenciel. Mais ce n'est qu'un faux relief, une impression de relief; comme ces trompes l'oeil peints sur les facades et que l'on perçoit bien à plat si on se donne la peine d'utiliser sa vision binoculaire.

Cordialement

Edité.

Bonjour à tous,
Bravo encore Gérard pour cette image et bravo plus généralement pour cette démonstration de l'importance de l'usage du matériel par rapport à sa qualité.

Le banc macro est en bois (néanmoins la pièce maitresse, le palmer est un instrument de précision en matériaux plus "nobles".)
L'objectif est un zoom alors que les anciens puristes photographes ne jurent que par les focales fixes... (néanmoins c'est un zoom récent qui bénéficie des progrès des constructions optiques)
La bonette placée devant est de puissance beaucoup trop forte pour ne pas introduire de défauts si on s'en tient aux recommandations des théoriciens de l'optique...
Les éclairages ne sont pas des Del et gaspillent l'énergie... (pourtant les ampoules à incandesccence donnent peut être une température de couleur plus chaude et agréable dans la photo ; et actuellement, les infrarouges ne sont pas perdus: ils réchauffent la maison!)

Mais quel travail que la prise et l'assemblage précis de ces 54 clichés pour cette image superbe!!!

Edité.