bino a écrit:Je me demandais également si les résultats sont bons, ou même meilleurs qu'avec un objectif macro, capable de monter à x 4 par exemple (à x 10, j'en doute, même avec des bagues allonges).
André a répondu avec la réserve sur les objectifs nécessitant une compensation par l'oculaire.
J'ajouterais cependant que, mème avec des objectifs prévus pour compensation, les résultats peuvent avoir après zédification au centre une qualité suffisante pour bien des usages, surtout à 4x. Et avec un rapport qualité/prix favorable.
Il faut retenir qu'il n'existe que peu d'objectifs "macro" allant au delà de 1x. Le tirage nécessaire de x fois la focale rend les montages sur soufflet encombrants, mème à 4x et surtout à 10x!
Avec les objectifs de microscope ne nécessitant pas de compensation par l'oculaire, les résultats avec ces bagues et le tirage ad hoc sont, à grandissement identique, plutôt supérieurs à celui de montages sur soufflet d'objectifs photo .
Les seules limites à ces usages d'objectifs de microscope sont la faible profondeur de champ et la faible distance de travail.
Le problème de la profondeur de champ est résolu actuellement avec les sujets statiques par la zédification.
Celui de la distance de travail est surtout gênant à partir de 10x. La solution passe par l'investissement dans des objectifs de microscope métallographique à grande distance de travail cf Mitutoyo.
bino a écrit:Peut-être ce genre de bague existe-t-il, aussi, pour d'autres types de montures.
Bien sur , il existe aussi des bagues pour d'autres filetages d'objectifs de microscopes...