Il peut y avoir de l'inclinaison pour ces puces. Mais c'est plutôt inhérent aux sujets non plans à partir d'un certain grandissement.Pascal03 a écrit:Sur une photo unique je n'ai qu'une bande nette. C'est inhérent je pense aux systèmes "bricolés".
Le problème est pour nous de bien placer la "bande nette" et de bien comparer sur le mème secteur net d'une prise isolée.
C'est aussi le problème des défauts qui apparaissent à la zédification qui me font militer pour une comparaison en prise isolée dans un premier temps.Pascal03 a écrit:La zédification pose une autre problème : le choix des paramètres.
J'ai stacké avec hélicon focus - méthode C. avec combine Z le piqué était meilleur, les images moins bruitées, mais j'avais par contre beaucoup plus d'artéfacts.
Et je crains que ce problème insoluble: zédifier sans introduire de nouveaux défauts/paramètres, ne nous conduise vers des mires de résolution, seuls sujets tests vraiment plans pour la très forte macro.
Tu es libre de couper les pixels en 2 ou 3!! Mais cela ne correspond pas à des conditions d'examen naturel. Les plus grands écrans actuels en 4K, ne font que dans les 8mpxPascal03 a écrit:L'échelle 50% est insuffisante : pour comparer mes résultats avec ceux de Fred j'ai zoomé entre 200 et 300%
Les images d'un photoscope de 16mpx n'y sont donc affichées qu'à 50%
C'est pire avec un écran HD de 2mpx: les mèmes images n'y sont affichées qu'à 12,5%
et sur notre forum, limité en affichage à 800 de large, les mèmes images ne sont ( avec de l'ordre de 0,5mpx) affichées qu'à 3%
Ceci dit je suis d'accord qu'il faut agrandir pour discriminer.
Le plus simple est en effet pour nous de comparer les images brutes fournies sur nos sites respectifs..
Mais pour des lecteurs un type de recadrage normalisé serait utile pour une comparaison rapide et plus naturelle que l'examen à 100%.
@JMP76
Cet objectif "JML 20x" a au moins une indication de grandissement. J'utiliserais à votre place cette donnée pour retrouver la longueur de tube préconisée à l'origine entre 160 et 210mm (comme objectif métallographique, on peut pencher plus vers les 200-210mm )
L'utilisation des objectifs finis donne quand mème de meilleurs résultats dans une fourchette plus ou moins large autour de la longueur prévue prévue par le constructeur.
Par exemple, les brochures Zeiss pour les objectifs luminar prévus pour un tirage variable sur soufflet, recommandaient une gamme de grandissements optimaux et donc une fourchette de tirage optimal des soufflets utilisés...