Ce diamètre est celui de l'image intermédiaire qui vient se projeter sur l'oculaire !
https://www.leica-microsystems.com/science-lab/resolved-field-number-rfn/Field Number (FN)
The field number (FN) in microscopy is defined as the diameter of the area in the intermediate image plane that can be observed through the eyepiece. A field number of, e.g., 20 mm indicates that the observed sample area after magnification by the objective lens is restricted to a diameter of 20 mm. If the objective lens has a magnification of, say, 40x with an FN of 20 mm, a sample area with a diameter of 500 µm can be observed.
Puisque tu connais les objectifs infini, tu connais les objectifs IUS d'Olympus ou les Zeiss ou les Leica, leur champs est indiqué sur le fut.
Sur les objectifs en 160, le FOV n'est pas indiqué, mais les valeurs que j'ai données correspondent bien pour la plupart des types d'objectifs.
Evidemment, si tu places une feuille de papier dans l'axe d'un objectif éclairé, et que tu enlèves la tête et les oculaires, tu verras une image bien plus grande, mais cela ne sera pas forcement l'image intermédiaire plane.
Ensuite pour la règle des deux pixels (en largeur) donc des 4 pixels sur un plan je pense qu'elle est TROP rigide. Mes mesures montrent que ce serait plutôt 3 pixels mais il me faudrait une cible de haute résolution pour répondre définitivement. Avec un capteur foveon le problème serait également différent.
Je ne suis pas sûr de quoi tu parles, mais si c'est de l'échantillonnage, je n'ai jamais dit que 2 px/détail était bon, dans le tableau c'est un exemple, et si tu crois que 3 px c'est bon je pense que tu est loin du compte, car il ne faut plus parler de diffraction d'objectif, mais la FTM.
Je citerai Jérôme Maffert, microscopiste sur un autre forum :
"La notion qui permet de traiter le problème de l'échantillonnage d'un signal pour le restituer avec une bonne qualité est celle de la fonction de transfert de modulation (FTM)"
Un fois que l'on comprend cela, on comprend que pour avoir des images avec des détails très bien définis dans l'image brute, sans avoir à réduire la taille de l'image par logiciel, il faut un échantillonnage d'au moins x6, et on se rapproche du presque parfait à x10-x12. Je simplifie un peu beaucoup ce qu'il démontre (et il n'était pas le seul d'ailleurs), mais mes différents essais en haute résolution sur diatomées suivent bien ses démonstrations.
A+
JM