Le Naturaliste

Bonjour,

J'ai épluché presque tous les messages du forum (et d'autres)... j'ai désormais mon propre macroscope fait maison, équipé, comme il se doit pour débuter, d'un 4x Chinois. Le piqué est effectivement très bon ! Comme je ne stacke que du côté petites bêtes (insectes), le grossissement me suffit dans la plupart des cas. Tout au plus aurais-je besoin à l'avenir d'un 10x convenable, mais pour le moment, j'ai récupéré un 10X no name qui est correct.
Comme beaucoup sur ce forum, j'aime les images "parfaites" et ma quête de la qualité ne fait donc que commencer (tout étant problème de finance...).

Comme la plupart des messages compare les 10x no name, Nikon, Mitutoyo et autres, je me permets de demander si quelqu'un à comparer différents objectifs en 4x ou 5x.
Par exemple, un objectif comme celui-ci http://www.ebay.fr/itm/Nikon-Microscope ... 3f73aabc8e, 5 fois plus cher que le chinois, est-i vraiment de meilleur qualité ?
Y a-t-il d'autres 5x avec lesquels la différence "saute aux yeux" (ce qui est net pour les 10x quand on lit les tests !). Si les différences ne sont visibles qu'à 100%, à quoi bon dépenser beaucoup beaucoup plus ?

Pour le moment, je n'ai comparé mon 4x qu'avec des objectifs d'agrandisseur (Rodagon 50, Rogonar 50, El Nikkor 50 N, ...) : le 4x chinois sort toujours vainqueur côté piqué ET contraste !

Merci

Par exemple, un objectif comme celui-ci http://www.ebay.fr/itm/Nikon-Microscope ... 3f73aabc8e, 5 fois plus cher que le chinois, est-i vraiment de meilleur qualité ?

Sur un cliché JPG archivé en 800x600 de taille inférieure à 256k, la différence risque d'être futile.
Sur un cliché 4000x3000, si l'on crope à mort sur les coins, à la recherche d'une information dont on aurait besoin, c'est moins sûr.
Le problème étant de définir le besoin réel...

Merci pour ta réponse.
Personnellement, mes besoins se limitent à obtenir un très bon piqué au centre (l'avantage avec cet objectif, c'est qu'on peut faire aisément varié le rapport d'agrandissement, donc en fonction du sujet, on s'adapte !).
Et en clair, si il faut remettre 200 ou 300 euros pour un objectif qui ne fera vraiment mieux que dans les coins (différences peu significatives au centre, sauf on étudiant à fond des micro-détails à 100%), je préfère garder mes sous et acheter autre chose plus utile !
Sachant qu'en entomologie, on n"a pas les mêmes besoins qu'en micro-minéralogie...

ps : je ne vais pas tarder à vous poster des photos de mon dispositif !

Bonjour

Pourrais-tu nous donner plus de précision sur ton macroscope? Quel système de départ, lentille additionnelle? et éventuellement photos de l'ensemble?

L'objectif dont tu parles n'est pas "infini" comme les Nikon ou autres Mitutoyo qui représentent le Graal,

Oui oui, pas infini, et du coup très souple au niveau utilisation...

Je poste mon macroscope fait-maison dans un autre message.

Sachant qu'en entomologie, on n'a pas les mêmes besoins qu'en micro-minéralogie...

Le besoin réel, seul toi le connait...
Pour certains utilisateurs, le discernement parfait de la répartition et de la forme des stigmates et autres orifices trachéaux est prioritaire. Dans ces cas, il est indispensable de monter en puissance, on utilise des infini semi-apos avec toute la complexité, la rigidité que le principe même impose. Le tout avec des coûts exponentiels...

A l'usage, il faut valider si le pouvoir séparateur est suffisant (le Nikon est excellent/supérieur sur ce point).
Conclusion : déjà amener le 4x chinois à 100% de ses possibilités, et parfaitement maitriser l'éclairage du spécimen : c'est crucial.

"Conclusion : déjà amener le 4x chinois à 100% de ses possibilités, et parfaitement maitriser l'éclairage du spécimen : c'est crucial.
"
C'est exactement ce que je me dis !

Mais étant fan de belles images bien définies, je ne peux m'empêcher de regarder déjà ailleurs... la recherche perpétuelle de la qualité est une vraie maladie...mais vu ce que je lis ici, je ne suis pas le seul à être atteint !

Je possède des objectifs infinis Zeiss d'excellente facture de grossissements 2,5x, 5x et 10x.
serait ce meilleur pour la macroscopie ?

Le Zeiss n'est pas très bien vu ici en raison des problèmes fréquents de délamination sur les villes optiques.
ça vaudrait le coup de comparer tes "infinis" avec la fine fleur qui fait fantasmer les naturalistes du site (Olympus, Nikon, Mitu...) mais reste la question de la distance de travail ce sont des LWD ?

Merci. La délamination ne concerne pas, me semble t il les objectifs Zeiss récents.
Je peux en prêter un si quelqu'un souhaite faire un essai si cela fait une différence en macroscopie