Mitutoyo vs Luminar - tests

de **Jojm** » 11 Sep 2016 11:00

Pascal, merci pour ce sujet toujours intéressant pour ceux qui seraient en recherche d'une solution pour se lancer dans la photographie d'objets de faibles dimensions et qui hésiteraient encore entre des objectifs corrigés à l'infini et des objectifs disons plus classiques (luminar, photar, macro-Nikkor ou objectifs de microscope pour lentille de tube finie).
Je suis surpris pas le manque de contraste des images réalisées avec les Mitutoyos.
Une hypothèse: Ce manque de contraste peut aussi être liè à la grande sensibilité de ces objectifs à l'entrée latérale de lumière par la lentille frontale (flare). SI je me souviens bien d'une présentation de ta méthode de diffusion il y a quelques années, et si c'est toujours d'actualité, tu diffusais au plus proche de l'objet, très près de la lentille frontale de l'objectif. Avec des objectifs à grand ouverture numérique, ce peut être la cause du manque de contraste.
Dans ces cas, il faut essayer de reculer se source de lumière diffusée le plus en arrière possible de la lentille frontale, tout en continuant d'éclairer correctement la scène mais aussi fabriquer et utiliser de petits pare-soleil adapté à chaque objectif. Un simple tube de papier noir peut faire l'affaire mais si on veut pousser plus loin et adapter la forme du pare-soleil à celle du capteur utilisé, on trouvera sur photomacrography.net plusieurs discussions sur le sujet, par exemple http://www.photomacrography.net/forum/v ... hp?t=31514
Le gain en terme de contraste de cette manip de retrait de la source lumineuse diffusée et d'utilisation d'un pare-soleil est vraiment impressionnant. A essayer si tu as encore les objectifs de Shrek en prêt.

Sinon, pour ce qui et de la difficulté des logiciels de traitement de stacking à gérer des images avec des zones de flous plus larges, une bonne solution consiste à plutôt faire la pile côté image que côté objet en jouant de façon raisonnable sur la focalisation de la lentille de tube, soit en la laissant flottante dans ton système (capteur et objet restant fixes, focus stacking), soit en déplaçant ton capteur (objet et lentille de tube restant fixes, rear stacking).
Cette solution très efficace en terme de rendu est un peu plus complexe à mettre en œuvre car comme tu l'as indiqué, on ne peut pas trop s'écarter de la focalisation à l'infini pour la lentille de tube. Du coup, si la scène à photographier est profonde, il faut recommencer plusieurs fois la manip après avoir déplacer, soit l'objet, soit l'ensemble du système de prise de vue.
Depuis plusieurs mois, ce mode de constitution de la pile "côté image" a été abondamment "théorisé" par Fred/Ploum sur ce forum et ailleurs, mais sans vraiment mettre en avant pourquoi il est factuellement supérieur.
Chaque image de la pile n'est ni meilleure ni pire qu'avec un autre mode de prise de vue mais, sans vouloir, ni pouvoir, l'expliquer, je constate que la représentation spatiale de la scène fournie par la pile ainsi constituée est plus facilement interprétée par les algorithmes, surtout ceux dits pyramidaux, utilisés par les logiciels de stacking.

Site Internet · de **Pascal03** » 12 Sep 2016 09:35

Salut Jean-Marc.
Pour le manque de contraste, ça ne ressembla pas à du flare. je l'ai constaté systématiquement, y compris sur les premiers tests sur l'anophèle où je n'ai pas utilisé de diffuseur. Je pense (mais je peux me tromper) que c'est une optimisation pour compenser les contrastes violents des sujets pour lesquels ces objectifs sont prévus.
En navigant sur mindat, il est facile de constater que les photos faites avec des mitutoyos montrent ce rendu particulier, avec des images très lumineuses.
http://www.mindat.org/gallery-22730.html
http://www.mindat.org/gallery-1664.html
http://www.mindat.org/gallery-21497.html

Comme on pose généralement pour les hautes lumières, avec un faible contraste les basses lumières sont réhaussées et l'image parait plus lumineuse. c'est un peu le même principe que la compression dynamique en audio

C'est caractéristique sur cette goethite : http://www.mindat.org/photo-740257.html
Minéral très contrasté s'il en est ! pourtant les hautes lumières ne percent pas, et les noirs ne sont pas si noirs que ça...

J'essayerai de faire quelques photos d'un sujet banal (timbre poste) sans diffuseur, pour comparer les contrastes des divers objectifs.

Reculer les diffuseurs n'est pas simple : le principe du diffuseur est d'augmenter la taille relative de la source de lumière. si on le recule, on atténue son effet.
Quant-à déplacer la lentille de tube ou le capteur, je n'ai pas l'équipement nécessaire : Raynox montée sur le soufflet, et objectif vissé sur la Raynox. et coté boitier le mouvement est trop grossier : et comme a terme je n'investirai probablement pas dans des objectifs infinis, trop contraignants et qui ne me satisfont pas vraiment, je n'ai pas l'intention d'investir.

De plus, jouer sur la focalisation coté boitier induit un autre problème : on fait varier le grossissement ! fais l'expérience (si possible avec un objectif pas trop ouvert, ça facilite l'observation) : oeil dans le viseur, déplace d'avant en arrière l'objectif : tu verras un déplacement de la zone de mise au point sans variation de la taille du sujet. Maintenant, si tu fais de même avec le boitier, en plus du déplacement du plan de netteté tu verras le sujet grossir et rétrécir.

Ceci dit je serait surpris que les résultats soient si drastiquement différents. un point flou reste un point flou.
En allant voir ses photos, je constate qu'on a presque toujours un sujet isolé, avec un avant plan et un arrière plan flou. Généralement, il faut couper la pile au plus juste pour éviter de laisser apparaitre les problèmes induits par la grande ouverture numérique des objectifs.

J'ai prévu de photographier une chalcotrichite bien bordélique, histoire de voir jusqu'où on peut aller trop loin.

Pascal

Site Internet · de **Pascal03** » 12 Sep 2016 15:19

J'ai fait un test de contraste : j'ai photographié un code barre, collé sur une carte format carte de crédit.
Eclairage : 2 leds à 30° de part et d'autre, Suffisament hautes pour que les lentilles frontales des objectifs ne les voient pas.
pas de diffuseur.

J'en ai profité pour passer pas mal d'objectifs utilisables en macro-micro photographie que j'ai sous la main.

J'ai exposé de façon à ce que le pic correspondant aux hautes lumières sur l'histogramme soit toujours au même endroit. c'est le déplacement du pic de gauche (basses lumières) qui est alors significatif : plus il s'éloigne vers la gauche, plus l'objectif est contrasté.
La largeur et même la hauteur des pics n'est pas significative, surtout à fort grossissement : elle dépend de la proportion des plages blanches et noires.

Dans la mesure du possible,j'ai essayé de tester tous les objectifs avec un diaphragme réglé sur 8.
Pour les luminars, j'ai vissé de 2 crans (c'est l'ouverture que j'utilise le plus fréquemment)

Je commence avec des objectifs d'agrandisseur :

Amar 105mm-4,5
(C'est maintenant ma "longue focale macro" habituelle. acheté une dizaine d'euros après être tombé sur cette page : http://forum.mflenses.com/amar-s-4-5-10 ... 37668.html
Bons résultats également en macro, et avec mon soufflet au tirage mini important il me permet de cadrer beaucoup plus large que le micro-nikkor 105 (dont en plus le diaphragme demande à être réparé)

: Amar 105mm(8).jpg (57.38 Kio) Vu 6216 fois

: Amar 105mm(8).PNG (36.43 Kio) Vu 6215 fois

PZO Emitar 80mm-4,5
(Objectif du même fabricant, acheté 50 centimes sur une brocante et relégué dans un placard - c'est la première fois que je m'en sers)

: PZO Emitar 80-4,5 (8).jpg (87.92 Kio) Vu 6213 fois

: PZO Emitar 80-4,5 (8).PNG (36.4 Kio) Vu 6214 fois

L'Emitar est nettement moins contrasté

J'ai également un Schneider - Kreuznach componon 80 - 5,6 acheté lui aussi 50 centimes, en même temps que l'Emitar, et jamais utilisénon plus car je n'ai pas la bague d'adaptation sous la main

Site Internet · de **Pascal03** » 12 Sep 2016 15:24

EL Nikkor 50mm

Fred et Daniel dans leur bouquin conseillaient la version ouvrant à 2,8, la version ouvrant à 4 étant moins contrastée.
Je possède les deux, on va voir ça :

EL Nikkor 50-2,8 ouvert à 8

: EL Nikkor 50-2,8 (8).jpg (86.07 Kio) Vu 6214 fois

: EL Nikkor 50-2,8 (8).PNG (48.72 Kio) Vu 6215 fois

EL Nikkor 50-4 ouvert à 8

: EL Nikkor 50-4 (8).jpg (72.1 Kio) Vu 6217 fois

: EL Nikkor 50-4 (8).PNG (36.97 Kio) Vu 6215 fois

Clair et net !

Site Internet · de **Pascal03** » 12 Sep 2016 15:26

Encore 2 objectifs d'agrandisseur :

Vivitar 80mm - 5,6

: Vivitar 80-5,6 (8).jpg (84.15 Kio) Vu 6233 fois

: Vivitar 80-5,6 (8).PNG (35.78 Kio) Vu 6232 fois

Will Wetzlar Willon 80mm - 5,6

: Wetzlar Wilon 75-4.5 (8).jpg (87.67 Kio) Vu 6233 fois

: Wetzlar Wilon 75-4.5 (8).PNG (29.89 Kio) Vu 6234 fois

Site Internet · de **Pascal03** » 12 Sep 2016 15:29

On passe aux Luminars

63mm :

: Luminar 63mm (4).jpg (84.99 Kio) Vu 6228 fois

: Luminar 63mm (4).PNG (35.86 Kio) Vu 6229 fois

40mm :

: Luminar 40mm (4).jpg (74.14 Kio) Vu 6229 fois

: Luminar 40mm (4).PNG (36.78 Kio) Vu 6229 fois

Site Internet · de **Pascal03** » 12 Sep 2016 15:31

25mm :

: Luminar 25mm (4).jpg (68.4 Kio) Vu 6231 fois

: Luminar 25mm (4).PNG (36.87 Kio) Vu 6229 fois

16mm :

: Luminar 16mm (4).jpg (51.04 Kio) Vu 6229 fois

: Luminar 16mm (4).PNG (37.63 Kio) Vu 6231 fois

Site Internet · de **Pascal03** » 12 Sep 2016 15:34

Le 16mm, je l'ai laisse de coté quand j'ai fait les tests, et j'y suis revenu en dernier car il m'a fallu retoucher légèrement l'éclairage (courte distance de travail et problème d'ombres portées).
J'en ai profité pourvoir si le contraste variait selon l'ouverture

A pleine ouverture