Mitutoyo vs Luminar - tests

[Pascal03]

3° crop (100%)

Mitutoyo 10x + DCR 150

Crop 3 5462b Cuprite - Mitu 10x + 150 - diff - T - CZP - D[20,2,700]-I(10)-LPF(100,0).jpg (35.99 Kio) Vu 6225 fois

Luminar pleine ouverture

Crop 3 5462b Cuprite - Luminar 25mm(1) - 34cm - diff - T - CZP - D[20,2,700]-I(10)-LPF(100,0).jpg (34.51 Kio) Vu 6224 fois

Luminar diaph à 4

Crop 3 5462b Cuprite - Luminar 25mm(4) - 34cm - diff - T - CZP - D[12,2,710]-I(10)-LPF(100,0).jpg (33.96 Kio) Vu 6225 fois

Luminar diaph à 6

Crop 3 5462b Cuprite - Luminar 25mm(6) - 34cm - diff - T - CZP - D[15,3,710]-I(10)-LPF(100,0).jpg (32.53 Kio) Vu 6225 fois

L'image réalisée au mitutoyo est la plus piquée, mais aussi la plus dégueulasse !
En augmentant l'ouverture numérique, on gagne en piqué ce qu'on perd en propreté du stacking. il faut trouver le bon compromis piqué / propreté en fonction de la complexité du sujet.

Les mitutoyos sont très bien avec des cristaux isolés, ou avec des sujets présentant peu de relief. mais dès que le sujet devient fouillis, c'est la catastrophe ! il faut isoler des détails, entre des avant et arrière plans flous pour s'en sortir.

Ces objectifs ont les défauts de leurs qualités (qui en aurait d'ailleurs douté ?) : on ne peut pas être excellent dans tous les domaines.

Pour faire une comparaison, Les ultra ouverts sont des formules 1 : on ne fait pas mieux sur des circuits bien plats. mais une formule 1 qui prendrait le départ du Paris-Dakar n'aurait absolument aucune chance !
Les luminars, photars, macro-nikkors, etc... sont de puissants tout-terrains.

Et je n'ai nullement l'intention de me payer une formule , ce n'est pas adapté à l'usage que j'en ait

Pascal

[Fredlab]

Hello

Je suis ce fil... remarquable.
Pascal, bienvenue dans le monde des Mitutoyistes (même si c'est momentané)
Je n'ai pas grand chose à ajouter aux interventions des uns et des autres (tes constats, les remarques de Jean-Marc, celles d'Alain), j'en arrive aux mêmes conclusions.
Pour moi, le passage à des optiques infinies s'est accompagné d'un gain en qualité (plus de piqué, plus de matière) malgré une certaine perte de profondeur de champ (une moins grande ouverture -> perte de détails), mais comme mon stacking est automatisé, ça n'est pas trop une peine.
Sur le "flare", sans doute qu'il faut faire un peu plus attention à la façon d'éclairer, surtout sur les microminéraux (je l'ai déjà dit, pour moi, il n'y a pas grand chose de plus difficile à faire). Il y a des bavures que je reprends avec Toshop -> effectivement, je ne pourrais jamais faire 50 piles par jours, mais peu importe.
Il faudra que je fasse des "pare-soleil".
Cette discussion pourrait aussi faire quelques ajouts dans une éventuelle réédition du bouquin sur la macro...
Le test de contraste est intéressant mais je ne sais pas si c'est le plus pertinent. J'ai en mémoire ce test (Componon 28 mm prêté par Alain)... Alors, un manque de contraste est-il une gêne ou un bonus pour le stacking... je ne saurais dire (surtout que je ne suis vraiment pas un pro des microminéraux).

Je m'abonne.
(Pascal, vraiment, ce topic est formidable - merci)

[Pascal03]

Salut Fred, merci pour les compliments.
J'essaye modestement de faire des comparaisons en suivant un protocole certes pas parfait loin de là, mais au moins explicité avec le plus de rigueur possible.

Pour le contraste, il aurait mieux valu une mire en quadrichromie, mais je n'en avait pas sous la main (en argentique, on photographiait une mire quadruple avec alternance de noir et blanc, et noir + couleurs primaires. et on la photographiait sur film noir et blanc).
Même si mon protocole manque de précision, il a au moins le mérite d'offrir un comparatif effectué dans des conditions constantes, et d'être rapidement lisible.
Si on fait ces mêmes tests au coup par coup, on ne peut facilement reproduire des conditions d'éclairage rigoureusement identiques (on pourrait imaginer photographier une mire citée plus haut sur kodachrome 25 avec un très bon objectif, pour en faire une micro mire sur diapositive et l'utiliser éclairée en diascopie sur table lumineuse, mais trouver maintenant du kodachrome 25.... )


Un contraste plus faible est à mon avis un avantage. on a plus de latitude de pose. moins de risque de percer les hautes lumières ou boucher les ombres. Pour les sujets très contrastés comme les minéraux métalliques, je pose pour les hautes lumières afin d'éviter de cramer des pixels, et j'éclaircis les basses lumières en post traitement avec la commande "tons foncés - tons clairs". mais cette manœuvre a pour effet de rajouter du bruit dans les ombres.
Il est plus facile d'étaler un histogramme trop tassé à droite.

Reste que je trouve que le rendu des mitutoyos avec ce contraste moins élevé donne à mon goût des photos trop flatteuses, qui manquent de naturel. Je peine à retrouver à l'écran ce que je vois sous la bino (et ça, c'est avant les photoshoppage outrancier à la mode !).

Pascal

[Fredlab]

Sinon, sur ces derniers essais, tu ne penses pas que les paramètres des logiciels de stacking ne sont pas bien adaptés aux piles du Mitu ?

Sur le même genre de sujet, j'ai commis ça au Mitu 10x (tu connais l'échantillon )


(à 100% - ICI)

Je ne dis pas que c'est mieux... juste un élément de plus à la discussion.

Sinon, on n'aura jamais ce qu'on voit à la bino (surtout si elle est de qualité).
La zédification permet de photographier ce qui était quasi-impossible à faire au temps de l'argentique (ou alors il fallait fermer à fond et là, bonjour la diffraction) - c'est tout.
Après, libre à l'auteur de chercher à "magnifier" son image, n'en déplaise aux puristes (après tout, chacun fait ce qu'il veut, non ? si on veut vraiment bosser en microminéralogie, rien ne vaut la réalité de l'échantillon... comme en entomo ou botanique, certaines espèces ne sont pas identifiables à partir de photos surtout si elles ont des prétentions "artistiques")

[Pascal03]

Oui, je reconnais la pièce .

J'avais obtenu ça avec le luminar 25mm à pleine ouverture

1166a Cuprite - L=2,05mm - Luminar 25mm(1) - 32,5cm - diff - T - CZP - D[20,2,700]-I(10)-LPF(100,0).jpg (115.45 Kio) Vu 6147 fois

Et avec le luminar 25mm vissé à 4

1166b Cuprite - L=2,05mm - Luminar 25mm(4) - 32,5cm - diff - T - CZP - D[20,2,700]-I(10)-LPF(100,0).jpg (124.98 Kio) Vu 6150 fois

On constate la aussi que la fermeture du diaphragme permet de gagner en propreté (au détriment du piqué).

Ton éclairage m'a l'air très dense. or j'avais remarqué à l'époque ou j'utilisais le nikon D1x qu'une sous exposition permettait à combine Z de mieux travailler. j'avais moins de zones qui "patinaient".
Avec le luminar (plus contrasté), j'ai également plus de zones présentant des reflets brilantsn qui génèrent des halos lors du stacking.
Un faible contraste est bel est bien un avantage ! (au moins sur ce point là)

[Pascal03]

Après, le logiciel de stacking joue aussi son rôle : j'ai utilisé Combine ZP : 8 sorties avec 8 réglages différents à chaque fois, et je les compare pour garder la meilleure. ceci dit je n'utilise pas les fonctions pyramide que je n'ai pas pris le temps d'étudier (il faudra que je m'y colle un jour, encore un truc de plus à faire...).

J'ai refait mes stacks avec Zerene stacker. c'est effectivement beaucoup plus propre. Zerene semble plus adapté aux très forts grossissements et aux piles profondes (mais j'aime moins son rendu - question de goût)

Mitu 10x

5462b Cuprite - Mitu 10x + 150 - diff - T - ZS PMax.jpg (97.37 Kio) Vu 6144 fois

Luminar 25 (diaph à 4)

5462b Cuprite - Luminar 25mm(4) - 34cm - diff - T - ZS PMax.jpg (98.67 Kio) Vu 6144 fois

Crops à 100%

Mitu 10x

Crop 4 - 5462b Cuprite - Mitu 10x + 150 - diff - T - ZS PMax.jpg (56.26 Kio) Vu 6142 fois

Luminar 25 (diaph à 4)

Crop 4- 5462b Cuprite - Luminar 25mm(4) - 34cm - diff - T - ZS PMax.jpg (53.51 Kio) Vu 6143 fois

Les stacks sont plus propres avec Zerene Stacker. reste que la photo faite au luminar est moins piquée mais comporte aussi moins de zones ou ça patine.

Fred : eventuellement je peux t'envoyer par wetransfer les piles si tu veux essayer de les stacker avec helicon focus (attention : la pile avec le luminar pèse 550 Mo, et celle avec le mitutoyo 2,34 Go !)

Pascal

[Pascal03]

Maintenant, quel que soit le logiciel de stacking, il ne peut pas inventer des éléments qui ne sont pas (plus) sur les photos.
avec les objectifs ultra ouverts, des détails sont irrémédiablement perdus la ou trop d'éléments se superposent.

Sur les crops, on constate que le gros cristal quasi horizontal en arrière plan à disparu. j'ai isolé dans les piles les photos où se trouve ce cristal (il se situe au milieu gauche).

Sur la pile luminar :

DSC_128385.jpg (48.36 Kio) Vu 6142 fois

Ce cristal est dans le plan de netteté quand les brillances sur les petits cristaux en haut sont nettes

Sur la pile mitutoyo :

DSC_128328.jpg (31.05 Kio) Vu 6143 fois

Il a disparu : noyé dans les taches de flou de tout ce qui se trouve devant lui.

La grande ouverture numérique est dans ce cas un handicap. et aucun logiciel de stacking n'y pourra jamais rien !

Et, Jean-Marc, je serais vraiment surpris que le fait de déplacer le capteur ou la lentille de tube plutôt que le sujet puisse y changer quoi que ce soit ! ça voudrait dire que l'objectif aurait une profondeur de champ variable en fonction de la configuration de ce qui se trouve derrière lui, ce qui est absurde...

Pour revenir à l'analogie "voiture", on a bien ici une Formule 1 au départ d'un rallye "terre" : ça se passe bien sur quelques portions d'asphalte, mais partout ailleurs.....

Pascal

[BINO-BONI]

Bonsoir et merci pour ce test de comparaison Mitutoyo-Luminar.
Pour comparer les prises faites avec les deux optiques à celles de Fredlab, il serait plus intéressant de les comparer avant post traitement, notamment avant renforcement de la netteté.
Je dispose également d'un Luminar 25 et ma propre expérience m'a donné les meilleurs résultats au diaphragme 2. Je travaille donc toujours entre 1 et 2.

[Fredlab]

Hello

L'image que j'ai postée est "brute de stack"
Pas de retouche.

[Pascal03]

Idem pour moi : les premières ont juste été nettoyées pour enlever les chapelets de grains de poussière. aucun post traitement
La chalcotrichite n'a même pas vu ce traitement : postée dès le stack fini.

Pour les luminars, il n'y a pas de recette miracle... les minéraux étant tous différents (et présentant généralement beaucoup de relief, sauf à photographier les échantillons systématiquement de profil pour s'affranchir du fond que surplombent les cristaux). j'ajuste le diaphragme en fonction du sujet, selon le relief et la présence ou non de plans superposés. C'est très empirique mais après plus de 8000 photos je commence à avoir une solide expérience qui me permet de déterminer à l'avance le meilleur compromis définition/profondeur de champ.

En général je visse le diaphragme entre 3 et 4. je descend à 2 si le sujet est plat, et monte parfois à 6 dans les cas extrêmes

Je me souviens d'avoir vu certaines de tes photos : des pucerons sur une tige. dans ce cas de sujet présentant peu de relief et de plans superposés il serait en effet totalement inutile de visser de diaph au delà de 2. la pleine ouverture peut même être parfaitement adaptée

Pascal

Edit : je viens de vérifier mon dossier ou je range mes fichiers .tiff ("négatifs numériques"). il ne contient pas 8.000 photos, mais plus de 10.000 ! et je ne compte pas les quelques centaines de diapos faites à l'époque de l'argentique....