Le Naturaliste

pierre4fun :
Un peu de lecture sur le sujet, trouvé sur le site du concepteur de Zerene Stacker: quite simple is n't it ?

Un lien SVP

Il n'empêche, j'aimerai bien que la pratique - les mesures que l'on peut faire (OK, je vais refaire des photos avec mes différents systèmes et ma lame moins inclinée) et la théorie (les formules que l'on trouve habituellement) soient concordantes.

Ou : les dangers de la bibliographie !
on recopie parfois (à l'infini ?) des choses fausses publiées une fois, il y a longtemps.... fait courant en minéralogie: un auteur (généralement réputé) détermine une espèce sur un site. une décennie - ou un siècle plus tard, la détermination est infirmée, mais la publication initiale continue de faire référence pour la majorité souvent ignorante des travaux récents, menés certes avec des méthodes modernes, mais restés peu diffusés.

Je ne dis pas que les formules sur la profondeur de champ soient fausses. mais ça reste une notion très subjective !

Prenons une photo, imprimons la dans un format A4 dans une qualité suffisante, et observons la.

selon qu'on observe le tirage à 20cm ou à 2m, la perception de la PDC sera différente.
La notion du cercle de confusion tient compte de ce paramètre. on considère qu'un tirage sera observé avec d'autant plus de recul qu'il sera grand.
mais ça c'était à l'époque de l'argentique.

Il nous faut complètement reconsidérer cette notion de profondeur de champ : avec le stacking, il faut trouver "jusqu'où on peut aller trop loin" avant que le logiciel ne se mette à patiner !

Pascal

@ Gérard,

Le lien: http://zerenesystems.com/cms/stacker/do ... romicrodof



@ Pascal,

Rik Littlefield a ajouté cet article en 2014, ce qui est vieux au vue de l'évolution des théories actuelles sur le sujet, je te l'accorde...
Pour la partie pratique, ces calculs sont utilisés dans la gestion automatisée du stackshot de ZS, j'imagine que s'ils étaient faux, il aurait corrigé la chose. Les échanges que j'ai pu avoir avec RL m'ont confirmé que c'est une personne qui ne se contente pas de la théorie: il fait d'abord des tests, et il y a en beaucoup sur le sujet (www.photomacrography.net/forum), et confronte le résultat avec la théorie.
Avec un rappel de bon sens: la théorie est basée sur des éléments parfaits, ce que la pratique ne rencontre généralement pas. Il faut donc prendre les résultats comme un ordre d'idée, une indication.

Hello

J'ai repris mes mesures à l'occasion d'un changement de boîtier sur mon banc de stacking.
J'ai aussi utilisé une lame micrométrique moins inclinée, en reprenant les cotes de Pascal.
(entre deux traits, il y a 10 micromètres et 2 micromètres de pdc).

Avec le Mitu 2x, il n'y a pas trop de possibilité de mesurer la pdc sur un cliché.

Avec le Nikon CFI Apo 4x, j'ai revérifié, j'ai bien un rapport de 4x.
Pour la pdc.

(bon, va falloir que je retourne sur une autre machine)

D'après Edmund Optics voici les pdc des mitutoyo:
X2=91µm
x5=14µm
x10=3,5µm
X20=1,6µm

jp

Hello

Merci Jean-Pierre pour ces chiffres.
Ca fait une base supplémentaire de discussion.
Nous supposerons que ces PDC sont fonction de l'ON des objectifs et de la lentille de tube (qui est une Mitutoyo)

Je reprends le fil.
Je rappelle que ma lentille de tube est une Raynox DCR-150 inversée.

Avec le Nikon CFI 4x Apo (ON de 0,2)


(crop à 100%)

Avec le Mitu 10x Apo (ON de 0,28)



Avec l'Union Optical 20x (plan, achromatique - ON 0,4)


(après calcul du champ effectivement photographié, le rapport macro est de 16x - probablement une LT qui n'est pas à la bonne focale par rapport aux besoins de cette marque)

Avec l'Union Optical 40x (plan, achromatique - ON 0,5)


(rapport 32x après calcul)

Aux prochains posts, on donne des chiffres.

Bon... je passe aux chiffres.

Avec le 20x, si je regarde bien, j'utilise des repères avec toshop, je dirais que les limites de flou sont sur moins d'une vingtaine de micromètres (champ) et donc une pdc inférieure à 4 micromètres.



Les calculs avec les formules données en début de topic, disent 2,1 micromètres, le tableau de Rik (première page) donne 3,4 micromètres pour une ON de 0,4 et pour des Mitu à 0,4, les valeurs rappelées par shrek sont à 1,6 micromètres.
Bref, on passe du simple au double.

Bref, on passe du simple au double

C'est concordant avec ce que j'ai constaté avec mes propres mesures.

Il serait intéressant de connaitre les critères de calcul de PDC des fabricants. A partir de quel point une image est considérée comme floue ? la perception de l'oeil et celle des bancs FTM semblent différente.

Reste que mon JML20x (ON 0,30) est donné pour une PDC de 5,9µm. Or je fais mes stacks avec un pas de 8µm sans souci; avec 10µm, j'ai du "banding".

L'autre question est "est-ce que cette profondeur de champ varie en fonction du grossissement ?" (insoluble / sans objet - avec des objectifs infinis)

Pascal

Pour le 20x, je perçois (comme quoi c'est subjectif) une PDC un peu plus grande.



Il faudrait encore moins incliner la lame (genre 0,5µm/division)

Essayes de faire une photo avec un pas de 5µm (voire 6µm). Je ne serais pas surpris que ça passe !
Après, même si ton système est automatisé, ton obturateur te dira merci.
Et tu gagneras du temps au stacking...

Pascal