Le Naturaliste

BINO-BONI a écrit:

michelflashman a écrit:Bino boni tu devrais te joindre a nous

Tu rigoles! ça me rajeunit de retrouver un prof-dinosaure des années 60!
J'envoie des craies contre mon écran et des avions en papier dans mon bureau, comme au bon temps

Grand bonheur a toi, camarade

Michel

Utilisateur nomade (via mobile device)

Pardonnez, mais c'est plus que casse-pied...

Quelque-soit LE FOND et LA FORME de la communication de Fred, LAISSEZ-LE déjà écrire et terminer son article.
L'intrusion permanente n'est pas un moyen qui facilite la compréhension.
Et d'autre-part, pardonnez-moi encore, en toute bonne foi, on peut parfaitement croire avoir tout compris, et en fait se tromper.
Un peu de sérénité, de patience et un peu de maturité aussi.

Le sujet est clos..... En attendant j'attends Daniel sur géoforum parce que dans le livre je ne vois pas la PDC traitée avec la diffraction. Et chacun sait que la diffraction est LE facteur essentiel....

Donc Daniel on t'attend !!!!

En attendant j'attends Daniel sur géoforum parce que dans le livre je ne vois pas la PDC traitée avec la diffraction. Et chacun sait que la diffraction est LE facteur essentiel....

Donc Daniel on t'attend !!!!

Fred, c'est réciproque concernant mon dernier message ici!

Les interventions suite à tes messages ne te font elles pas réfléchir à ta façon de communiquer?

Je pense qu'il faut aussi lire les réactions de tes lecteurs et répondre à leurs interrogations.
Toutefois, il n' est pas nécessaire d'intervenir du tac au tac, (sauf agression brutale nécessitant une réponse immédiate). Un minimum de synthèse avec le rappel de la façon dont tu interprètes les questions posées par tes interlocuteurs permet d'être mieux compris.

Il faut aussi pour un bon débat éviter de trop dévier du sujet initial. Cela permet une recherche d'informations ultérieure plus utile pour les nouveaux forumistes.

Comme annoncé à l'instant sur geoforum, j'ouvrirai un topic de réponse à tes diverses interventions dans la rubrique photo de geoforum. Je ferai cela pendant les vacances de Noêl.
Dans le topic concernant le livre, je répondrai seulement aux attaques infondées, surtout lorsqu'elles viennent de personnes n'ayant pas lu ce livre!!!

1 - je n'ai pas écrit ce livre pour me faire du fric. Je l'ai fait car de nombreuses personnes m'ont incitées à le faire et aller au bout d'un tel projet a été un super challenge. Je touche deux euros par livre vendu... par rapport à la quantité d'infos apportées, je trouve que ça ne fait pas cher.
2 - j'ai des centaines de posts dans ce forum et dans d'autres forums qui montrent que mon intention première n'est pas de prétendre tout savoir (je suis un éternel apprenant et j'ai quelques maitres que je remercie pour leur patience - ils se reconnaitront) et surtout que j'essaye à chaque fois d'aider les autres, sans les rabaisser ni les noyer sous un verbiages et des formules incompréhensibles.
3 - passer son temps à dénigrer les nombreuses autres solutions, c'est prendre des gens comme Charles Krebs ou John Hallmen, Rik Littlefield, Enrico Savazzi et bien d'autres encore, pour des ânes... ça me fait doucement rigoler.
4 - dans "mon livre", il me semble que les pages 170, 172 -> 175 donnent assez d'informations et de calculs sur ce que sont cercle de confusion, diffraction, pdc, rapport macro pour que ça soit cohérent et suffisant.
5 - nous n'avons pas cessé de te demander de t'expliquer sur ta façon de procéder et il me semble que ça a été fait de façon correcte... les réactions épidermiques des uns et des autres sont le fait de tes réponses. Relis tes posts, ils sont souvent édifiants.
C'est quoi ton problème ? tu veux que tout le monde t'admire ? tu cherches à embrouiller les lecteurs pour ne pas qu'ils te piquent tes super idées géniales (qui au final aboutissent au même résultat, prête nous tes échantillons bien préparés et on te montre qu'on fait au moins aussi bien)... tu as peur de la concurrence ?
eh oh... il faut relativiser, nous sommes tous des petits noms avec nos pratiques élitistes/déviantes.

Fred :
...Et chacun sait que la diffraction est LE facteur essentiel....

Oui, dans le cas de matériels de très haut de gamme dans lesquelles toutes les aberrations optiques et autres facteurs de perte de résolution sont rendus négligeables à coté de la diffraction. Mais :
1) Il faut avoir les moyens d'acheter ce genre de matériel : à 5 ou 10000€ l'objectif, moi je passe la main !
2) Cette fameuse formule d'Abbe e = 1,22xlambda/2xON qui fait fantasmer les microscopistes débutants (j'y suis passé moi-aussi) n'est qu'une transposition à la microscopie du critère de Reyleigh des astronomes permettant de définir la capacité des télescopes, supposés parfaits, à résoudre les étoiles doubles.

Le cas de la microscopie est malheureusement plus complexe car l'objet observé n'émet pas de la lumière comme une étoile mais est éclairé par une source lumineuse, un collecteur et un condensateur. Comme l'a très bien montré Maurice Françon dans son livre "Progress in microscopie" disponible en téléchargement sur ce forum, deux points rapprochés qui pourraient être résolus selon la formule d'Abbe ne le sont pas en réalité car ils ne sont pas éclairés en lumière incohérente mais semi-cohérente. Ceci provient de deux facteurs :
1) Le diaphragme d'ouverture est réglé à une ON inférieure à celle de l'objectif pour améliorer le contraste, ce qui rend le cercle central de diffraction supérieur à celui de l'objectif ramené à l'objet observé.
2) Les aberrations du collecteur et du condensateur qui aggravent encore la situation.

Je ne vais pas paraphraser le bouquin de Françon, mais je vous recommande tout particulièrement la lecture du chapitre consacré à l'éclairage du microscope qui est original et que je n'ai jamais vu abordé de cette façon ailleurs.

Hum Gérard le sujet est clos... Mais les problèmes dont tu parles c'est pour une forme de microscopie..... Pas de collecteur, pas de condensateur et de nombreuses sources vraiment différentes...

Et si on utilise des objectifs apochromatiques ce n'est pas pour se dire que es objectifs sont limités dans leurs stigmatismes. La résolution est celle de la diffraction.

Après si vous avez envie de jouer avec des objectifs anciens c'est un autre problème.
Les mitutoyos ne font pas dans l'imprécision. La résolution est celle de la diffraction.
L'éclairage est bien incohérent chez moi et je fais ce qu'il faut pour ça avec de nombreuses sources et des diffuseurs....
La PDC est celle de la diffraction et le reste c'est du blabla....Faire de l'optique géométrique c'est bien mais dans les grandissements utilisés c'est bien la diffraction qui est dominante et qui limite. Après on peut utiliser des relations fausses en se disant qu'on a une idée... c'est une manière de penser qui n'est pas la mienne. Les petits compromis sont déjà le quotidien.

Le sujet est clos....

Fred a écrit:Le sujet est clos....

Pourvu qu'il le reste, c'est tout ce que l'on demande .

Je ne pense pas que tous veuillent clore le sujet, mais si Fred ne veut mème pas développer pour Maraussan, libre à lui.

Avec le pseudo de "tempo", il intervient sur le geoforum dont certains naturalistes sont également membres
http://www.geoforum.fr/

Il est donc encore possible de voir ses photos et de réagir à ses propos lorsque c'est nécessaire.
Il a initié par exemple un topic de mème titre qu'ici sur le geoforum le 13 décembre.
http://www.geoforum.fr/topic/31650-stacker-precis-sans-letre/
Il y est pour l'instant bien seul...