Le Naturaliste

Bonjour Fréd,

Il y en a qui ne peuvent pas s'empêcher de devenir agressifs, méprisants, insultants, quand on ne pense pas comme eux.
Je m'abstiendrais de rentrer dans la bataille, mais je te comprends.
Au passage, je n'ai rien entendu d'aussi loufoque que l'histoire des 3 pixels...

Bon courage.

[size=80]Utilisateur nomade (via mobile device)

C'est un peu le problème ici, il y a des choses utiles. Mais je suis désolé de le dire, il n'y a pas qu'une façon de penser.

Je vous montrerai trois images ce soir avec dans les trois cas une densification de l'image. Je ferai mieux bientôt.

Une image au 10x
Une image au 20x
Une image au 40x

Ceci pour ceux qui parlent du 40x mais qui ne font pas grand chose. Et encore je n'ai sous la main qu'un 40x qui sera utilisé comme objectif infini alors qu'il ne l'est pas (vu le prix je ne vais pas me précipiter).... Oui une horreur mais pas tant que ça.



Il y a d'autres systèmes, d'autres forums. L'apsc ou le FF ne sont pas supérieurs à un micro 4/3 (mon choix et pas par hasard !). Et avec un bridge je pourrais faire de même mais j'ai décidé de faire, pour le moment ainsi.

Je désire voir votre supériorité avec vos "grands" formats.

mouais... à part nos causer chinois et utiliser un ton méprisant... je me demande pourquoi je vais poster un lien vers cette photo
https://farm9.staticflickr.com/8625/16112961608_e3d16716a4_o.jpg
faite au rapport 32x avec mes techniques du gars qui n'a rien compris à la photo.
(sûrement une grosse bouse... qui va être tirée en 100x75 et être exposée à Montier-en-Der)

Il y a aussi cette grosse merde
https://farm9.staticflickr.com/8091/8518488112_ffbec49534_o.jpg
(rapport 40x - Nikon D700)
avec un jury d'incapables qui a classé cette image dans le top ten du concours Nikon Small World... reprise dans de nombreux articles en ligne de la presse internationale.


Maintenant, j'attends un schéma complet, explicite de ton montage merveilleux.

C'est mimi mais ça ne me parle pas, je préfère le champ observé. Le ton méprisant n'est pas du coté que l'on croit. Et si je cause chinois c'est que tu as encore des choses à comprendre (le chinois justement).

Le rapport 32 ou 160 ou 35000 ça n'est pas significatif pour moi.

Je donne les objectifs utilisés et le champ.

pour le 10x, champ de 2.8 mm

pour le 20x, champ de 1.4 mm

pour le 40, champ de 0.7 mm

http://www.alpinismeetmineraux.fr/mineralogie/macro/newmacro/test07.jpg
http://www.alpinismeetmineraux.fr/mineralogie/macro/newmacro/test05.jpg
http://www.alpinismeetmineraux.fr/mineralogie/macro/newmacro/test06.jpg

Fred a écrit:C'est mimi mais ça ne me parle pas, je préfère le champ observé.

Fais le calcul

T'inquiète Fredlab,

Fred est coutumié du fait, et s'est déjà fait virer de plusieurs autres forums pour sa tendance à troller.
Il faut juste ne pas tomber dans le panneau

don't feed the troll !

Virer de où exactement ? Je suis parti dans tous les cas .

Le problème est l'ego. Nous avons nos personnalités mais quand même, il faut arrêter de penser que vous savez forcément tout....

Calculer ton rapport de 32x ..... Hum faudrait que je sache ce que tu as et ça c'est pas trop ce que je cherche. Le champ permet de savoir tout de suite. C'est comme quand tu méprises le bridge et le 2x mais qui fait aussi bien que ce que tu peux faire (le bridge pour me micro 4/3 je demande à voir).

Fredlab a écrit:
Il y a aussi cette grosse merde

Maintenant, j'attends un schéma complet, explicite de ton montage merveilleux.

C'est pas si formidable que tu le penses mais au 40x c'est un peu normal... Et j'ai déjà tout dit. D'autres suivront.... quand ils le voudront. Le montage est simple : Rustique, pas cher et surtout pas besoin de motorisation. Bref c'est quand même dingue de faire croire qu'il y a forcément une différence de méthode entre le 1x et le 40x.

J'en suis la preuve, non ? Aucune différence et même pas de stacking en plus une précision énorme de disons 100 micromètres. Je peux stacker aussi avec un 100x si tu veux. Il n'y a pas de problème .

Beaucoup d’échanges ce jour dans le fil,
Certains donnent l’impression que le naturaliste sert de prolongement à une querelle ayant déjà commencé sur un forum de microminéralogistes. D’autres qui ne servent semble t’il qu’à mettre de l’huile sur le feu. Fred qui croit lutter seul contre tous dans la défense du micro 4/3 alors que personne ne lui a dit qu’un format était préféré. (Au contraire, toute une gamme est utilisée . J’ai juste dit que personnellement je préfère des appareils à objectifs interchangeables pour leur versatilité.)
Et surtout alors qu’il n’est pas toujours très explicite.
Le problème, je le répète, est d'avoir un vocabulaire commun!
Car sinon des formulations différentes seront mal interprétées.
Je prends juste un exemple :

Fred a écrit:sur 1600 pixels ce qui correspond plus à une vraie résolution....

C'est 1600 pixels écran, la taille de celui-ci va intervenir… Sur un tirage papier l'image sera très petite. Il faudra interpoler des pixels pour une taille raisonnable…
En quoi cette résolution est vraie?
(Au dela des difficultés de langage, je me méfie dès que l'on me parle de "vérité" car il peut y apparaitre du dogmatisme derrière ! )

C'est toi qui penses que nous pensons que nous savons tout !
En mème temps que nous devons apprendre ton chinois!

Daniel, si tu admets que les mitutoyos sur la plage 2x à 10x ont une résolution d'image identique alors on peut se comprendre sinon à quoi bon ?

Il n'y a aucun chinois là dedans. 1600 pixels de largeur d'image donc dans les 2.5 Mpix c'est pas loin de la résolution vraie capturée. C'est à dire la résolution offerte par l'objectif. Un peu moindre dans mon montage.

Expliquons (!) :

Le 20x, résolution de 0.7 micromètres. Donc comme je l'utilise à 12x on a donc une résolution d'image de 2140 pixels sur 1607 pixels. Bon la prochaine fois je ferais ça . Après le capteur de 16 Mpix devrait arriver à capturer, 1, 2,3 ou 4 pixels ou pas.