Beaucoup d’échanges ce jour dans le fil,
Certains donnent l’impression que le naturaliste sert de prolongement à une querelle ayant déjà commencé sur un forum de microminéralogistes. D’autres qui ne servent semble t’il qu’à mettre de l’huile sur le feu. Fred qui croit lutter seul contre tous dans la défense du micro 4/3 alors que personne ne lui a dit qu’un format était préféré. (Au contraire, toute une gamme est utilisée . J’ai juste dit que personnellement je préfère des appareils à objectifs interchangeables pour leur versatilité.)
Et surtout alors qu’il n’est pas toujours très explicite.
Le problème, je le répète, est d'avoir un vocabulaire commun!
Car sinon des formulations différentes seront mal interprétées.
Je prends juste un exemple :
Fred a écrit:sur 1600 pixels ce qui correspond plus à une vraie résolution....
C'est 1600 pixels écran, la taille de celui-ci va intervenir… Sur un tirage papier l'image sera très petite. Il faudra interpoler des pixels pour une taille raisonnable…
En quoi cette résolution est vraie?
(Au dela des difficultés de langage, je me méfie dès que l'on me parle de "vérité" car il peut y apparaitre du dogmatisme derrière ! )
C'est toi qui penses que nous pensons que nous savons tout !
En mème temps que nous devons apprendre ton chinois!