Je rentre de We et j'ai trouvé ces remarques de Fred qui semblent prolonger des discussions antérieures, sans FRedlab ou moi sur Mindat.
Fredlab et Pierre4fun ont déja bien répondu mais j'ai envie d'apporter mon point de vue!
les premières remarques de Fred portent sur:
-l'absence du livre des micro 4/3
-la défense des Bridges
- le plan 1 à 4, 4 à 10, au dela
Quelques éléments sur ces sujets:
Certes, Fredlab et moi sommes des utilisateurs de reflex, mais pas seulement, nous utilisons tous 2 plusieurs hybrides. Les images de Fredlab viennent de différents appareils de différentes marques.
Il n'y a pas d'ostracisme envers les utilisateurs de micro 4/3.
Par contre, j'aurais personnellement des réserves envers les bridges. Ils ont l'avantage avec les compacts de ne pas être sensibles aux poussières sur le capteur. Mais le gros inconvénient pour moi d'être dépendants d'une optique qui risque de ne pas être la meilleure en association avec d'autres donc je préfère des appareils à optique interchangeable pour les usages spécialisés macro ou micro. Je dis juste que je veux pouvoir changer de modes d'utilisation (du téléobjectif au microscope) donc que ce ne m'est pas adapté. Mais si on ne sort pas de certains montages bien conçus, pourquoi pas un bridge...
Le titre et le plan sont définis par rapport au format classique parce qu'il faut des références. Mais il y aurait pu y avoir une autre formulation en terme de champ couvert: la photographie d'objets de moins de 5cm (un peu au dessus de la diagonale du 24 x 36mm) et le plan peut se découper en champs de 5cm à 1cm ( 1,25 cm arrondi), puis de 1cm à 5mm et enfin plus petit que 5mm (avec un maximum à 1mm disons, mème si certains microminéralogistes font déja de la bonne épiscopie avec un champ plus petit.)
Ceci dit, il s'agit vraiment d'un partage d'expérience. Et je crois que les résultats de FRedlab ne dépendent que peu de calculs, mais surtout d'une bonne pratique avec des matériels qui peuvent (et doivent) varier en s'adaptant aux sujets. Nous espérons que le livre sera utile au plus grand nombre.
FRed formule ensuite des affirmations à discuter, par exemple:
Fred a écrit:Un" mitutoyo" offre une résolution de 1 micromètre.
4 Mpix est un maximum pour une image au "mitutoyo"
Ce qui compte au final n'est pas tant de savoir ce que tu grossis..... Avec mon micro 4/3 le 10x n'est plus un 10x mais ce n'est pas grave
Sur la résolution, rappelons que du moins en théorie, elle ne dépend pas de la firme, mais de l'ouverture numérique, en liaison avec le grossissement des objectifs en premier lieu donc.
Attention aux différents sens de définition et de résolution. En exploitant complètement le cercle image, avec les mitutoyo faibles on peut avoir bien plus que ces 4 Mpix...
pourquoi les constructeurs font ils la course aux pixels? Certes il y a des arguments marketing. MAis si la course continue encore actuellement, c'est qu'avec de bonnes optiques on peut encore rajouter des photosites. Et qu'avec des capteurs plus grands, à densité de photosite égale, on augmente la définition des fichiers.
La dernière affirmation me laisse perplexe et demande certainement des explications car pour moi 10x, c'est 10x! ( hors des grossissements fantaisistes car uniquement commerciaux de loupes ou de microscopes jouets...) et si le constructeur écrit 10x, c'est ce que cela doit être le grandissement sur le capteur sous peine de ne plus être dans les optimums proposés par le constructeur de l'objectif.