Le Naturaliste

Fredlab a écrit:Hello
Le problème : quel objectif ? tu peux mettre un 4x ou un 10x RMS (en espérant que le 10x ait encore une bonne distance de travail... ça n'est pas toujours le cas), mais tu risques aussi d'être limité par la hauteur possible entre la potence et la platine... à moins de ne prendre que des objets plats, plaqués sur la platine.

C'est vrai pour toutes les configurations à base de platine de microscope (classique). Donc à un moment ou à un autre, pour des objets plus encombrants il faut un autre système. Personnellement j''ai choisi d'installer sous le banc macro une platine de ZEISS GFL dont la potence peut se retirer très rapidement et simplement ( j'ai horreur de sacrifier un appareil quelconque en lui coupant la tête ). Inconvénient: la vis micrométrique n'est pas infinie!

Je crois que les sujets que l'ont désirent stacké sont important quand a la détermination du statif ! macro ou micro ? lame ou pas lame , etc

Existe-il un statif universel qui couvrirais toute les situations, je ne crois pas.

Personnellement, j'ai possède 5 . Mais je suis sur , Fredlab, que tu me bat

Mais je vais faire du ménage, car je suis maintenant branché Diatomées, donc statifs microscope trés sérieux et là, j'en posséde 2 seulement.

Djotchi,
c'est exact que Fred a possèdé plus de 5 statifs, mais comme il a un turn over important, il ne reste qu'avec je dirais 3 modèles en usage important.


Pour le problème de la hauteur entre platine et tourelle d'objectif, c'est exact que cette hauteur est souvent un facteur limitant pour transformer un microscope en banc de zedification. Mais il existe des possibilités, par exemple, j'ai testé:

Un Olympus BHM peut être adapté en surbaissant la platine sur son support.

LA platine d'un NAchet NS400 est sur un rail commun avec le condenseur. En la plaçant à la place du condenseur, il y a assez de place pour la zedification. Par contre le NS 400 a une course micromètrique limitée à quelques mm...

Le zeiss WL a aussi la possibilité de retirer le porte condenseur pour gagner 45 mm de dégagement sous les optiques.
Mais de là à transformer un WL en banc de stacking, vu le prix, la rareté et la notoriété de cette rolls, ce serait un "crime contre la microscopie" et je ne parle pas d'une décapitation.........

Bonjour,

je suis l'heureux possesseur d'un WL, modèle laqué noir et je confirme que la platine peut être positionnée plus bas car on peut retirer le porte condenseur et donc fixer plus bas la platine sur la queue d'aronde commune.
Tellement pratique que j'utilise un bloc de MAP WL sur mon banc de stacking, avec l'inconvénient que la MAP fine ne présente qu'une course de 2 mm.
Effectivement, je ne peux pas cisailler de telles antiquités (les anglophones disent "Black is beautiful" !). Cependant je constate qu'il y a une telle quantité de statif Zeiss Standard gris sur le marché qu'il n'est pas bien grave d'en sacrifier un.

PierreH a écrit:Effectivement, je ne peux pas cisailler de telles antiquités (les anglophones disent "Black is beautiful" !). Cependant je constate qu'il y a une telle quantité de statif Zeiss Standard gris sur le marché qu'il n'est pas bien grave d'en sacrifier un.

Certes c'est vrai mais les ZEISS "standards" n'ont pas le même avantage que le WL. Le système de fixation est différent et le retrait du porte condenseur ne permet pas de gagner les 45 mm supplémentaires sous les objectifs. En tous cas, cela est vrai pour les 14 et 16 que je connais mais je n'en suis pas certain pour les versions plus évoluées qui se rapprochent plus des WL ou universal dans leur conception.

Tout à fait,

aucun statif standard gris ne présente une queue d'aronde pour fixer le support de platine et le porte-condenseur