Le Naturaliste

Bonsoir
Comme je l'ai déjà dit, j'ai déniché par le plus grand des hasards deux objectifs SOM BERTHIOT sur deux caméra BOLEX PAILLARD 8 mm achetées 10 € dans une foire à la brocante.
Les caméras ne m'intéressaient pas mais les optiques avaient l'air en bon état (sur l'une des caméras) et la focale laissait espérer un emploi intéressant en macro: 12.5mm/1.9 et 35mm/2 .
Je me suis d'abord intéressé au CINOR B 12.5 mm: (visible sur la partie haute de la tourelle de la caméra)
Après nettoyage, les lentilles sont apparues parfaitement propres:

Comme cette optique n'est pas courante, une petite description s'impose:

- Monture D soit 16.5 mm environ, standard des caméra 8 et super 8 mais inhabituel en photo. En plus, la lentille frontale, très en retrait ne permet pas de prises de vues rapprochées, donc montage inversé obligatoire d'autant que la lentille arrière est au contraire très en avant.
- Dimensions totales: L= 30 mm Diamètre 27 mm.
- Diaphragme: 8 lamelles, fermeture de 1.8 à 33, bague souple
- Mise au point: marquée de 0.5 à l'infini, bagues souple
- Entièrement en métal (aluminium ?)
- Bouchon avant métallique vissant
- Pas d'indication de traitement multi-couches

Pour essayer cet objectif, je l'ai monté sur une bague M25 utilisée pour l'adaptation des objectifs de 37 mm sur des microscope de 42. J'ai tout bonnement utilisé de la cyanolite pour fixer l'ensemble le temps de faire quelques tests.

Pour les essais, j'ai essayé de trouver un sujet adapté, plan, assez contrasté avec des détails fins. J'ai retenu des écailles d'ailes de papillon avec flash, sans flash, avec ou sans l'incontournable "pot de yop" avant de trouve le sujet idéal une aile cassée d'un vieu sphinx!
Objectifs comparés:
- SOM BERTHIOT 12.5 mm grossissement de 14:1 à 24:1 (tirages de 205 à 320 mm, distance objet-plan film)
- LUMINAR 16 mm grossissement de 11:1 à 20:1 (tirages de 205 à 320 mm, distance objet-plan film)
- LUMINAR 25 mm grossissement de 6:1 à 11.5:1 (tirages de 205 à 320 mm, distance objet-plan film)

Les résultats ci dessous montrent une photo prise par chaque objectif retenue dans une pile (pour un stack ultérieur) choisie car donnant la meilleure netteté sur la même écaille qui sera présentée agrandie plus bas. Il est donc normal que toutes les écailles n'apparaissent pas nettes même en cherchant la meilleure planéité, une aile de papillon reste une aile de papillon

Conditions de prises: tirage 205 donc grandissement mini donnés ci-dessus, un flash latéral sans le "pot de yop" au 8 ou 1/16 ou 1/32 de la puissance en manuel, 1/125, objectifs ouverts au second cran (1.5 pour les luminar et 2.8 pour le SOM), déclenchement télécommande IR en Live view sur PENTAX K-7 en mode manuel, statif lourd CANON et chassis OLYMPUS CH, 4 lampes LED pour la recherche de LA MAP.
Donc pour chaque objectif une seule prise non retouchée (totalement brute de décoffrage)

La suite: crop de 800 x 600 sur la photo d'origine centré sur l'écaille qui a servi de repère pour le MAP.

Comme on pouvait s'y attendre, le contraste est légèrement plus faible sur le SOM, la netteté (dans les conditions difficiles d'une grossissement conséquent) ne démérite pas et reste parfaitement exploitable d'autant que les détails restent bien visibles (pointes des écailles).
A la lumière de ce premier test on ne dira pas que ce très vieux caillou des années 50 vaut largement un ZEISS LUMINAR mais pour 5 € (soit 100 fois moins cher que les références de l'époque) ou les mitutoyos, on peut se faire plaisir et flirter avec les grossissements de 15x à 20x.


D'autres vues suivront, parfois dans des conditions très mauvaises de prises de vues (avec le pot YOP notamment ou sans flash) et des piles traitées par ZS. On verra notamment que sur les résultats des stacks publiés plus loin, les écarts sont nettement moins flagrants et le pépé a encore de beaux restes.

Les performances de ce Som Berthiot ne sont pas étonnantes.
Les optiques de caméra sont citées dans les traités anciens de macrophotographie comme de bons substituts en position renversée aux objectifs macro.

Dans l'absolu, les performances des Luminars restent supérieures au moins en terme de contraste à première vue...
(et des objectifs de microscope feront encore mieux...)

Réponses dans le texte:

Daniel a écrit:Les performances de ce Som Berthiot ne sont pas étonnantes.
Les optiques de caméra sont citées dans les traités anciens de macrophotographie comme de bons substituts en position renversée aux objectifs macro. Les spécialistes de la macro et les forums en parlent peu.

Dans l'absolu, les performances des Luminars restent supérieures au moins en terme de contraste à première vue...
(et des objectifs de microscope feront encore mieux...) Malheureusement je n'ai pas l'équivalent (en 20x ou 10x LWD) de microscopes, pour faire la comparaison.

En résultat de stacking la supériorité des luminars est plus discutable. (je formate les résultats pour les mettre en ligne.)

Bino-boni a écrit:Les spécialistes de la macro et les forums en parlent peu.

La culture de la documentation papier anté- internet est en voie de disparition...
Voir ma bibliographie macro
http://www.monamiph.eu/photo/Macro/livresMacro.htm

Et il faut aussi avouer que les exigeances de qualité technique ont progressé, alors que le gout de la "récup" ou du bricolage se perd...

Bino-boni a écrit:Malheureusement je n'ai pas l'équivalent (en 20x ou 10x LWD) de microscopes, pour faire la comparaison.

La distance de travail d'un simple 10x permet la comparaison...

Voici la suite: Empilement de 36 images pour le LUMINAR 13 et 29 images pour le SOM, traitement ZS PMAX.
Toujours aucun post-traitement. La photo du SOM souffre d'une petite sous-exposition.

Un crop de 800 x 400 sur une image de 4672 x 3104 (toujours sans post-traitement)

Et pour finir lequel est le SOM lequel est le LUMINAR ? images post-traitées et recadrées puisque le SOM donne un plus fort grossissement.

Daniel a écrit:La distance de travail d'un simple 10x permet la comparaison...

Je n'ai pas de "stars" en 10x, seulement un PLAN NIKON, des zeiss ACRHRO (attention l'AC) et des WILD. éventuellement un APO 25x Leitz ?
Je vais quand même tenter une comparaison

A ce sujet, je n'ai pas observé la moindre trace d'AC ou d'erreur de planéité sur les vues prises lors calibrage du SOM 12.5 mm. Si ça intéresse quelqu'un, je peux poster quelques prises à différents tirages d'une lame de calibration au 1/100, en comparaison ou pas avec les LUMINAR