Objectif SOM BERTHIOT

[BINO-BONI]

Et il faut aussi avouer que les exigeances de qualité technique ont progressé, alors que le gout de la "récup" ou du bricolage se perd...

Certes il est plus facile de mettre 2 ou 3000 € dans du matériel performant, (voir beaucoup plus) que de chercher par exploiter à fond les possibilités des outils anciens mais qui ne déméritent pas.
Personnellement, j'aime récupérer, utiliser et essayer de tirer le maximum des vieux cailloux, bricoler des adaptations qui peuvent faire sourire et titiller les rolls du moment.
C'est mon choix et j'y prends beaucoup de plaisir sans pour autant dénigrer les performances des objectifs à plus de 1000 €. A ce titre, si quelqu'un a envie de comparer ce SOM avec l'une de ces rolls, je suis prêt à lui confier quelques jours...........mais à la loyale: uniquement des comparaisons de photos non post-traitées.

[JMP76]

Bonjour,
Ce genre d'analyse est toujours intéressant. Merci.
Cependant, avez-vous utilisé une lentille de tube avec le Berthiot? Car ce serait logique de le faire puisque l'optique a été étudier pour viser à l'infini (ou au moins à qqs m)
Cordialement

[BINO-BONI]

Bonjour,
Ce genre d'analyse est toujours intéressant. Merci.
Cependant, avez-vous utilisé une lentille de tube avec le Berthiot? Car ce serait logique de le faire puisque l'optique a été étudier pour viser à l'infini (ou au moins à qqs m)
Cordialement

Oui, cet objectif a bien été conçue pour viser à l'infini ou presque avec, côté arrière une distance réduite entre le point focal et le film (quelques millimètres) Mais...........comme il est monté inversé, ces quelques mm se retrouvent entre le point focal et l'objet alors que de l'autre côté, la distance infinie (ou presque), se situe entre le point focal et le film (ou capteur). Avec un tirage variable au mouen d'un soufflet, on se retrouve exactement dans la situation de fonctionnement prévu pour cet objectif, donc pas utile de prévoir une lentille additionnelle.
Qu'en pensent Daniel, beaucoup plus compétent sur la théorie (ou Pierre, ou Alain, ou FreLab ou de nombreux autres spécialistes)?

Une précision importante, les crops destinés à donner le maximum de détail, correspondent à un grossissement de 84 !!!

[Maraussan]

Bonjour,
j'allais partir.

Je confirme que ces optiques ne sont pas calculées pour travailler à l'infini, mais pour des plans plus ou moins rapprochés, grosso-modo ce que l'on appelle un portrait en buste. Une image à l'infini "passera" sans que l'on puisse faire réellement la différence (surtout du temps des négatifs argentiques, à grains). Ne pas confondre pour autant avec un objectif dit "à portrait", destiné à créer une image plus ou moins vaporeuse, c'est tout autre chose.
Il faut taper dans les optiques de qualité pour photos aériennes pour trouver des optiques optimisées spécifiquement pour l'infini. Idem l'astronomie etc... On trouvait ainsi (c'est vieux...) des Aéro-XXXX. Kodack aux USA en fabriquait de merveilleux.
A l'inverse, les objectifs de reprographie étaient calculés pour une optimisation au rapport 1:1

On peut (mais c'est plus cher), travailler à des rapports variables et très étendus, à l'aide de groupes optiques internes mobiles. Mais on ne savait pas bien les calculer avant l'arrivée des calculateurs électroniques...

[BINO-BONI]

Bonjour,
j'allais partir.

Je confirme que ces optiques ne sont pas calculées pour travailler à l'infini, mais pour des plans plus ou moins rapprochés, grosso-modo ce que l'on appelle un portrait en buste. Une image à l'infini passe sans que l'on puisse faire réellement la différence (surtout du temps des négatifs argentiques, à grains). Ne pas confondre pour autant avec un objectif "à portrait", destiné à créer une image plus ou moins vaporeuse, c'est tout autre chose.
Faut taper dans les optiques de qualité pour photos aériennes pour trouver des optiques optimisées spécifiquement pour l'infini. Idem l'astronomie etc... On trouvait ainsi (c'est vieux...) des Aéro-XXXX. Kodack aux USA en fabriquait de merveilleux.
A l'inverse, les objectifs de reprographie étaient calculés pour une optimisation au rapport 1:1

On peut (mais c'est plus cher), travailler à des rapport très étendus à l'aide de groupes optiques internes mobiles. Mais on ne savait pas les calculer avant l'arrivée des calculateurs électroniques.
Bon, le SOM Berthiot était élémentaire (et économique), du type 3 ou 4 lentilles fixes, genre Tessar.

Alain: est-ce que mon raisonnement concernant l'emploi en inversé, est exact?

[JMP76]

Bien sûr que je plaçais l'objectif en inversé. Il n'empêche que celui-ci est utilisé avec une distance de 20 cm au lieu de 500 cm (si on suppose que l'optique donne son meilleur vers 5 m)
Il est quand même plus proche d'une solution 'infini' que 'fini'.

J'aurai un peu tendance à penser/supposer que le meilleur d'une optique se situe au milieu de ses possibilités de réglages (dans une gamme de réglages supposée correspondre à celle probable en utilisation standard)

[Maraussan]

Bonsoir,
oui, on peut toujours rêver d'un monde meilleur, mais cet objectif économique ne doit pas être traité multi-couches anti-reflets, et d'autre-part, les tolérances d'usinage et de montage étaient plus que larges, Berthiot n'étant pas au niveau d'Angénieux pour rester avec une boite française. L'ensemble de ces défauts (ou de ces limitations) font que l'adaptation d'une lentille relai ne transfigurera pas véritablement les résultats...qui resteront moyens.

Sur un plan strictement expérimental, si l'on a le temps, et l'on dispose d'une bonne lentille relai, certes, on peut tout à fait tenter l'expérience...

[Daniel]

Cependant, avez-vous utilisé une lentille de tube avec le Berthiot? Car ce serait logique de le faire puisque l'optique a été étudier pour viser à l'infini (ou au moins à qqs m)

Les réponses précédantes sont exactes:
je vais dans le mème sens du doute sur l'utilité d'une LT.

si l'usage ciné initial est avec un objet à grande distance, en inversé, on le reproduit en conditions macro avec un objet à quelques millimètres et une image sur le capteur à plusieurs décimètres.

Effectivement, les firmes nous communiquent des informations selon lesquelles les objectifs sont optimisés pour certains usages, certaines plages de distance.
Les optiques de microscopes sont prévus pour une certaine longueur de tube,
les objectifs photo standart pour une distance de quelques mètres
et les optiques macro pour une distance de quelques cm

Malgré tout, à l'usage, on peut s'écarter de l'optimum et par exemple, un micro nikkor de 55mm, excellent en photo rapprochée comme annoncé par son constructeur, reste bon à l'infini et peut concurrencer un objectif standart optimisé lui pour l'infini

y aura t 'il donc tant de différences entre l'usage avec une LT à l'infini et l'usage de bino-boni avec un tirage de quelques décimètres?

J'en doute et je pense comme Alain (MAraussan) qu'il y a bien d'autres facteurs limitants et que l'usage d'une lentille de reprise à l'infini peut apporter aussi son lot de dégradations de l'image, donc compliquer encore les comparaisons.
Si les optiques de microscope moderne sont soigneusement optimisées pour donner de leur sujet une image à l'infini, cet objectif ciné n'a pas eu d'optimisation si particulière pour l'infini. (Et si optimisation, il y a eu à l'époque, c'était plutot pour une distance de quelques mètres. )

[BINO-BONI]

Voici un autre exemple de ce qu l'on peut obtenir avec cette optique "de pauvre" ou plus exactement "d'antiquaire":

Un tronçon d'antenne d'écaille martre à 11x (champ 2.10 mm), stack de 33 images, PMAX, traité tout comme il faut (post-traitement)
Sujet plutôt difficile, beaucoup de superpositions de poils et d'écailles.

[JMP76]

Bonjour,
Pour revenir à cette histoire de LT, je pense quand même qu'un fonctionnement 'infini' sera plus près du design de l'optique, qu'un fonctionnement à 20 cm. Ce point me parait important quand on fait un test de qualité. il est cependant fort probable que la différence visuelle sera négligeable. Ce n'était donc qu'une réflexion de puriste [on pourrait aussi associer entre la LT et l'optique, une lentille divergente de 1/4 de dioptrie...]
D'autre part l'objectif est utilisé en ciné 8mm, ce qui offre une profondeur de champ importante. Il est possible que le design soit optimisé pour l'hyperfocale. Les calculs se faisaient à la main (ou à la règle?). Je ne sais pas si à l'époque on s'écartait des conjugués à l'infini.
Les objectifs/ciné 8mm offraient à cette époque une vision 'trou de serrure'. (les focales utilisées étaient plutôt longues) Les films étaient peu sensibles et imposaient des ouvertures lumineuses (qui nous font sourire maintenant). on arrive à se douter qu'on se trouve dans un domaine un peu flou... et il devient difficile de tirer des conclusions précises. Mais une discussion est toujours sympa.

Reste que notre chinois CnScope nous offre des optiques pas chères, probablement meilleures au niveau qualité. Mais le recyclage m'a toujours intéressé!

Cordialement