Le Naturaliste

Je sortirai le 40 mm si u veux comparer pour du 3 mm et ça donnera comme le 4x.... Cependant mon seiwa n'est pas top top en plus si je trouve le 20x qui faut on verra aussi je demande donc à voir des cacoxenites sur un champ de 0.9 mm pour voir. Et un échantillon je peux l'envoyer pour voir pas pour parler. Moi je veux bien apprendre. On vit dans un société qui parle mais moi je suis vacciné.

http://www.alpinismeetmineraux.fr/miner ... cro576.jpg
http://www.alpinismeetmineraux.fr/miner ... cro574.jpg

j'ai une pièce un peu dans le style avec un champ comparable.... voici une image....

http://www.alpinismeetmineraux.fr/miner ... cro623.jpg un champ de 3mm.

Sinon je suis satisfait du plan fluor nikon qu'on peut trouver moins cher (en tout cas pas plus cher !) qu'un mitutoyo et je trouve sa WD très convenable...

On rêve d'avoir une définition encore meilleure

http://www.alpinismeetmineraux.fr/miner ... cro625.jpg

Bonjour,
Juste pour comparer et sans autres prétentions

Compilation 70 images avec combineZP; pas de retouche; Objectif JLMx20; tirage 215mm; pas 0.0052mm; fermeture de diaph 1/5
taille du champ 1.15x0.76mm

Fred :
On rêve d'avoir une définition encore meilleure

Cela serait possible, avec la lentille relai Thorlabs ITL200, de formule Plan apochromatique. Elle est proposée à ceux désirant une définition uniforme ultime avec les objectifs type Fluotar et Apo (et à priori supérieure tant en définition qu'en champ couvert uniformément à la lentille d'origine Nikon). C'est son cahier des charges... Elle est en tout cas conçue pour être strictement interchangeable en quelques minutes, sans réglage à effectuer : filetage compatible M38x0.50
Mais (il y a toujours un mais)
- elle est plus chère (le double)
- il faut l'utiliser seule, sans autre dispositif optique sur le chemin optique (y compris tout type de filtre)
- sur un boitier reflex full-frame, maintenu totalement immobile (pas évident, des micro vibrations sont strictement imperceptibles).

Je précise que je n'ai PAS l'expérience pratique de cette ITL200, néanmoins des avis très favorables sont disponibles (tel https://www.flickr.com/photos/kliton77/8832446644/).
Reste à la comparer à une Raynox...

Je ne crois pas gagner bcp un jour peut-être. Par contre Mick il manque de nombreuses images pour faire ce genre de stacking il en faut un bon paquet. Le résultat est d'ailleurs dans le même style que fredlab, tu travailles avec une méthode du même style ?

Mon éclairage est très différent. Par contre ton specimen est justement pas trop en aiguille donc ça doit le faire !

oui j'emploie le même système que fredlab.
Je peux faire plus d'image, disons 150 ou plus, mais est ce que le logiciel de stacking peut faire la différence entre les images et sortir une image finale suffisamment précise sans flou? surtout avec ce type de minéraux plein d'aiguilles.

Le logiciel peut faire des choses si l'image est assez claire et nette. Pour stacker ça je dois faire plus que 150 images.... Faire 500 images au moins me semble un cap normal.

Et en fait je te conseille de moins diffuser....

Fred a écrit:Le logiciel peut faire des choses si l'image est assez claire et nette. Pour stacker ça je dois faire plus que 150 images.... Faire 500 images au moins me semble un cap normal.

Questions:
- Pour quelle épaisseur de l'objet?
- Pour quelle grossissement?
- Pour quelle valeur du pas?

Je crois savoir que le nombre de prises de vues est en relation directe avec ces trois éléments non ???

Maraussan a écrit:[i]Fred :
Je précise que je n'ai PAS l'expérience pratique de cette ITL200, néanmoins des avis très favorables sont disponibles (tel https://www.flickr.com/photos/kliton77/8832446644/).

Le problèmes avec les photos de ce genre de site est qu'aucune n'est une photo brute et qu'elles sont toutes édulcorées par Photoshop et autre logiciel de retouches ce qui leur retire toute valeur de comparaison.

Je n'ai pas écrit qu'elles ne sont pas parfaitement réussies mais seulement qu'il faut se garder de les prendre en référence dans un test de comparaison