Effectivement on ressent beaucoup plus l'ambiance automnale dans ton second cliché !
Mais je suis quand même étonné que tu aies une différence pareil entre une balance auto et un réglage type nuageux …
Pour ton exemple André, les couleurs de la première image sont très froides bien sûr, mais pas franchement fausses, contrairement à mon orchidée !
Je ne pense pas qu'un passage en réglage nuageux aurait amélioré beaucoup la chose pour mon sujet … à voir.
J'ai fait quelques essais avec mon D70 et le réchauffement des couleurs est nettement moins flagrant sur celui-ci (mais rien ne vaut les essais sur le terrain!)
3 photos brut de capteur (jpg) et réduites pour le forum
Pour ce test j'ai imprimé (sur papier semi-brillant) une charte récupérée sur le Net, c'est une conversion rvb de la charte ColorChecker (Gretag Macbeth) et n'a de valeur que pour cet essais comparatif.
On remarquera que la balance auto a bien fonctionné.
Mais les conditions étaient idéales, ce qui n'est souvent pas le cas en pleine nature ou en éclairage mixte !!
L'image 3 est réalisée après un blanc mesuré, les gris sont plus chauds: Cela était bien visible sur le tirage papier (mal calibré), ce cliché est donc le plus fidèle.
Si on prend comme référence le 2ème carré de la dernière ligne (blanc neutre sur la vraie charte), les deux premiers clichés ont une dominante bleue et le troisième a une légère dominante rouge, fidèle au tirage papier.
Pour ce test j'ai imprimé (sur papier semi-brillant) une charte récupérée sur le Net, c'est une conversion rvb de la charte ColorChecker (Gretag Macbeth) et n'a de valeur que pour cet essais comparatif.
On remarquera que la balance auto a bien fonctionné.
Mais les conditions étaient idéales, ce qui n'est souvent pas le cas en pleine nature ou en éclairage mixte !!
L'image 3 est réalisée après un blanc mesuré, les gris sont plus chauds: Cela était bien visible sur le tirage papier (mal calibré), ce cliché est donc le plus fidèle.
Si on prend comme référence le 2ème carré de la dernière ligne (blanc neutre sur la vraie charte), les deux premiers clichés ont une dominante bleue et le troisième a une légère dominante rouge, fidèle au tirage papier.
En plus d'une référence blanche ou grise, je crois que je vais me tourner à nouveau vers le RAW pour les sujets délicats: En effet, ce format nous permet de corriger beaucoup plus précisément les couleurs et sans pertes ! (dans certaines limites bien sûr) Contrairement au JPG qui peut supprimer plus d'un tiers des informations lors de la conversion dans l'appareil, ceci sans contrôles de notre part !!
Cet article explique très bien les processus et les avantages du RAW (entre autres pour les balances de blanc): http://www.cours-photophiles.com/index. ... &Itemid=51
Il est assez long mais cela vaut la peine de le lire entièrement.
On y apprend que la méthode de travail la plus précise est:
1) Travailler en raw
2) Réaliser une balance avant une série si aucune référence blanche ou grise naturelle est présente (si présente et si on est pressé, on peut se passer de balance, le raw permettra de corriger sans détruire les infos "faibles" ! )
3) Optionnellement, pour encore plus de contrôle sur les couleurs, placer une charte sur la première image de la série (soit du type Kodak Q13 ou dérivés comme Alain le proposait, soit la très pro mais coûteuse ColorChecker de Gretag Macbeth)
Au "développement", une fois l'image neutralisée et équilibrée, on peut ajouter une nuance plus chaude, plus froide, etc …. Finalement et seulement à ce moment là, on convertit en jpg.
Le développement numérique RAW est un peu comparable à nos bons vieux labos argentiques. Cela demande du travail (quoi que très rapide une fois son logiciel maîtrisé* et beaucoup moins coûteux !) mais le jeu en vaut la chandelle, du moins pour des sujets sensibles, non ?
*on peut facilement appliquer un seul calibrage à toute une série !