Qu’est ce que la « macro » ?

Ce qui concerne les techniques et le matériel en macro-photo, objectifs, soufflets, bonnettes, etc ...
Règles du forum
Ce qui concerne les techniques et le matériel en macro-photo, objectifs, soufflets, bonnettes, etc ...

Qu’est ce que la « macro » ?

Messagede Daniel » 02 Aoû 2014 11:01

Cette question a fait couler beaucoup d'encre et on constate que des conceptions différentes existent actuellement, suite à la dérive du sens d'origine.
Je m'y intéresse depuis un moment, mais le topic viewtopic.php?f=56&t=15875&p=87359#p87359 m'a décidé à vous écrire.

Traditionnellement, la macrophotographie désigne les images de grandissement supérieur à 1 (C'est à dire les images pour lesquelles l'objet est plus grand sur le film ou le capteur qu'il n'est en réalité. ) et réalisées avec une seule optique grossissante. Il n'y a pas de limite supérieure fixée, mais en pratique, il est difficile de dépasser 50x.

Dans ce cadre, la photo rapprochée ou proxiphotographie correspond aux images photographiques entre les portraits et la macro, i.e.pour 0,1x<Grandissement<1x
(notez bien le i du préfixe français "proxi" qu'il ne faut pas confondre avec le terme informatique venant de l'anglais "proxy" qui désigne un intermédiaire dans un réseau informatique. L'erreur est répandue actuellement du fait de l'usage non réfléchi des corecteurs orthographiques et de la dominance de la langue anglaise sur le WEB.)

La photomicrographie est la prise de vues avec un microscope composé qui comprend 2 optiques qui participent chacunes au grandissement: objectif et projectif.
La gamme de grandissements va de 2,5x à 500 x (d'un objectif 1x associé à un projectif 2,5x , jusqu'à un objectif 100x associé à un projectif 5x).
voir cette figure:
Image

Un problème apparait sur cette figure: la macrophotographie et la photomicrographie partagent une partie de la gamme de grandissements, de 2,5x à 50x
Des précisions sont donc nécessaires, d'autant que le mot macrophotographie a vu son sens dériver par rapport à ce sens classique.

Si dans les années 50, le terme de macro correspondait bien à un grandissement supérieur à 1, il a été très galvaudé par les pratiquants, déja à la fin de l'ère de l'argentique. En fait il désigne actuellement le plus souvent dans les textes pour le grand public la proxiphotographie ...

Une autre difficulté de la définition classique est son lien via la notion de grandissement à un format de film, le fameux 24x36mm. Or cette référence s'est fortement estompée. A l'ère du numérique, les capteurs sont de taille variable et mème si le format 24x36 est revenu pour permettre aux utilisateurs de péréniser un parc d'objectifs anciens, ils sont le plus souvent maintenant très petits. Par ailleurs, l’observation des photos ne se fait plus exclusivement sur papier , mais souvent sur écran et ces supports peuvent avoir une taille très variable de quelques cm pour un smartphone à 1m voire plus pour un téléviseur. Il faut donc tenir compte de l’agrandissement entre le sujet et le support d’affichage dans la définition...
Pour cela le plus simple est de partir du champ photographié pour la définition. Et il faut s'affranchir de la distinction liée au type d'outils puisque les différentes catégories d'outils permettent des images comparables.

A partir des anciennes références en 24x36, on peut se fixer une taille de sujet photographié.
Il n'y a pas de difficulté pour le domaine de la proxi dont les sujets vont donc de 36cm à 36mm de largeur.
La macro commence donc avec des sujets de 36mm de largeur. Elle n'a pas de limite opposée définie.
Ou commence vraiment le domaine correspondant à l’usage d’un microscope composé? Il existe des optiques de microscope 1x pour observer au microscope un champ à partir de 18mm de diamètre, mais l'objectif faible courant est un 4x un champ observé ou photographié de l'ordre de 4mm .
Toutefois, l'évolution de la pratique montre des images en épiscopie avec des champs réduits à un milimètre.
On peut donc proposer comme limite le rapport de grandissement 36x donc un champ de 1mm.
Cela donne le tableau suivant:
Image
Au final, la macrophotographie correspond donc pour moi à des sujets de 36mm à 1mm de largeur

Que pensez vous de cette définition des domaines macro et micro?
Daniel Nardin
sites: perso, microscopie , plongée Egypte et Réunion, orchidées du Doubs
matériel micro/macro/photo principal: microscopes Olympus BH, stéréomicroscope Nikon SMZ, reflex Nikon (D800 actuellement) +105macro, soufflet... , hybride Olympus EM5 mkII, compact OlympusTG-5 ...
Avatar de l’utilisateur
Daniel
membre
membre
 
Messages: 6108
Inscription: 27 Sep 2007 10:33
Localisation: Privas (Ardèche, France)
Prénom: Daniel

Re: Qu’est ce que la « macro » ?

Messagede Fredlab » 02 Aoû 2014 11:15

Hello

Daniel, ça me va tout à fait. Nous avons déjà eu l'occasion d'en discuter.
Il n'empêche, puisque le terme "macro" a été galvaudé, aussi par les fabricants d'optiques (les champions étant Sigma et Tamron, qui mettent du "macro" sur tout objectif, des zooms, capable de faire de la proxi - genre, on atteint un rapport de 1/4 et hop, l'objectif est macro), j'aurais tendance à décaler un peu vers la gauche ton tableau.

Dans les dénominations chez Nikon, il y a les "micro-Nikkor" qui au temps de l'argentique, atteignaient le rapport 1/2 (et pas 1) alors que les "macro-Nikkor" étaient des objectifs destinés à aller au bout d'un soufflet pour aller jusqu'à des rapports de 20x ou plus...

J'ai toujours considéré que je faisais de la macro avec des photos tournant autour du rapport 1.
A partir du moment où j'ai commencé à dépasser le rapport 4x, j'ai dit que je faisais de la supermacro et au-delà du rapport 20x, j'avais atteint l'hypermacro.

En ajoutant un projectif, on fait de la photomicrographie ou de la microphotographie ?
En fait, on pourrait aussi réserver le terme "micro" pour tout ce qui est en diascopie et au-delà du rapport 40x.

Sinon, il est vrai qu'avec des capteurs plus petit, un rapport de 5x fait cadrer un champ bien plus petit qu'au temps du 24x36.
J'aime bien l'idée du deuxième tableau.

Il a été dit que j'écrirais un livre sur la macro... oui, c'est en gestation... mais j'avais un titre en tête "Dépasser la macro" - autant dire que ce genre de discussion m'intéresse. Pour moi, "dépasser la macro", ça veut dire que l'on dépasse le rapport 1, obtenu directement avec un vrai objectif macro... en gros, que faut-il mettre en oeuvre pour dépasser le rapport 1 ? certes... il y a des tricheurs, ceux qui ont un MPE-65, qui peuvent atteindre directement le rapport 5x, sans réfléchir, avec un super objectif... eux, ils "dépassent la macro" sans aucune gloire. :twisted:
La planète peut pourvoir aux besoins de tous, mais non pas satisfaire la cupidité de certains (Gandhi)
Avatar de l’utilisateur
Fredlab
membre
membre
 
Messages: 9616
Inscription: 27 Juin 2010 13:42
Localisation: Auxonne (21)
Prénom: Frederic

Re: Qu’est ce que la « macro » ?

Messagede Daniel » 02 Aoû 2014 14:05

Merci pour tes remarques. J'ai modifié le tableau pour faire apparaitre la synonymie courante actuellement entre proxi et macro.
Il y aurait donc la "macro-proxi" = macro grand public, la macro classique = la vraie macro à mon sens, la supermacro au dela de 3 ou 4x et la "macro-micro" = hypermacro au dela de 20x!
Image
Fredlab a écrit:En ajoutant un projectif, on fait de la photomicrographie ou de la microphotographie ?
la aussi un sérieux embouillamini du vocabulaire dans les usages!
Je dirais qu'en associant projectif et objectif, tu fais de la photomicrographie.
En effet, pour les puristes, il faut réserver le terme "microphotographie" à la réalisation de microfilms
voir: http://fr.wikipedia.org/wiki/Microphotographie

L'usage du MPE65 mériterait un autre topic. Ce n'est pas tricher de l'utiliser!
C'est vrai qu'un bon outil rend le travail plus confortable. En proxi déja, un micro nikkor évite bien des vissages dévissages de bonnettes et en macro, le MPE65 évite des montages et règlages de soufflet avec des optiques vissantes...

Mème face à des Mitutoyo, il ne démérite pas en qualité et remplace bien un 1x et un 2x. Par rapport à un 5x, le Mitutoyo revient en tète pour la qualité...
Au niveau du cout, en occasion, un MPE 65 est moins cher que 2 mitutoyos avec une lentille de tube de qualité...

Dommage que Nikon n'ait pas occupé ce crèneau de la macro au dela de 1x qui est maintenant l'apanage de cet objectif Canon.
Il y a eu un Minolta 1x 3x, mais il est maintenant discontinué...
voir http://www.mhohner.de/sony-minolta/mzoom.php
il y a aussi les zooms de "microscopes" d'inspection industriels. Mais ils ne couvrent pas le plein format et sont en dessous en qualité
voir la page de E. Savazzi http://www.savazzi.net/photography/phot ... enses4.htm

Mais il y a bien des solutions plus accessibles. Et effectivement, il faut les faire connaitre de la mème façon que l'on peut proclamer que le Stepduino de Christian nous permet des résultats de "stackshots" pour moins cher...

Effectivement, la question "Quel matériel mettre en oeuvre pour photographier des sujets de moins de 36mm?" sera au départ d'un livre sur la macro.
Il faudra y présenter les solutions simples: soufflet et objectif d'agrandisseur... , comme les onéreuses type MPE65.
Mais attention au risque de tomber avec l'illustration dans le travers des publicitaires qui n'utilisent pas ce qu'ils vendent pour en faire la promotion.
(j'en ai découvert récemment un exemple flagrant en testant un caisson avec 2 gopro trouvée d'occasion après une longue recherche; alors qu'il y a des vidéos de pub en stéréo sous l'eau, la forme des hublots du modèle 2 ne permet pas physiquement des images de qualité. Conclusion: dans certains cas, la pub des caméra gopro a été réalisée avec du matériel pro, pas des gopro! )

Il faut aussi bien sur présenter ce qui est actuel d'abord, mais avec mon attrait pour l'histoire (des connaissances et des techniques), je n'oublierais pas les solutions anciennes, mais encore utilisables, comme le médical nikkor 200mm ou le macroscope Wild...
Daniel Nardin
sites: perso, microscopie , plongée Egypte et Réunion, orchidées du Doubs
matériel micro/macro/photo principal: microscopes Olympus BH, stéréomicroscope Nikon SMZ, reflex Nikon (D800 actuellement) +105macro, soufflet... , hybride Olympus EM5 mkII, compact OlympusTG-5 ...
Avatar de l’utilisateur
Daniel
membre
membre
 
Messages: 6108
Inscription: 27 Sep 2007 10:33
Localisation: Privas (Ardèche, France)
Prénom: Daniel

Re: Qu’est ce que la « macro » ?

Messagede Fredlab » 02 Aoû 2014 14:53

Hello

Si ça continue, le bouquin, on va l'écrire ensemble 8-)
Je me donne le mois d'aout pour faire un plan le plus complet de ce qu'il pourrait y avoir.
(en plus d'une galerie d'images...)

Je suis d'accord pour parler de photomicrographie.

Pour "la triche" au MPE-65, c'est une galéjade... juste que par rapport à la démarche que j'ai du avoir (non, je ne suis pas chez Canon), j'ai comme le sentiment de m'être fait avoir tant cet objectif est "facile" à utiliser. Maintenant, par la démarche du soufflet, j'ai appris que je pouvais dépasser le rapport 5x, la limite des possesseurs de MPE-65.
La planète peut pourvoir aux besoins de tous, mais non pas satisfaire la cupidité de certains (Gandhi)
Avatar de l’utilisateur
Fredlab
membre
membre
 
Messages: 9616
Inscription: 27 Juin 2010 13:42
Localisation: Auxonne (21)
Prénom: Frederic

Re: Qu’est ce que la « macro » ?

Messagede Gilles BILLARD » 02 Aoû 2014 16:50

Hello,
Quand je lis Fred qui parle du MPE65, j'ai l'impression de lire Monsieur de La Fontaine, son renard et ses raisins... ;-)
++
J'en ai assez des potentats d'une gauche qui se croit bienpensante et qui conduit notre pays a sa perte.
Gilles BILLARD
membre
membre
 
Messages: 1477
Inscription: 13 Fév 2012 09:03
Prénom: azerty

Re: Qu’est ce que la « macro » ?

Messagede Simbad » 03 Aoû 2014 01:29

Fredlab a dit:

ceux qui ont un MPE-65, qui peuvent atteindre directement le rapport 5x, sans réfléchir, avec un super objectif... eux, ils "dépassent la macro" sans aucune gloire.


Possédant moi-même un MP-E 65 mm je trouve que ce n'est pas un objectif facile et ne le conseillerais pas à un débutant. Sur le terrain la luminosité décroit dramatiquement lorsqu'on augmente le grossissement et je remercie mon Canon 6D de pouvoir monter en ISO sans trop générer de bruit. Je me suis aussi équipé d'un flash annulaire pour compenser la perte de luminosité. Avec le Canon 6D, le MP-E 65 et un flash annulaire on a l'impression de photographier un puceron avec une brique. J'ai manqué beaucoup de photos parce que j'avais effrayé mon sujet. J'aurais sans doute réussi à prendre ces photos avec mon petit soufflet et mon objectif d'agrandisseur 50mm Nikkor.

Dépassé le rapport 3X cet objectif n'est plus d'aucune utilité à main levé. La profondeur de champ étant mince comme une feuille de papier.
Simbad
membre
membre
 
Messages: 1140
Inscription: 08 Oct 2010 21:57
Localisation: Ste-Sophie Québec
Prénom: Gérald

Re: Qu’est ce que la « macro » ?

Messagede Daniel » 03 Aoû 2014 08:34

Il faudrait ouvrir un autre topic; MPE65, avis
Je continue néanmoins brièvement la digression:

Le MPE65 n'est certes pas un objectif facile d'emploi, mais l'équivalent à base de soufflet et objectif macro ne l'est pas non plus. Il n'y a pas plus d'automatismes. Les mèmes règles s'appliquent et la luminosité n'est pas plus importante, ni la profondeur de champ.
Au contraire, la luminosité de la visée sera plus faible si on est contraint de travailler à ouverture réelle.
Et la profondeur de champ, identique à la mème combinaison ouverture grandissement, pourra être plus élevée avec des objectifs macro à petit diaphragme. Mais ce sera au détriment de la définition des images.
Au niveau de l'encombrement; mème si un luminar est de bien plus petit diamètre, le montage sur soufflet sera aussi imposant et dérangeant pour des insectes. C'est le flash annulaire d'ailleurs qui pose le plus de problème d'encombrement à courte distance. Il est préférable de le remplacer par un (ou 2) flash déporté sur un bras orientable. Cela donne un ensemble encombrant et mal transportable, mais laissant plus de champ aux insectes.
Pour la photo de terrain d'insectes farouches (ou désagréables comme des fourmis en nombre) le medical nikkor 200mm donne plus de distance de travail et son flash intègré est moins imposant. Mais il se limite à des rapports fixes, plafonnés à 3X.

Ceci dit Gérald a raison au dela de 3x, le travail à main levée est quasi impossible. Il faut en pratique prélever et photographier en labo en zedifiant pour avoir de la profondeur de champ. Si le sujet n'est pas prélevable, on peut toutefois tenter un calage coude au sol pour un sujet si bas qu'il n'y a pas de trépied adapté...

Ce genre d'objectif va plutot s'utiliser en labo en conditions controlées sur pied. Mais comme on veut toujours plus de facilité, il reste un reproche : il n'est pas parfocal. Il faut chercher son sujet à 1 ou 2x, puis déplacer le montage pour passer à la mise au point à 3x puis 5x. En pratique, il faut utiliser un rail de mise au point et on se retrouve quasi dans les conditions d'un soufflet à double rail: cadrage large, étirement du soufflet, remise au point, recadrage, réétiremnt....

En conclusion cet objectif est certes une aide, mais la macro reste difficile et on peut donner un challenge à Nikon: réaliser un objectif meilleur et plus pratique car parfocal de 1 à 5x!

Ce ne sera pas bon marché. Mais plus efficace que la solution que j'avais expérimenté à 16 ans lorsque je ne pouvais pas acheter d'accessoires: une loupe à main type détective devant le 50mm de base...

Et puis du coté instruments de labo couteux, mais encore plus pratiques, il existe déja la concurrence des macrosccopes et stéréomicroscopes dont la gamme de grandissements est plus élevée, par exemple de 1 à 25x avec un M420 Wild en 3 plages (normal , lentilles aditionnelles 0,5x et 2x)
Daniel Nardin
sites: perso, microscopie , plongée Egypte et Réunion, orchidées du Doubs
matériel micro/macro/photo principal: microscopes Olympus BH, stéréomicroscope Nikon SMZ, reflex Nikon (D800 actuellement) +105macro, soufflet... , hybride Olympus EM5 mkII, compact OlympusTG-5 ...
Avatar de l’utilisateur
Daniel
membre
membre
 
Messages: 6108
Inscription: 27 Sep 2007 10:33
Localisation: Privas (Ardèche, France)
Prénom: Daniel

Re: Qu’est ce que la « macro » ?

Messagede pennan » 03 Aoû 2014 09:06

Daniel a écrit:Et la profondeur de champ, identique à la mème combinaison ouverture grandissement, pourra être plus élevée avec des objectifs macro à petit diaphragme. Mais ce sera au détriment de la définition des images.

Les lois de l'optique seraient-elles incontournables ?
Je me permet de vous suggérer la lecture du post ci-dessous ainsi que celle du lien que j'évoque.

http://www.pixelistes.com/forum/post375 ... l#p3751645

Oui vraiment, qu'en pensez-vous ?
Avatar de l’utilisateur
pennan
membre
membre
 
Messages: 54
Inscription: 12 Fév 2014 15:46
Localisation: Salon-de-Provence
Prénom: jean-paul

Re: Qu’est ce que la « macro » ?

Messagede JMP76 » 03 Aoû 2014 09:55

Bonjour,

Les lois de l'optique seraient-elles incontournables ?

Bien sûr qu'elles sont incontournables! (Tant qu'on reste avec des indices de réfraction positifs et >1)

Oui vraiment, qu'en pensez-vous ?

Que l'association d'une Raynox avec un objectif macro est inadapté !
La Raynox est probablement prévue pour des images situées à l'infini, alors que l'objectif macro donne un meilleur résultat au 1/3 (?) de son échelle de mise au point (ex à 1 m) il n'y a donc pas d'adaptation des conjugués optiques.
Cela irait probablement mieux avec un simple téléobjectif.

Note: je n'ai ni micro-nikon, ni Raynox ... Je suppute ...

Il est à noter que chaque association d'optiques devrait être confirmée par ce genre d'expérience!

Cordialement

Utilisateur nomade (via mobile device) Image
Microscopie avec des BHS (dia/epi LPA, fluo, DIC, IR, capteurs) et analyses théoriques (FTM, spectro, ...)
Mes photos de voyages, microscopie et relief http://pichotjm.free.fr/Photos/Photos.php
Racine du site: Description des débuts de l'informatique (lampes, tores, Tr, SSI, LSI, ... ) http://pichotjm.free.fr
JMP76
membre
membre
 
Messages: 1386
Inscription: 16 Nov 2011 17:19
Prénom: Jean-Marie

Re: Qu’est ce que la « macro » ?

Messagede JMP76 » 03 Aoû 2014 09:55

(Erreur: émission en double)
Microscopie avec des BHS (dia/epi LPA, fluo, DIC, IR, capteurs) et analyses théoriques (FTM, spectro, ...)
Mes photos de voyages, microscopie et relief http://pichotjm.free.fr/Photos/Photos.php
Racine du site: Description des débuts de l'informatique (lampes, tores, Tr, SSI, LSI, ... ) http://pichotjm.free.fr
JMP76
membre
membre
 
Messages: 1386
Inscription: 16 Nov 2011 17:19
Prénom: Jean-Marie

Suivante

Retourner vers Techniques macrophoto

Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum: Aucun utilisateur enregistré et 7 invités