Post traitement stacking

Ce qui concerne les techniques et le matériel en macro-photo, objectifs, soufflets, bonnettes, etc ...
Règles du forum
Ce qui concerne les techniques et le matériel en macro-photo, objectifs, soufflets, bonnettes, etc ...

Re: Post traitement staking

Messagede Maraussan » 31 Juil 2014 12:42

Bonjour,
si j'en réfère à mon expérience, la pile proposée par Daniel (*) ne permet pas de départager clairement les différents logiciels, les résultats risquent même d'être similaires voire égaux. C'est sur les perspectives fuyantes que les accidents de zédification apparaissent, d'une gravité modeste ou bien rédhibitoire selon les cas.
Notons de plus que selon le gamma, l'exposition (en gros les paramètres du numérique), une pile peut ressortir clairement en faveur de Zerene, ou Helicon, ou bien de CompileZ. CompileZ étant loin, très loin d'un "pauvre" outil basique pour seuls amateurs.

(*) feuille de la mousse Atrichum undulatum vue perpendiculairement. Une vue 3/4 serait plus utile, le test devient sévère.
Avatar de l’utilisateur
Maraussan
membre
membre
 
Messages: 4318
Inscription: 21 Jan 2008 18:35
Prénom: Alain2

Re: Post traitement staking

Messagede Fredlab » 31 Juil 2014 14:09

Hello

Je ne sais pas si je vais avoir le temps de m'attaquer (à nouveau ?) à une comparaison de logiciels de stacking.
Je n'ai que Zerene Stacker et je suis loin d'en maitriser toutes les arcanes (rendu du Map par exemple).
Pour Picolay et CombineZ, gratuits, il faudrait que je passe sur PC... pas ma machine habituelle de traitement.
Pour Helicon Focus, il faudrait voir, mais je crois qu'entre la version Mac et la version PC, l'ergonomie n'est pas la même, du coup, ça rajoute deux logiciels à tester.
Pour les courageux, il y a les programmes d'ImageJ et pour les fortunés, vous pouvez jeter un oeil au meilleur logiciel qui soit : Autoquant X3

Je suis aussi d'accord sur le fait que certains logiciels se débrouilleront mieux que d'autres dans certaines situations et moins bien dans d'autres et fortiche est celui qui pourrait le prédire.
Par ailleurs, au-delà du banding (facile à régler... il n'y a qu'à resserrer les pas), la qualité des images de base est primordiale. Dans l'exemple proposé par Daniel, je trouve qu'il y a beaucoup de bruit numérique et une mauvaise balance de blanc... le stacking accentue, aggrave, tous les défauts.
Le top serait de partir de fichiers non compressés : RAW -> TIFF - mais perso, alors que je n'ai que des 12 à 18 Mpx, je n'ai jamais tenté le coup... une pile pouvant faire plusieurs dizaines de clichés, j'ai bien peur que mon ordi fasse une indigestion.

Dernière chose, pour ceux qui se lanceraient dans un comparatif - dans quelques mois, ça sera peut-être moi - je signale qu'il faut proposer des vues à 100% - des vignettes de 800 pixels de large, ça ne vaut pas grand chose. Il faut aussi montrer le potentiel de telle ou telle zédifications, par tel ou tel logiciel, je veux dire que pour mes photos, celles qui "réussissent", qui sont tirées en grand, imprimées (sisi, ça m'arrive), il n'y a jamais un coup de Zerene brut... il y a toujours du temps avec Photoshop derrière... et parfois plus que ça (masques...)
La planète peut pourvoir aux besoins de tous, mais non pas satisfaire la cupidité de certains (Gandhi)
Avatar de l’utilisateur
Fredlab
membre
membre
 
Messages: 9513
Inscription: 27 Juin 2010 13:42
Localisation: Auxonne (21)
Prénom: Frederic

Re: Post traitement staking

Messagede Daniel » 31 Juil 2014 16:33

Alain,
vraisemblablement en effet, les résultats seront assez proches, surtout en affichage écran. Mais en donnant cette pile à tester à Pierre, c'est aussi les possibilités de vue stéréo ou basculante d'Hélicon focus dont je voudrais avoir une idée.
l'inconvénient de perspectives plus fuyantes est qu'elles nécessitent plus de clichés. Et je ne voudrais pas donner trop de travail à Pierre!
Voici toutefois une 2e pile à 4x, avec une feuille inclinée vers l'objectif.
http://www.monamiph.eu/TR2/DSC07568.JPG
et suivantes jusqu'à DSC07639.JPG ( 72 clichés cette fois ci)
Atrichum4x_CZP_DSRr.jpg
Exif et Meta MicroCartouche Atrichum4x_CZP_DSRr.jpg (68.16 Kio) Vu 2798 fois

Fred,
Les échanges en basse définition permettent de se faire une première idée.
tout à fait d'accord sur le fait qu'il faut comparer les fichiers à l'échelle 1 pour bien voir les différences.
Voici un crop 100% du premier résultat de combineZ
RecE1Atrichum5xCombineZ_DS.jpg
Exif et Meta MicroCartouche RecE1Atrichum5xCombineZ_DS.jpg (157.91 Kio) Vu 2798 fois

Le travail en TIF serait certainement préférable, mais comme toi, je rechigne à faire peiner mon vieil ordinateur!

La balance des blancs est réglée sur flash. Je pourrais essayer sur auto...
Peut il y avoir du bruit numérique au flasch?
Par contre, il y a des brillances sur chaque cellule liée au flash direct non diffusé. Je pense que c'est cela qui abaisse le rendu à 100% des zedifications par rapport aux zones bien résolues (car dans le plan de focalisation) d'un cliché individuel.

Loin de moi l'idée de perturber tes vacances avec ce genre de test. De toute façon tu n'as pas Helicon focus pour lequel je suis curieux.

Il faudrait que j'essaie les autres gratuits: piccolay recommandé par Gérard. Ou Image J, mais cela nécessite d'y investir du temps...
Daniel Nardin
sites: perso, microscopie , plongée Egypte et Réunion, orchidées du Doubs
matériel micro/macro/photo principal: microscopes Olympus BH, stéréomicroscope Nikon SMZ, reflex Nikon (D800 actuellement) +105macro, soufflet... , hybride Olympus EM5 mkII, compact OlympusTG-5 ...
Avatar de l’utilisateur
Daniel
membre
membre
 
Messages: 5518
Inscription: 27 Sep 2007 10:33
Localisation: Privas (Ardèche, France)
Prénom: Daniel

Re: Post traitement staking

Messagede Maraussan » 31 Juil 2014 19:37

Daniel:
l'inconvénient de perspectives plus fuyantes est qu'elles nécessitent plus de clichés.
Et je ne voudrais pas donner trop de travail à Pierre!

Le volume des clichés est l'un des paramètre à tester du couple logiciel/config du PC, en clair, si l'un des logiciels se débrouille rapidement avec une très grosse pile, et l'autre logiciel rame à mort, le futur utilisateur de piles de 300 à 400 clichés (voir beaucoup plus...) peut plus facilement orienter son choix (vers un logiciel, voir une autre config PC).

Daniel:
Voici toutefois une 2e pile à 4x, avec une feuille inclinée vers l'objectif.

Une pile de 72 clichés, avec des feuilles dans tous les sens, c'est déjà beaucoup plus démonstratif.
Avatar de l’utilisateur
Maraussan
membre
membre
 
Messages: 4318
Inscription: 21 Jan 2008 18:35
Prénom: Alain2

Re: Post traitement staking

Messagede Fredlab » 31 Juil 2014 20:02

Hello

Il semblerait tout de même que bosser à partir de TIFF, augmente la qualité du stack, à un point que je pense me pencher là-dessus pour mes prochaines séances... tout dépendra du sujet et du nombre de clichés.
Je conseille aussi de partir d'images de qualité, avec une bonne dynamique, sans bruit, sans reflets (qui se terminent en halos piégeux) et pour ça, je loue les scripts de Photoshop qui permettent d'automatiser le traitement d'une pile... enfin, le top est d'avoir les bons paramètres à la prise de vue. Les post-traitements sont toujours destructifs quelque part.

(Daniel, ne te serait-il pas possible de proposer toutes tes images dans un même dossier compressé ? trop lourd ? là, charger à la main 72 photos, ça fait peur...)
La planète peut pourvoir aux besoins de tous, mais non pas satisfaire la cupidité de certains (Gandhi)
Avatar de l’utilisateur
Fredlab
membre
membre
 
Messages: 9513
Inscription: 27 Juin 2010 13:42
Localisation: Auxonne (21)
Prénom: Frederic

Re: Post traitement staking

Messagede Daniel » 01 Aoû 2014 08:42

Bonjour,
FRed effectivement, je n'avais pas pensé que vous ne pouviez accéder au FTP pour charger par lot.
J'ai mis une autre pile (encore plus lourde) dans un ZIP
http://www.monamiph.eu/TR2/atrichumC.zip
A plus de 220Mo, cela reste long à transférer.

Suite au questionnement de Noël demandant un comparatif et à la réponse de Gérard Weiss vantant picolay, j'ai décidé de consacrer la soirée à un test de ce logiciel.

La première impression est favorable:
Son téléchargement est facile et sans problème.
La mosaique de 3 fenètres qui apparait est assez intuitive.
première zedification avec les paramètres par défaut est rapide.

MAis ensuite, le résultat est décevant:
p#sharp_min1_enR.jpg
Exif et Meta MicroCartouche p#sharp_min1_enR.jpg (99.14 Kio) Vu 2723 fois

l'image est posterisée . Il faut vraisemblablement optimiser les paramètres.

Par contre, au 3e regard, la fenètre de résultat donne accès à une carte de profondeur en fausses couleurs qui est utile.
Cette fenètre permet alors l'accès au menu 3D qui est bien plus complet que celui des précédants logiciels avec lesquels le passage par 3Dstereomaker ou par gifanimator était nécessaire. Une image gauche /droite est vite obtenue

mais, au 4e regard, des difficultés de sauvegarde apparaissent. Je n'ai pas vu comment la sauvegarder autrement qu'en passant par le clipboard et un logiciel de dessin!
En fait, la sauvegarde est par défaut dans le répertoire des images avec un préfixe p#...

Ensuite, un essai d'enregistrer une vue basculante donne un résultat aux couleurs curieuses. Je dois fermer le logiciel et recommencer les opérations...

Mes tentatives suivantes sont assez déroutantes. les réponses du logiciels ne sont pas celles attendues...

Finalement au bout de 2 heures passées, le résultat est mitigé:
je constate que la prise en main va encore nécessiter du temps, mais que les possibilités sont prometteuses.
Encore faut il que la qualité des résultats soit correcte (équivalente de celle des autres logiciels) aussi avec des fichiers de haute définition...
Daniel Nardin
sites: perso, microscopie , plongée Egypte et Réunion, orchidées du Doubs
matériel micro/macro/photo principal: microscopes Olympus BH, stéréomicroscope Nikon SMZ, reflex Nikon (D800 actuellement) +105macro, soufflet... , hybride Olympus EM5 mkII, compact OlympusTG-5 ...
Avatar de l’utilisateur
Daniel
membre
membre
 
Messages: 5518
Inscription: 27 Sep 2007 10:33
Localisation: Privas (Ardèche, France)
Prénom: Daniel

Re: Post traitement staking

Messagede pierre4fun » 01 Aoû 2014 09:03

Bonjour,

Daniel, merci pour ta pile.

Je suis de l'avis d'Alain: il sera difficile de départager clairement les applications.

De mon expérience, HF semble être le plus rapide si on se réfère à ces tests (anglais):
http://www.photomacrography.net/forum/v ... 447#132447

Pour le reste, HF et ZS me semble aussi performants l'un que l'autre.
CombineZ est limité à des piles de 255 images.
La différence se fait sur l'ergonomie et les possiblités annexes.

Voici les résultats obtenus avec un réglage médium.
Durée du traitement: entre 10 et 12 secondes selon la méthode de compilation (A, B ou C).

Les résultats sont ici:
http://demo.ovh.eu/fr/8ab86b5c5f039e6103f83ae16b99fa0f/

Pour ceux qui veulent faire les tests, un petit tuto:
http://www.micromineral.org/images/stor ... inform.pdf
Amicalement, Pierre
pierre4fun
membre
membre
 
Messages: 649
Inscription: 28 Oct 2009 20:18
Prénom: Pierre
Skype: pierre4fun

Re: Post traitement staking

Messagede Fredlab » 01 Aoû 2014 11:13

Hello

J'utilise aussi Zerene pour sa fonction de retouche qui me parait très intéressante.

Sinon, mais c'est presque en marge du sujet, je suis en train de me préparer à faire des pano zedifiés et pour ça, je rentre à nouveau dans les arcanes de mes logiciels.
Pour Zerene, je viens de faire rapidement une comparaison entre les deux types de traitements : Dmap, Pmax et des sorties en JPEG ou en TIFF.
J'ai pris 40 photos avec le Lumix G5, en mode "RAW" (RW2 chez Panasonic) et sans retouche particulière, j'ai exporté ces images, via leur logiciel "Silkypix", la pile en TIFF 8 bits (est-ce que 16 bits, c'est possible, c'est mieux ? je ne le sais pas encore) et la pile en JPEG (mais pour le coup, je n'ai pas trouvé quel taux de compression il y avait)

Traitement avec Zerene.
Sauvegarde en TIFF pour les fichiers TIFF au départ (48 Mo au final...) et en JPEG pour la pile en JPEG (10 Mo)
Voilà une capture d'écran, à 100% pour le même secteur

Image
(et pour voir cette capture à 100%, cliquez sur ce lien)

Bon, moi, je ne vois pas de différence entre une pile en TIFF et une pile en JPEG... pour cet exemple, avec ce boitier...
pour la différence entre le PMax et le DMap (qui n'a plus tout à fait le réglage par défaut, qui dépend aussi de l'étape intermédiaire lors de la déconvolution), il faut voir après, en post-traitement ce que l'on veut obtenir.
La planète peut pourvoir aux besoins de tous, mais non pas satisfaire la cupidité de certains (Gandhi)
Avatar de l’utilisateur
Fredlab
membre
membre
 
Messages: 9513
Inscription: 27 Juin 2010 13:42
Localisation: Auxonne (21)
Prénom: Frederic

Re: Post traitement staking

Messagede Maraussan » 01 Aoû 2014 12:22

Bonjour,
j'étais arrivé il y a qq années aux mêmes conclusions, à savoir qu'une pile de clichés en format JPEG n'est en rien inférieur à une pile en format TIFF. Il semblerait même qu'une pile TIFF soit interprétée par les logiciels en mode JPEG afin d'être compatible aux algorithmes de zédification.

DANS TOUS LES CAS: bien avant tel ou tel logiciel, il est clair (on insistera jamais assez...) que la qualité de prise de vue est déterminante quant aux résultats de zédification, en un mot INFINIMENT PLUS IMPORTANTE que le choix de Zerene/HF/CombineZ.

Une optique ultra-moderne parfaitement corrigée, sans aucune frange d'aberration chromatique, naturellement contrastée, délivrant une image extrêmement piquée constitue à mon avis le point zéro du système. Le reste ne fait que suivre, et n'est pas la clé.
Avatar de l’utilisateur
Maraussan
membre
membre
 
Messages: 4318
Inscription: 21 Jan 2008 18:35
Prénom: Alain2

Re: Post traitement staking

Messagede Eddy » 01 Aoû 2014 13:15

Bonjour Fred, Alain, le forum,

Fredlab a écrit:a pile en TIFF 8 bits (est-ce que 16 bits, c'est possible, c'est mieux ? je ne le sais pas encore)

16 bits, c'est plus de profondeur des couleurs, mais l'œil humain ne peut pas distinguer toutes ces nuances. Bref, ça devrait surtout être utile aux gens qui ont envie de faire des mesures d'intensité sur leurs images (et encore).

Maraussan a écrit:j'étais arrivé il y a qq années aux mêmes conclusions, à savoir qu'une pile de clichés en format JPEG n'est en rien inférieur à une pile en format TIFF. Il semblerait même qu'une pile TIFF soit interprétée par les logiciels en mode JPEG afin d'être compatible aux algorithmes de zédification.

La grosse différence, c'est la taille de l'image. Idéalement, on choisira le JPEG le moins compressé possible pour avoir la qualité la plus élevée possible... mais cela restera toujours très en-dessous de la taille occupée par l'équivalent TIFF. La différence se justifie uniquement pour les gens qui font de la quantification sur chaque canal (fluorescence). Dans ce cas, si on a du vert, on s'attend à ne rien trouver dans le bleu et le rouge. Ce n'est jamais le cas en JPEG. Concernant les algorithmes de zédification, je ne peux détailler leur fonctionnement général (il en existe plusieurs), mais je serai très étonné qu'ils travaillent directement sur des données compressées.

Maraussan a écrit:Une optique ultra-moderne parfaitement corrigée, sans aucune frange d'aberration chromatique, naturellement contrastée, délivrant une image extrêmement piquée constitue à mon avis le point zéro du système. Le reste ne fait que suivre, et n'est pas la clé.

Alain, je suis tout à fait d'accord avec toi. Je voudrais préciser cependant que nous nous retrouvons régulièrement dans des situation suboptimales (en termes de lumière, de contraste, de forme, de taille) qui font que, malheureusement, des défauts apparaissent dans les stacks. Cela nous arrive de temps en temps lors de la zédification d'images prises avec un confocal Leica SP8, une machine absolument merveilleuse en tout point.

Cordialement,
Eddy
Groupe "Le Naturaliste" sur Flickr
Micro Olympus BH2 DIC, darkfield, objectifs 10/0.4, 25/0.8, 40/1.3, 63/1.4, 100/1.4.
Photo Canon EOS 7D
Avatar de l’utilisateur
Eddy
membre
membre
 
Messages: 842
Inscription: 14 Mai 2009 13:23
Localisation: Royaume-Uni
Prénom: Eddy

PrécédenteSuivante

Retourner vers Techniques macrophoto

Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum: Aucun utilisateur enregistré et 1 invité

cron