Post traitement stacking

[Malpertuis]

Bonjour à tous,

Jusqu'ici je me suis toujours contenté d'utiliser PhotoShop et/ou CombineZ pour traiter mes empilements.
Je suppose que des programmes plus sophistiqués comme Helicon Focus ou Zerene Stacker doivent permettre d'obtenir un meilleur résultat.
Votre avis ? Qui aurait fait des tests comparatifs ?
Je travaille sous Windows 8.1(RAM 8 Go suffisant ?) OS et tous programmes sur un SSD.

[Gérard Weiss]

Malpertuis :
...CombineZ pour traiter mes empilements.
Je suppose que des programmes plus sophistiqués comme Helicon Focus ou Zerene Stacker doivent permettre d'obtenir un meilleur résultat.
Votre avis ? Qui aurait fait des tests comparatifs ?

Des tests comparatifs ont déjà été faits sur le forum, mais les résultats sembles dépendre plus des images à traiter elles-mêmes que du logiciel utilisé. Utilisant PICOLAY, je pense que c'est d'abord le choix des paramètres par défaut dans chaque logiciel qui influence le résultat. En effet, PICOLAY affiche dans des tableaux de bord tous les paramètres qu'il utilise pour ses traitements et on voit bien que les résultats changent dès qu'on y touche ! Ce logiciel me parait être de haut niveau et il est gratuit ! Dommage que sa documentation soit aussi incomplète et peu claire...

[Maraussan]

Qui aurait fait des tests comparatifs ?

Les tests commencent à dater, et ne prennent donc pas en compte les versions actuelles des programmes, ET de Windows 8.1
CompileZ est en cours d'adaptation pour Windows 8.1
Il est évident que la rapidité de traitement et la convivialité des interfaces semble en faveur des softs payants.
Ils sont en test gratuit durant un mois.

Mais comme il est dit précédemment, il est quasi obligatoire de composer ses images en connaissant préalablement les limites de ce type de logiciel. En gros, tous ces programmes peuvent réaliser des merveilles, mais pas des miracles.

[Daniel]

Je n'ai pas souvenir de tests comparatifs développés publiés, entre les principaux différents logiciels de zedification
(combineZ, Zerenestacker, Helicon focus et Picolay )
Je serais curieux d'en voir!
En particulier je n'ai pas encore d'expérience avec Helicon focus et je cherche des arguments pour me convaincre d'y consacrer une somme qui pour l'instant ne se justifie par aucune supériorité affirmée.

Ce sera aussi difficile à faire et à interprèter car les algorythmes ne sont vraisemblablement pas identiques et les ergonomies des menus sont assez divergentes.
De toute façon, si au moins combineZ n'est pas encore adapté à Windows 8 ...

Pour un mème logiciel, les résultats dépendent en effet d'abord des piles.
Les problèmes viennent en particulier:
- des discontinuités trop importantes dans les reliefs
- des transparences dans les sujets (problème des coupes optiques sur des plans distincts en diascopie)
- des bougés entre les images des piles
(la dessication des bryophytes frais me pose toujours des problèmes par exemple...)
...

[Maraussan]

Daniel :
Je n'ai pas souvenir de tests comparatifs développés publiés, entre les principaux différents logiciels de zedification

J'avais effectué un premier test comparatif en 2010, qui apparait bien élémentaire actuellement :
CombineZP, Helicon Focus et Zerene Stacker en Avril 2010
http://www.lenaturaliste.net/forum/view ... ez5#p26330

J'avoue sincèrement ne pas avoir eu le temps de le compléter depuis, et par ailleurs Frédéric Labaune (Fredlab) a développé certains aspects clé des logiciels selon l'usage envisagé : macrophotographie (minéralogie, entomologie 3D...) ou microscopie 2D ... Mon avis néanmoins : aucun logiciel ne fait de miracle actuellement sur les prises de vues présentant des perspectives fuyantes multiples.

Notons que l'option de zédification des images est incluse dans certains logiciels de prise de vue en microscopie.

[Eddy]

Bonsoir le forum,

Des différences assez nettes peuvent apparaître entre les algorithmes dans certains cas difficiles, notamment les arêtes de certains cristaux lorsque les couleurs sont très homogènes et qu'il n'y a pas beaucoup d'aspérités (je crois qu'il y a eu au moins un exemple de ce type publié sur le Naturaliste. Édition : suivez le lien donné par Alain ci-dessus, elle est là !). Mais, pour la plupart des situations, tous les logiciels donnent de bons résultats. L'image ci-dessous, postée il y a déjà longtemps sur le forum et utilisée comme illustration de la technique dans une lettre de la Société Mycologique de France, avait été obtenue avec un script tout simple faisant appel à des logiciels pas vraiment spécialisés puisqu'ils servent aussi à l'assemblage des panoramas. La clarté de l'ornementation sporale est due quasi exclusivement au réactif de Melzer et au fort contraste qu'il crée sur la préparation.

Focus stacking Russula sp Melzer.jpg (107.68 Kio) Vu 12737 fois

Bref, mon avis, c'est qu'en améliorant la qualité du sujet qu'on peut espérer gagner quelque chose, bien plus qu'en changeant de logiciel... et pour pas cher le plus souvent. Tout ça en excluant les cas très particuliers évoqués plus haut.

Cordialement,
Eddy

[Gérard Weiss]

Daniel :
En particulier je n'ai pas encore d'expérience avec Helicon focus et je cherche des arguments pour me convaincre d'y consacrer une somme qui pour l'instant ne se justifie par aucune supériorité affirmée.

D'accord avec toi. Je n'ai pas d'exclusion à priori, mais des doutes...

[Malpertuis]

Merci pour ces réponses.
A propos de W 8.1 et CZP, je peux dire que cela tourne assez bien (plantages assez rares) actuellement avec ma nouvelle config.
Je dépasse rarement une vingtaine de couches par stack (manuellement), le temps de traitement de dépasse pas une trentaine de secondes. Les résultats sont satisfaisants à mes yeux mais certes perfectibles.

[pierre4fun]

Bonjour.

Si tu as une pile de référence accessible je peux faire le test pour Helicon Focus.

[Daniel]

Bonjour,
merci pour cette proposition qui m'intéresse autant que Noël et comme d'autres surement.
Non seulement pour comparer le rendu avec différents logiciels et algorythmes, Mais aussi pour comparer les possibilités en matière de production de points de vues virtuels pour la stéréo ou pour des images animées avec balancement.

j'ai mis une pile de 16 images à l'adresse suivante
http://www.monamiph.eu/TR/DSC07551.JPG
et suivantes jusqu'à DSC07566.JPG

il s'agit d'une feuille de la mousse Atrichum undulatum photographiée avec un COI NEX7 et via une bague d'adaptation, un objectif Canon MPE65 au maximum à 5x. Du fait du capteur APS, le champ est de 7,2/1,5 donc de 4,8mm approximativement.

Ci dessous le résultat en taille réduite avec combineZP (commande "do stack" après alignement )

Atrichum5xCombineZ_DSr.jpg (86.75 Kio) Vu 12520 fois

outre le résultat avec Helicon focus, est il possible stp de montrer une vue stéréo ou une vue basculante?