Le Naturaliste

Bonjour à tous

Un concept intéressant ? Un peu cher toutefois...

http://www.lmscope.com/produkt22/LM_DSL ... x_fr.shtml

L'objectif illustré me fait penser à une optique d'agrandisseur style apo-rodagon ?

Cordialement,

Guy

Hello

Et bien, vendre ça à ce prix, c'est du vol
par ailleurs, je ne crois pas aux images obtenues avec un éclairage annulaire à LED et un Nikon qui vibre
(et j'ai de gros doutes sur la validité de ce tableau)

Je n'accuserais pas les vendeurs de ce matériel de vol, mais les acheteurs de bêtise! Pour croire la publicité mensongère
En effet, la réalisation d'un macroscope bricolé donnant des images de qualité est aisée et peu couteuse avec un statif de récupèration , un boitier, une optique d'agrandisseur et un soufflet, plus une source d'éclairage (cf ikea!).

Si on est un peu plus exigeant, l'achat d'un objectif MPE65 canon donnera un macroscope extrêmement performant de 1x à 5x pour les 2/3 du prix de ce "macroscope".

Certes, on n'aura pas une amplitude de zoom de 16, mais les résultats photographiques seront de meilleure qualité, je pense.

Il faudrait bien sur tester cette optique zoom, mais la formule "Nous avons investi énormément de technologie et de travail de conception" sonne creux et guy écrit "je pense à une optique d'agrandisseur"…

Je me demande surtout si ces vendeurs sont incompétents ou malhonnètes lorsqu'ils écrivent: "notre nouveau Macroscope LM 16x, une réelle alternative aux stéréomicroscopes conventionnels"
Je les aurais plus suivi s'ils avaient écrit une réelle alternative à un vrai makroskop. Mais à l'heure de la télévision 3D, ignorer que l'appareil qu'ils proposent n'est pas conçu pour la stéréoscopie, mais juste pour la photographie, me semble une faute professionnelle ou un mensonge éhonté.

Bonjour
Moi je voudrai que l'on m'explique la signification de cet argument :"microscope's magnification equivalent, composed of eyepiecetube and lens"
Que vient faire ici le grossissement équivalent microscope?

on affiche joyeusement x16 alors qu'on est à 2.7:1

Je cite :
...notre nouveau Macroscope LM 16x, une réelle alternative aux stéréomicroscopes conventionnels construits selon le principe de Greenough ou de Galilée!

Le stéréomicroscope est apparu à la fin du XIXem siècle alors que Galilée est mort 250 ans plus tôt et, sauf erreur de ma part, n'a conçu que des lunettes terrestres et astronomiques portant son nom. Du grand n'importe quoi donc, terminé par un point d'exclamation savoureux

allo je crois que ce qu'il veules dire, est que l'equivalence de la magnification est egal a la lentille de la platine.... hummmm
multiplier par le grossisement de la lentille oculaire (camera ?)
humblement
pierre
je n'utilise pas mon francais souvent

Bino-Boni a écrit:Que vient faire ici le grossissement équivalent microscope?

Jean Claude a raison; il s'agit de délire commercial!
Cette valeur de 16x pourrait même être considérée comme un pur mensonge publicitaire.
Mais cela correspond à une confusion fréquente dans le grand public, et même parmi les utilisateurs, entre les notions de grandissement et de grossissement. Mais vouloir comparer ce que les yeux voient aux oculaires avec ce qui est photographié ne mène à rien…

En photographie, il ne faut parler que de grandissement, c’est-à-dire du rapport entre l'objet et son image sur le capteur.

Ce grandissement n'est que de 0,5x, de 1,6x ou de 2,7x avec ce "macroscope lens" qui finalement, est beaucoup moins performant de ce point de vue (et vraisemblablement aussi en terme de qualité optique) qu'un Canon MPE65 qui couvre l'étendue 1x à 5x pour moins cher…

Merci Daniel de confirmer mon impression.
Et à défaut de MPE65, un bon vieux caillou associé à un bon vieux soufflet donne aussi de beaux résultats (au banc macro) pour beaucoup moins cher.

Hello

Un macroscope destiné à la photo, ça se construit, ça ne s'achète pas.
Ca fait partie des choses les plus faciles à faire, surtout que Le Naturaliste regorge de références.
Le seul truc délicat à trouver, c'est un banc stable et précis.

Pour le 16x annoncé, ça pourrait aussi être un range de zoom... du genre on passe d'un rapport 1x (surface cadrée = surface du capteur) au rapport 16x - si tel est le cas et si la solution optique permet de le faire en gardant une top qualité (et luminosité - on peut rêver), alors le prix est justifié.

Dernière chose, pour ce macroscope destiné à la photo, il me semble qu'il manque un mouvement micrométrique qui permettrait de faire du stacking (or il est vendu pour ça)... surtout à 16x
et là encore, un mouvement micrométrique, pratique, ça n'est pas si facile à trouver (à un prix décent)

Réponse dans le texte

Fredlab a écrit:Hello

Pour le 16x annoncé, ça pourrait aussi être un range de zoom... du genre on passe d'un rapport 1x (surface cadrée = surface du capteur) au rapport 16x - si tel est le cas et si la solution optique permet de le faire en gardant une top qualité (et luminosité - on peut rêver), alors le prix est justifié.

Malheureusement ce n'est pas un x16 de grandissement maximum mais un x 2.7 ! C'est quand même très différent pour ne pas dire de l'arnaque pure et simple comme le pense aussi Daniel

Dernière chose, pour ce macroscope destiné à la photo, il me semble qu'il manque un mouvement micrométrique qui permettrait de faire du stacking (or il est vendu pour ça)... surtout à 16x
et là encore, un mouvement micrométrique, pratique, ça n'est pas si facile à trouver (à un prix décent)

Je pense comme toi. En somme c'est un peit machin qui ne sert à rien pour très cher !!