Couplage zoom+ objectif d'agrandisseur

[Daniel]

(pour en revenir aux objectifs inversés faisant office de bonnette, effectivement, il y a cette option - là aussi, je n'ai jamais trop pris le temps de l'explorer - mais on peut supposer qu'avec un 50 mm, pourquoi pas d'agrandisseur, monté sur un zoom 70/300, on puisse obtenir des rapports allant de 1,5 à 6x soit une amplitude supérieure au MPE-65... mais quid de la qualité ? de la distance de travail ?)

Suite à cette proposition de Fred de concurrencer le MPE65 par un couplage d'un zoom Nikon avec des focales plus courtes utilisées comme bonnettes, j'ai fait un rapide test avec le zoom le plus adapté dont je dispose -le 80-400mm- et 3 optiques d'agrandisseur: 2 nikkor de 50 et 75mm et un Schneider de 90mm.

Le système donne comme prévu un grandissement égal à focale objectif principal /focale bonnette.
Cela fait de 1,6 à 8x pour le 50mm, de 1x à 5,3x pour le 75mm et de 0,9x à 4,4x pour le 90mm (un peu moins en pratique)
La distance de travail est appréciable.
Mais il conduit à un vignetage important aux faibles valeurs en plein format.

testZ+objAg.jpg (86.71 Kio) Vu 5432 fois

Ce serait néanmoins exploitable en format DX sur une grande partie de la plage. D'autant que j'ai constaté qu'en tenant l'objectif secondaire plus près de la lentille de l'objectif zoom, la couverture s'amméliore. (voir image du bas)
J'ai donc commandé une bague réductrice 72 - 52mm pour remplacer le jeu de 5 bagues réductrices bout à bout dans ce premier essai.

Je reprendrai le test, sur un sujet plus adapté que ce règlet et avec le D200 en format DX lorsque j'aurai reçu la bague de réduction plus plate.

[tryphon4]

J'ai expérimenté ce genre de choses il y a quelques mois/années, en fait l'objectif inversé se comporte comme une bonnette (non inversé il se comporte également comme une bonnette d'ailleurs) et l'objectif (ici un zoom) se comporte à peu près comme une grande bague allonge ou un soufflet.
En remplaçant le zoom par un tube vide de longueur variable (un hélicoïde) on est gagnant puisque la qualité de l'image dépend uniquement de la qualité de l'objectif-bonnette.

A propos de l'inversion ou pas de l'objectif-bonnette les avis divergent sur son utilité.
Grosso modo ça dépend du grandissement final et du type de formule optique.

Tout ça pour dire qu'à présent j'ai remplacé le zoom par un tube hélicoïde et en suis satisfait.
La distance de travail est sensiblement égale à la longueur focale de l'objectif-bonnette (pour un objectif simple comme un objectif d'agrandisseur) et elle varie peu au-dessus de 1:1.
Donc si on veut gagner en distance de travail on prend un objectif-bonnette de plus longue focale.

Pour ceux que ça intéresse j'ai fait des mesures de distance de travail à plusieurs facteurs de grandissement et pour plusieurs objectifs d'agrandisseur (montés sur bague-allonge, soufflet ou hélicoïde, peu importe puisque le résultat est le même) de 28mm à 135mm de focale.

[pierre4fun]

Bonjour Hervé,

J'ai pu effectivement constater la même chose et utilise une méthode similaire à la tienne.
Ton expérience serait intéressante: n'hésites pas.
Merci

[Daniel]

Bonjour à tous,
je suis d'accord avec la conclusion principale d'Hervé, mais pas avec certaines de ses affirmations.

En effet, avec un bon objectif (un vrai macro sera préférable à une optique d'agrandisseur), on obtiendra sur un soufflet ou des tubes allonge variables une meilleure qualité d'image.

Par contre, je discuterais sur certains points de vocabulaire, ou sur le "grosso modo" à propos de l'inversion... En fait, il faut préciser que dans ce cas, cela dépend surtout du degré d'asymétrie de la formule optique.

Mais surtout, il faut bien avoir en tète que l'avantage de cette construction par rapport à un système d'extension du tirage est de ne nécessiter qu'un espace limité à grandissement égal! , et à distance de travail égale.
Contrairement à l'affirmation d'Hervé, le zoom (ou l'objectif primaire) ne se comporte pas comme une grande bague allonge.
Certes, il est possible d'avoir une grande distance de travail en macro avec une longue focale, mais pour un grandissement n, l'extension sera de n fois la focale .
Avec un 135mm, on aura bien presque 135mm de distance de travail mème à 5x, mais imaginez la facilité d'utilisation d'un soufflet de 5x135= 675mm , en fait 3 soufflets du commerce mis bout à bout!

[Fredlab]

Hello

Merci Daniel pour ces premiers essais.
Merci aussi à Hervé pour ses apports.

Je crois qu'il faut continuer à alimenter ce topic avec des exemples...
C'est pour moi une alternative intéressante à suggérer à des gens qui ne sont pas équipés.
S'ils n'ont pas d'objectif macro ou d'UGA à inverser (enfin, un 18/55 tout plastique s'inverse facilement, pour moins de 5 euros, et ça donne des résultats impressionnants), et s'ils sont un zoom téléobjectif (que donnerait un 55/200), on peut suggérer d'acheter un EL-Nikkor 50 à moins de 50 euros et de trouver une bague d'inversion permettant de lier cet objectif à leur zoom...

Après, si un objectif d'agrandisseur inversé au bout d'un tube hélicoïdal (mais ça fait remettre une bonne cinquantaine d'euros et on perd des automatismes) donne des résultats supérieurs, alors il faut aussi en parler.
J'envisage en sortie grosse macro ce genre de solution, moins encombrante qu'un soufflet (et je peux mettre un 90 apo, un EL Nikkor 50, un 28 Componon - sur un tube M42 35/90 mm). Juste qu'on ne contrôle pas le diaphragme, qu'il y a un gros manque de lumière (en plus, on est en diaphragme réel) et une pdc super faible... mais c'est la règle, hein...
(penser à adapter au moins un flash...)

(ensuite, pour les mordus, on parle de soufflet, d'objectifs de microscope...)

[tryphon4]

En fait, il faut préciser que dans ce cas, cela dépend surtout du degré d'asymétrie de la formule optique.

Oui c'est à ça que je pensais, je n'ai pas voulu compliquer.

le zoom (ou l'objectif primaire) ne se comporte pas comme une grande bague allonge.

Il faudra que je refasse des mesures, j'en avais fait à l'époque mais je n'ai pas gardé les résultats.

Avec un 135mm, on aura bien presque 135mm de distance de travail mème à 5x, mais imaginez la facilité d'utilisation d'un soufflet de 5x135= 675mm , en fait 3 soufflets du commerce mis bout à bout!

C'est exact, pas facile à utiliser, du coup j'utilise plutôt un 90mm qui est un bon compromis, cela dit je ne monte presque jamais à 5:1 avec une si longue focale

Sur un hélicoïde on peut également monter un objectif macro, l'objectif d'agrandisseur n'est pas la seule solution, bien que je reste persuadé qu'il y a des objectifs d'agrandisseur (mais pas tous) qui ont de meilleurs performances que les objectifs macro.

Juste qu'on ne contrôle pas le diaphragme

Quand j'utilise un objectif d'agrandisseur, je débraye les clics de la bague de diaphragme, j'active le preset d'ouverture, je vise et fais la mise au point à pleine ouverture, puis je ferme le diaphragme avant de faire la mesure de lumière et de déclencher.
On y arrive même à main levée avec de l'habitude.

[Daniel]

J'ai reçu la bague 77-52 et voici donc comme promis la suite du test.
Malheureusement, du vignetage reste présent aux plus faibles grandissements de la formule, surtout si on diaphragme un peu l'objectif principal.

testsurD200.jpg (87.79 Kio) Vu 5097 fois

Cela ne concurrence pas au niveau qualité un MPE 65, mais, malgré tout, c'est une formule pratique pour couvrir un champ variable allant de 25mm à 5mm de large avec un seul système optique.
C'est lourd, mais moins encombrant qu'un système avec soufflet (qui sera toutefois de meilleure qualité ).