Je pense qu'il n'est guère utile de détourner le fil de la présentation de cette bidouille logicielle pour ranimer la guerre des types de photoscopes en microscopie. Mais je vais néanmoins ajouter mes remarques:
je ne pense pas qu'il y ai beaucoup de modèles avec le 2 (j'ai connu des argentiques qui avaient un tel miroir pour des prises de vues en rafales).
Il y a quelques Sony mais c'est effectivement assez anecdotique...
Reste donc le 3, c'est à dire le miroir relevé.
Dans ce cas je ne vois pas ce qui peut être amené comme gain au niveau vibration.
Si , il faut que le fabriquant laisse le choix à l'utilisateur d'utiliser son appareil avec le cycle du miroir, générateur de vibrations, mais agréable pour la visée ou sans bascule du miroir, mais aussi sans visée reflex donc sur un écran viseur externe.
Je pense que cet attachement aux boitiers reflex est une traine de l'époque argentique
Certes, mais c'est aussi un attachement à une qualité de visée que l'on ne retrouve pas encore dans les viseurs électroniques.
Ces derniers ont d'autres avantages comme la visualisation éclaircie à ouverture réelle (mais au prix d'une image bruitée fort peu agréable.)
et qu'il est temps de passer à autre chose et dans le cas de la chasse aux vibrations, d'éliminer au maximum la mécanique.
Il est temps d'éliminer au maximum le fonctionnement de la mécanique lors de certaines prises de vue.
C'est ce que Canon propose, mais seulement partiellement (et pas dans le cadre de la bidouille indiquée par Simbad). Cela a justifié l'achat par Fred d'un reflex Canon d'occasion pour la macro/microscopie à coté de son Nikon D700 qu'il utilise en photo générale.
Par contre le remplacement du reflex par autre chose ne se justifie pas dans bien des domaines.
En microscopie, les mic-cams sont bien adaptées (il faut un terme plus précis que l'expression "capteur d'images numériques" car l'expression englobe les reflex actuels.)
Pour les personnes pouvant acheter 2 appareils, un non reflex suffira sur microscope en complément de l'appareil généraliste. Mais les autres devront trouver un appareil de compromis.
Pour certains comme François, un compact ou un photoscope simple représentent ce compromis multiusage peu couteux .
Si j'étais obligé de me limiter à un seul appareil actuellement, peut être que mon choix se porterait sur un compact à objectif interchangeable (= COI , ="hybrides" en partie) en privilégiant un modèle à grand capteur, mais en fait, je cumule l'usage de reflex Nikon avec celui de 2 COI achetés d'occasion, un Nikon J1 et un Sony Nex.
En fait, les appareils photos ne sont pas adaptés à la microphoto que ce soit au niveau mécanique qu'optique.
Littéralement, voila une phrase très paradoxale
Qu'utiliser d'autre qu'un appareil photo pour réaliser des photographies, mème au microscope!!!
Après, les différents types d'appareils photos sont plus ou moins adaptés à la microscopie.
Au niveau optique, le mieux est de pouvoir changer et de ne pas avoir d'objectif fixe devant le capteur.
Un capteur couvrant au mieux l'image primaire avec les usages actuels est recommandé aussi
Au niveau mécanique, le mieux est de ne pas avoir de vibrations.
Les COI me semblent les mieux placés sur ce cahier des charges. Mais les autres ne sont pas complètement inadaptés pour autant.
Posté: 08 Fév 2013 23:26
Je pense que cet attachement aux boitiers reflex est une traine de l'époque argentique et qu'il est temps de passer à autre chose et dans le cas de la chasse aux vibrations, d'éliminer au maximum la mécanique.