Le Naturaliste

Hello

Merlinos a écrit:Donc, aile de papillon ok..... sans stacking ce serait le top non???

certes... mais il me semble qu'au Mitutoyo (x10), la pdc est si faible que le stack est obligatoire si on veut une écaille entièrement nette...
enfin, c'est à essayer.

Je me disais :
Mon boitier est DX et non pas FX. Ne devrais-je pas positionner mon 80-200 sur 130 mm et non pas 200 mm pour en tenir compte ?
D'autre part, je vais refaire des tests entre l'ouverture moyenne et la position fermée qui visiblement me fait perdre trop de lumière.

Hello

Jaja a écrit:Je me disais :
Mon boitier est DX et non pas FX. Ne devrais-je pas positionner mon 80-200 sur 130 mm et non pas 200 mm pour en tenir compte ?

Oui, avec un DX, tu peux descendre la focale
A priori, Merlinos a réussi à aller jusqu'à 130 mm. Tu vas y gagner du champ, mais les coins m'avaient paru dégradés (piqué, vignettage). Les stackeurs de référence ont des focales entre 150 et 240 mm (exemple avec le morfanon - 172 mm)
Je t'ai proposé d'essayer un objectif d'agrandisseur de 150 mm, ça tient toujours.

Jaja a écrit:D'autre part, je vais refaire des tests entre l'ouverture moyenne et la position fermée qui visiblement me fait perdre trop de lumière.

Jusqu'à la moitié de toutes façons, le diaphragme ne sert à rien, il est trop ouvert par rapport au diamètre de la lentille arrière.
Trop fermé et tu perds et de la lumière et du piqué. Perso, je m'arrête au 3/4.
En fermant plus, l'augmentation de pdc est remarquable... c'est à travailler si on veut éviter ce genre d'effet



Mais pour l'instant, mes essais ne sont pas concluants.
(en fin de pile, il faudrait faire quelques images en fermant progressivement, en espaçant le pas tout en gardant une bdb et une exposition ad-hoc)

Hello

Je reprends ce fil car je viens de faire un test comparatif entre mon Nikon D700 et le Canon EOS 500D.
Lors d'une séance de stacking sur des microminéraux, j'ai comme eu l'impression que le Mitutoyo piquait moins avec le Canon qu'avec le Nikon... peut-être lié à une densité de photosites plus importante pour le Canon (15 Mpx sur APSc contre 12 Mpx sur capteur Full Frame).

J'ai capturé une mite alimentaire (facile)
J'ai gardé le même système : Mitutoyo MPlanApo 10 + Besseler Apo 240 f/9 comme lentille de tube + diffuseur pot de crème fleurette + un seul flash, en manuel, commandé par un câble synchro.
J'ai juste changé le boitier et réajusté un peu le tirage pour garder la vue à l'infini.

Avec le Nikon D700 - 120 images... vue du fichier brut sortant de Zerene Stacker (PMax)


(en taille originale ICI)

Avec le Canon EOS 500D - 160 images... fichier brut


(en taille originale ICI)

L'effet crop lié à la différence de taille de capteur est sensible.
Je passe sur la bdb... je ne me suis pas attardé sur ce paramètre... le genre de chose qui se modifie en post-production.
Pour le piqué, je vous laisse juge

Crop à 100% du stack d'images de D700

Crop à 100% du stack d'images avec l'EOS 500D


Une image extraite de la pile faite au D700

Une image extraite de la pile faite à l'EOS 500D


Difficile de trancher.
Le piqué est très bon dans les deux cas, surtout après zédification.
Par contre, les images d'une pile réalisée avec le 500D me paraissent un peu moins "piquées".
Une histoire d'augmentation du nombre de pixels et de grandissement vide ?
Je vais voir s'il y a moyen d'accentuer la netteté à la prise de vue (par logiciel embarqué dans le boitier -> c'est possible avec le D700, mais sur ma machine, il est à "zéro" - y a-t-il un équivalent sur le 500D ?) - ou alors le taux de compression "fine" du JPG est d'emblée un peu plus fort sur le Canon que sur le Nikon... ça va sera difficile à voir (la taille des fichiers dépend de beaucoup des détails qui y sont dedans - là, les samples de 4752x3168 pixels du 500D pèsent environ 3,1 Mo alors que les samples de 4256x2832 pixels du D700 font environ 3,8 Mo... mais avec le champ plus large du D700, il y a beaucoup plus d'écailles à caser...)

Bonsoir,

Fredlab :
j'ai comme eu l'impression que le Mitutoyo piquait moins avec le Canon qu'avec le Nikon...

Je n'ai pas ton coup d’œil, mais il semblerait que tu arrive ici à la limite de résolution du Mitutoyo, c'est à dire que le flou dans les images qu'il donne commence à apparaitre sur les photos. Comme le grandissement est près de deux fois plus important avec le Canon qu'avec le Nikon (mesures faites sur les photos à 100%, c'est à dire je pense en taille réelle des pixels), ce flou est agrandi dans les mêmes proportions et il est donc normal que l'image donnée par le Canon apparaisse moins piquée.

Ce n'est pas une preuve, mais juste une explication possible.

Hello

Gérard, c'est une explication plausible (même si l'image du 500D n'est pas deux fois plus grande... elle est "un peu plus grande"... mais il faut aussi tenir compte du champ cadré, 1,5 fois plus petit )
-> grandissement vide ? limite de résolution de mon système optique (soit du Mitu, soit du Besseler Apo...) ?

Par ailleurs, j'ai aussi l'impression que le capteur du 500D est plus sensible à la diffraction... ce qui est aussi normal compte-tenu de la taille des photosites.

Dans l'avant-dernier Réponse Photo, il y avait un article sur la sensation de flou avec des images vues sur écran... il est question de pas mal de paramètres et notamment de la taille, la résolution de l'écran, de la distance de travail... je vais essayer de le retrouver, de le comprendre et voir si les recettes suggérées sont applicables facilement.
A 100%, une image n'est jamais nette... mais on peut quand même comparer des piqués... chose impossible sur des images redimensionnées à 800 pixels de long.

Fredlab :
(même si l'image du 500D n'est pas deux fois plus grande... elle est "un peu plus grande"... mais il faut aussi tenir compte du champ cadré, 1,5 fois plus petit )

Ce n'est pas le champ cadré en soi qui compte mais le grandissement. En comparant les largeurs de la même écaille de papillon sur chaque photo à 100%, je constate que les grandissements sont dans un rapport de 22 / 12 = 1,83 , donc dans un rapport presque égal à 2.


(Pour me simplifier la vie, je me suis contenté de mesurer ces largeurs en millimètres avec un triple décimètre directement sur l'écran. C'est un numérique en HDMI, donc sans distorsion.)

Par ailleurs, j'ai aussi l'impression que le capteur du 500D est plus sensible à la diffraction...

Je ne pense pas que la diffraction joue un rôle ici : la lumière qui rentre dans un photosite, même un peu dispersée par la diffraction, ne peut atteindre en principe que la surface sensible du photosite, donc sans "baver" sur les photosites voisins. Mais j'avoue mon ignorance sur ces technologies . Si quelqu'un peut nous apporter des précisions

Hello

Oui, on pourrait calculer autrement...
L'image à 100% sortant du Canon est 4752/4256 = 1,11 x plus grande
Comme le format APSc Canon est 1,6 x plus petit que le "Barnack format", au final, ça fait un grandissement de 1,78 fois.

Un autre aspect, bien visible sur les captures d'écran à 100%, c'est que visiblement, les stries sur les écailles sont bruitées avec le 500D... mais là aussi, je me pose des questions : bruit mal contrôlé par les algorithmes ou restitution normale d'irisations ?

Un juge de paix serait un tirage en 30x45 (par exemple), des deux stacks...
Si on devait représenter un même secteur (celui croppé par le 500D), pour sûr qu'il faudrait agrandir de façon plus importante l'image obtenue au D700 et pour le coup, le piqué sera sans doute moins bon.

Si on devait représenter un même secteur (celui croppé par le 500D), pour sûr qu'il faudrait agrandir de façon plus importante l'image obtenue au D700 et pour le coup, le piqué sera sans doute moins bon.

C'est exactement la réflexion que je me suis fait en regardant ces images. Ensuite, il est vrai que seul un vrai tirage papier en grand format peu permettre de se faire une idée de la réelle qualité de ces photos. Dans ce cas, je ne suis pas persuadé que la différence soit flagrante à voir...

Amicalement,

Philippe.

Fred,

Tu peux régler la netteté dans le profil utilisateur de ton 500D.
Peut-être pourrais tu sortir les images en RAW et essayer de les faire apparaître aux mêmes dimensions?