Le Naturaliste

Tout Grand Merci !!

JMP76 a écrit:Bonjour à tous,

(...)

on passe d’une largeur d’image (26,5 mm ; je n'ai pas vérifié) à une diagonale de même dimension, comme si c’était équivalent : grosse approximation ?

La diagonale d'un APS-C fait 28.2mm Celle d'un FF 43.3mm
28.2 est proche de 26.5. Erreur de 6%. Erreur que je juge acceptable car l'optique peut être meilleure, et puis souvent les scènes photographiées ne demandent pas une parfaite netteté sur le pourtour... (ex diatomées, pollens, ...)
De toutes façons, il me faut simplifier pour mieux appréhender les choses.

Si je trouve une LT de 3,7 dioptries, puis je espérer obtenir une image de 36 mm ? équivalente à la taille de mon capteur FF ?

J'ai l'impression que vous avez oublié qu'on doit prendre la diagonale 43.3mm. et non pas 36mm

Ou ce n’est pas « linéaire « ?

C'est bien linéaire.

Ah, une erreur, j'ai en effet pris l'habitude de calculer les rapports entre aps-c et FF sur la longueur du capteur et non sur la diagonale et jusqu'à peu (merci à tous) je ne connaissais pas ce cercle image ...

Du coup j'ai foiré l'exercice ...

JMP76 a écrit: (...)

La Raynox semble une très bonne solution pour l'APS-c. C'est un triplet. Mais je ne l'ai pas. Donc pas d'expériences avec... Et comme je n'ai pas de FF... (je n'ai jamais été persuadé de la nécessité d'en avoir un)
PS Pour mon usage, j'estime qu'une optique peut être utilisée à 10 % de ses spécifications.

J'espère avoir répondu à vos dernières interrogations.

Cordialement

Ok. J'utilise le eos RP (FF) car j'apprécie sa légèreté, une qualité pour ce type de montage, sa qualité d'image (douce) et la possibilité de travailler sans flashs, sans pour autant obtenir des images qui ont la bloblote !

Je referai des essais, une fois la distance capteur-LT bien calée, sans modifier l'éclairage (si possible), avec mon 7D ou le 2000D (j'en ai un qui traine dans les tiroirs).


Une nouvelle fois, tout Grand Merci pour ces réponses détaillées et la patience déployée !!

Bonjour à tous,

JMP76 a écrit: (...)

stacking avec des marges pleines d'artefacts baveux

Pas trop compris. Il faudrait une photo du problème. En général, le stacking peut conduire à un recadrage (croping). (Moi, je recadre souvent car j'ai des pratiques peu orthodoxes: stack à mains levées, à partir de vidéo, ... J'ose beaucoup de choses.)

(...)

Cordialement

Voici une image montrant son bord nord avec des "raies artefacts" (effet baveux) ... Je me demandais à quel phénomène on pouvait rattacher ceci ?



Merci par avance !

Et pour poursuivre, voici une nouvelle image de l'aragonite, avec la LT réglée sur l'infini (pas sur la voisine, mais sur un immeuble à l'horizon ... ) comme conseillé, avec une modification de l'éclairage (moins "violent") ; du coup on obtient plus de détails dans les blancs transparents (je trouve).

pat_der2003 a écrit:Voici une image montrant son bord nord avec des "raies artefacts" (effet baveux) ... Je me demandais à quel phénomène on pouvait rattacher ceci ?

Bonjour,
lorsque ce genre de phénomène apparait, je l'interprète comme lié à une visée un peu oblique, non perpendiculaire par rapport au plan principal du sujet. Le cadre photographié va alors glisser latéralement. Comme ce cadre photographié n'a pas les mèmes limites au début et à la fin de la pile, des zones ne peuvent être assemblées par le logiciel qui remplit avec ces trainées perpendiculaires au coté proche.
Seule solution: recadrer...

Merci Daniel !

Je me disais bien qu'il y a avait un angle pour que cela dérape comme ça ... mais je n'avais pas compris qu'il était certainement entre l'axe optique non perpendiculaire au plan de l'image (souhaitée) !

LOL la réponse est que ton specimen glisse verticalement. Typique d'un positionnement dans un système horizontal avec de la patafix par exemple.... On attend donc quelques spécifications sur ce fait.

Olivier21 a écrit:En revanche, je peux ajouter un point que tu peut tester et qui n'est pas toujours mis en avant dans les montages tel que celui que tu nous montres, c'est que la distance entre l'arrière de l'objectif et la LT est aussi soumis à des spécifications constructeur (il doit y avoir entre 100 et 200mm dans mon cas). ça se voit sur les résultats. tu peux essayer de rajouter 100mm devant la LT, tu verras si tu ressens un effet (je ne connais pas les spécifications des Mitu).

Olivier

On peut facilement passe outre ces spécifications en faisant quelques modifications.... de la lentille de focalisation. ET heureusement. Je propose une distance quasi-nulle dans mes montages (pas de place à perdre) mais à condition de savoir faire les modifications utiles....

Bonsoir à tous,

Pat :
Voici une image montrant son bord nord avec des "raies artefacts" (effet baveux) ... Je me demandais à quel phénomène on pouvait rattacher ceci ?

Autre hypothèse, il y a eu un bougé avec les dernières prises de vue de la pile, car j'ai cru comprendre que tu les faisais à main levée.C'est facile à vérifier, il suffit de les examiner séparément. Quant au logiciel de stacking, il ne peut qu'assembler ce qu'on lui apporte...

P.S. L'image de l'aragonite est très belle. J'aimerais bien voir ce que ça donne en stéréo...

Gérard Weiss a écrit:(...)

P.S. L'image de l'aragonite est très belle. J'aimerais bien voir ce que ça donne en stéréo...

Grand Merci,

Voici un Gif animé en utilisant les possibilités de décalage stéréo "synthétique" fourni par Zerene Stacker :

Aragonite animée


Suivi d'un second gif à 6 images, peut-être plus "fin", issu d'une autre session avec d'autres paramètres de lumière :

Aragonite V2

Bonjour,
j'ai obtenu ce type de glissement latéral du cadre sur des sujets semblant bien immobiles.
Mais je ne peux exclure un bougé du sujet (ils sont nombreux à perturber les séries de prises de vue, en particulier avec les sujets végétaux qui se flétrissent imperceptiblement à l'oeil).
Une expérience serait facile à mener sur un sujet plan pour voir si le glissement du cadre en visée oblique se traduit par ces artefacts ou juste par un recadrage par le logiciel de zédification sur la zone commune de toutes les images.

Le relief artificiel des logiciels qui utilisent la carte de profondeur calculée lors de la zédification concurrence de plus en plus la vraie 3D issue de 2 angles de vue.
Bravo pour ces animations qui sont spectaculaires, mais je préfèrerais un couple stéréo de plus grande définition pour juger du relief produit. Pourrais tu stp en produire? (au moins extraire 2 images G et D du gif en basse définition)