Le Naturaliste

Fredlab a écrit:si quelqu'un a des infos sur les tirages optimum pour chacune de ces optiques, je suis preneur.

Moi aussi!
La question m'intéresse et je serais curieux de références théoriques et de tests pratiques.

Cela existe pour les objectifs de microscopes finis. Les constructeurs disent 160mm un point c'est tout. Et des tests d'amateurs montrent que plus ou moins 15% sont supportables, mais qu'au dela la dégradation devient manifeste...

Pour les objectifs macro, à défaut de tests, il y a au moins les recommandations des constructeurs:
Dans la brochure Multiphot, Nikon recommande comme gamme pour les macro nikkor:
120mm 1 à 4x donc 12 à 48cm de soufflet approximativement
65mm 3 à 10x donc 18 à 65cm de soufflet
35mm 8 à 20x donc 28 à 70cm de soufflet
19mm 15 à 40x donc 30 à 76cm de soufflet
En gros cela correspond à un tirage de 20 à 60cm. Est ce pour des contraintes de qualité ou est ce limité par le soufflet du banc multiphot?

Pour les luminars de Zeiss, le document (brochure en pdf) que j'ai trouvé donne en fait d'ailleurs comme gamme de grandissements utile en 35mm, ce qui est obtenu avec un soufflet de tirage variable de 5 à 20cm (dévoilé par une note de bas de page)...

Donc les constructeurs ne se sont pas mouillés.

Toutefois, un test pratique sur le forum "le monde des insectes"
http://www.insecte.org/forum/viewtopic.php?f=31&t=63744
comparant au mème grandissement (de l'ordre de 5x) un luminar 25mm et un MicroNikkor 60mm conclut à la supériorité du luminar dans ces conditions. Je ne pense pas que le 60mm soit mauvais en usage proxi, donc cela prouve qu'il ne faut pas trop forcer sur le tirage des objectifs macro.

De toute façon, il y a une limite pratique avec le maximum du soufflet. On ne peut guère faire plus que les 20cm que tu as pris comme référence en tirage. (encombrement, luminosité...)

Ceci dit, mème si cela aurait peu de conséquences pratiques, je suis aussi curieux d'autres réponses...

Oui, il est vrai que mes conditions "studio" avec un bon éclairage m'ont amenées à garder les 200 mm de tirage, ceux des objectifs infinis avec leur lentille de tube de 200 mm.
Je pense qu'avec un tirage inférieur (mais mon banc actuel ne permet pas de descendre en-dessous de 150 mm -> soufflet de l'agrandisseur totalement replié - je peux gagner quelques cm en virant une bague allonge...), le rendement de certaines de ces optiques serait meilleur.
Bref, il faudrait que je (re)fasse une série de tests avec le PB6

Salut,

je viens de récupérer un Nikon MPlan 40x ELWD 210/0 il trainait au japon. "working fine" mais ça working fine bien cette bête ?

Je ne sais combien ça peut couter il semble ok et le vendeur à 100%. Il m'en a couté 147 USD tout compris .

Merci

Fred

Hello

Fred a écrit:je viens de récupérer un Nikon MPlan 40x ELWD 210/0 il trainait au japon. "working fine" mais ça working fine bien cette bête ?
Je ne sais combien ça peut couter il semble ok et le vendeur à 100%. Il m'en a couté 147 USD tout compris .

ah, c'est toi qui l'a emporté ? -> s'il est effectivement OK, tu as fait une excellente affaire.
En général, ça part à deux fois plus.

Ca grossit très fort, mais c'est un objectif qui donne de très bonnes images.
Un Mitu 50x - inaccessible - a une ON plus faible, mais il y aurait peut-être moins d'AC et il a bien sûr une plus grande distance de travail.

(je l'avais repéré, j'ai un "BD" plus difficile à utiliser pour placer les sources de lumière car je n'arrive pas à lui dévisser le capot - comme sur la fin le prix était un peu trop monté, je me suis dit que je n'allais pas encore mettre plus de 100 euros et donc j'ai laissé tomber - j'étais aussi à deux doigts de signaler l'affaire sur le forum)

On verra s'il working fine bientôt . Il y avait aussi un autre objectif sympa mais je n'ai pas suivi c'était un nikon CF 10/0.3 WD 16.5 mm neuf.... je l'ai laissé partir à 150 USD + FD à 60 USD ! Je voulais avoir un objectif dans ces eaux pour voir (40x). Vu le prix je ne prends pas top de risque.... Et disons que japonais qui dit working fine avec 100 % ça doit le faire.

Bonjour,
Je voudrais vous montrer ceux que je viens de faire pour tester mes objectifs microscope, j’ai monté ce leitz 3.5/0.10 170/- directement sur le soufflet via les bagues RMS/42mm sur D200 pour un tirage 160mm, le distance travail 18mm, expo 1/100,

J’ai testé aussi Luminar 63mm version 3 avec les mêmes configurations : tirage 150mm le distance de travail 80mm f4 expo 1 :100, le sujet est un billet de 10 euros

Hello Justin,
tes tests montrent qu'il est tout à fait possible de faire de la bonne macro avec un matériel "classique" composé d'un boitier, d'un soufflet et d'un objectif macro.

A priori, les performances sont bonnes à la fois avec l'objectif luminar ou l'objectif de microscope.

Mais, pour comparer mieux les performances, je dirais qu'il faut fixer un grandissement et s'y tenir.
Avec approximativement le mème tirage dans ton test, le leitz 3,5x grandit plus que le luminar 63mm.
Je conseillerais d'augmenter le tirage avec le luminar pour arriver au mème grandissement qu'avec le 3,5x (ou dans l'autre sens de reduire le tirage du 3,5x...)

Enfin, pour juger de la qualité des images le mieux est de proposer un recadrage à l'échelle 1 (800x600pixels découpés dans le fichier original).

Hello Daniel,
Encore une fois Merci pour tes conseils avisés, et désolé cette répondre tardé.
Je suis très envié poste les images de mes essaie de débutant. Mais comment recadrages images en (800x600pixels découpés dans le fichier original).
Merci d’avance

De quel pays viens tu justin (hugodang)?

Il n'est pas difficile de recadrer une image avec un logiciel adapté.
Par exemple, j'utilise le logiciel gratuit "visionneuse d'images" irfanview qui dispose également de fonctions de retouche d'image simples.
Le menu "édition", "créer une sélection personnalisée" donne cet écran

qui permet l'opération...